ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа №0840/3291/18
касаційне провадження № К/9901/12390/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Малиш Н.І., Чумак С.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що поданий позивачем до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгових заходів, передбачених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації (із змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05). Прутки, які отримував позивач, є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим, виготовленим за ГОСТ 4543-2016 і не відповідає за своїм хімічним складом арматурному прокату. Крім того, митна декларація містила усі відомості та обов`язкові реквізити, була подана позивачем без порушення вимог митного законодавства.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2018 в задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом правомірно прийнято картку відмови. Суд першої інстанції зазначив, що товар №1, заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 03.07.2018 №UА112090/2018/001912 за кодом 7228306900 з описом "Прутки із легованої сталі марки 20Х (Гост 4543-2016) гарячекатані, відповідають опису, визначеному у рішенні Комісії від 26.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, та до такого товару застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. Суд першої інстанції критично оцінив висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-0937 від 17.09.2018 та висновок Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", оскільки об`єктами дослідження вказаних висновків були інші проби товарів, ніж товар, що заявлявся до митного оформлення за митною декларацією, стосовно якої було прийнято картку відмови. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправильно заповнено графу 47 митної декларації від 03.07.2018 №UА12090/2018/001912 та безпідставно не надано сертифікат про проходження товару.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.04.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови №UA112090/2018/00020, тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00020 є протиправною та підлягає скасуванню. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що є незрозумілим, чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень, та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018, з урахуванням того, що позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою отримання експертного товарознавчого дослідження та надав залізничну накладну 25492293, яка вказана у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912 сертифікати якості № 0621437, 0621438, 0621439, які вказані у графі 44 вантажної митної декларації позивача UA112090.2018.001912. За результатами цього дослідження було надано висновок №15507 від 04.07.2018, в якому вказано: "Пруток 26-В1-1У-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 26мм сталь марки 20 Х; Пруток 36-В1-ІУ-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГІТ-КМС2-ГОСТ 4543-2016 профіль 36мм сталь марки 20 X, не відповідають масовим часткам елементів за хімічним складом зазначеним у ДСТУ 3760:2006, та марки сталі 20Х не відносяться до рекомендованих марок сталі для виробництва арматурного прокату".
Митниця, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що у рішенні №АД-382/2017/4411-05 Комісія чітко визначило, що саме відноситься до арматурного прокату, який обкладається антидемпінговим митом, із визначених конкретних кодів УКТ ЗЕД такого товару. Заявлений позивачем до митного оформлення товар з кодом УКТ ЗЕД 7228306900 міститься у переліку, наведеному у вказаному рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.05.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просив залишити його без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.07.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.07.2024.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2017 між Акціонерним товариством "Оскольський електрометалургійний комбінат" (російська федерація) (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений контракт № СГИМ-307444.
Відповідно до цього контракту за митною декларацією № UA112090/2018/001912 позивач 03.07.2018 отримав від Акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" товар - прутки з легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26мм, 36мм, які не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру). Хімічний склад: вуглець - 0,22%, сірка - 0,003-0,010%, фосфор - 0,008-0,009%, хром-0,92-0,93%, нікель-0,03%, мідь-0,02%. Прутки відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1.
Для оформлення товару уповноваженою особою декларанта ПП "Сова плюс" ОСОБА_1 03.07.2018 о 14 год. 43 хв. подана митна декларація UA112090/2018/001912.
Митним органом прийнято рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2018 №UA112090/2018/00020.
Підставою для прийняття рішення та видачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2018/00020 відповідач зазначив: неправильно заповнена графа 47 митної декларації: відсутнє нарахування антидемпінгового мита, неправильно заповнена графа 31 (товар №1) опис товару та не надано сертифікат про походження; не нараховано антидемпінгове мито щодо імпорту товару № 1 код товару 7228206900 опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, порушені вимог наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з відмовою у прийнятті митної декларації, Товариство 09.07.2018 подало скаргу №1094 до митного органу, яка залишена без задоволення.
Спірним питанням у цій справі є те, чи є об`єктом обкладення антидемпінговим митом на підставі рішення №АД-382/2017/4411-05, з урахуванням змін, внесених Рішенням №АД-390/2018/4411-05, товар, митне оформлення якого здійснювалось позивачем на підставі декларації № UA112090/2018/001912.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі -МК України).
За змістом пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - це особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
28.12.2017 Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з російської федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з російської федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.