ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 813/2245/18
адміністративне провадження № К/990/44004/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/2245/18
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя Желік О. М.) від 12 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Онишкевич Т. В., Сеник Р. П., Судова-Хомюк Н. М.) від 14 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" (далі - ТОВ "Галич Екофрукт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Державної казначейської служби України (далі - ДКС), Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просило зобов`язати ДПС та ДКС вчинити дії щодо перерахунку узгоджених та невиплачених коштів бюджетної дотації як сільськогосподарському товаровиробнику у загальній сумі 1 120 971,97 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, ТОВ "Галич Екофрукт" є сільськогосподарським товаровиробником, включене 29 березня 2017 року до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, набуло статусу отримувача бюджетної дотації 01 лютого 2017 року. На виконання вимог Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24 червня 2004 року № 1877-ІV (далі - Закон № 1877-ІV) позивачем подано звітні податкові декларації та заявлено відповідні суми до бюджетного відшкодування. Однак, підприємству частково відшкодовано суми із бюджету, а сума заборгованості по визнаних та невиплачених бюджетних дотаціях за 2017 рік склала 1 120 971,97 грн.
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано ДПС вчинити дії щодо перерахунку ТОВ "Галич Екофрукт" узгоджених та невиплачених коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції в загальній сумі 1 120 971,97 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 грудня 2023 року ДПС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Галич Екофрукт" в задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, ТОВ "Галич Екофрукт" було включено до Реєстру отримувачів бюджетної дотації 29 березня 2017 року та набуло статусу отримувача бюджетної дотації 01 лютого 2017 року.
10. ТОВ "Галич Екофрукт" подано звітні податкові декларації за квітень 2017 року та заявлено 504 252 грн до бюджетного відшкодування, у тому числі за вересень 2017 року заявлено 975 912 грн, за жовтень 2017 року заявлено 520 659 грн, за листопад 2017 року в податковій декларації вказано суму в 634 008 грн.
11. Відтак, позивачу було перераховано бюджетну дотацію з рахунку Мінагрополітики згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року № 178 "Деякі питання виплати бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції":
13 квітня 2017 року в сумі 15 830 грн;
12 червня 2017 року в сумі 504 252 грн;
08 листопада 2017 року в сумі 792 538,13 грн;
12 грудня 2017 року в сумі 216 978,90.
12. Залишок коштів вказаної бюджетної дотації у сумі 1 120 971,97 грн залишився невиплаченим.
13. Відповідно до листа Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження, встановлено, що при формуванні реєстру отримувачів бюджетної дотації у вересні, жовтні 2017 року, позивачем за результатами діяльності задекларованими у декларації з податку на додану вартість із застосуванням коефіцієнтів пропорційності визначено суми бюджетної дотації за вересень 2017 року у розмірі 792 538,13 грн, у жовтні 2017 року у розмірі 216 978,90 грн.
14. Враховуючи що ДПС було виплачена бюджетна дотація не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з того, що ДПС допустила протиправну бездіяльність щодо перерахунку позивачу бюджетної дотації сільськогосподарським товаровиробникам.
16. Такий висновок судів попередніх інстанцій мотивований тим, що ДПС не надано суду доказів отримання від ДКС інформації про відкриття планових асигнувань за бюджетною програмою 280180 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за результатами діяльності сільськогосподарських товаровиробників у вересні 2017 року та жовтні 2017 року, хоча позивач отримав частину бюджетної дотації сільськогосподарським товаровиробникам за ці місяці.
17. Тому, з урахуванням факту безспірності права позивача на отримання такої бюджетної дотації ДПС допустила протиправну бездіяльність щодо її перерахунку позивачу і цього відповідача слід зобов`язати вчинити дії щодо перерахунку ТОВ "Галич Екофрукт" узгоджених та невиплачених коштів спірної бюджетної дотації в загальній сум 1 120 971,97 грн, оскільки недосконалість механізму або інші причини неперерахування органами державної влади коштів платнику податку, право на які не оспорюється є порушенням прав та інтересів і втручанням у мирне володіння майном платника податків.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій бюджетна дотація за результатами діяльності у листопаді 2017 року не була перерахована, оскільки для проведення таких розрахунків з товаровиробниками Мінагрополітики мало відкрити в Казначействі небюджетний рахунок за балансовим рахунком групи рахунків 375 "Інші спеціальні рахунки" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та довести до відома ДФС інформацію про його реквізити і помісячний розподіл бюджетних асигнувань за напрямом "Бюджетна дотація сільськогосподарським товаровиробникам для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції".
21. Оскільки ДФС не отримало інформацію про відкриття планових асигнувань за бюджетною програмою 280180 "Фінансова підтримка сільгоспвиробників" за результатами діяльності сільськогосподарських товаровиробників у листопаді 2017 року, то дії щодо неперерахування бюджетних дотацій ТОВ "Галич Екофрукт" є правомірними.
22. При цьому скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що відповідно до Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2017 року № 83 (далі - Порядок № 83), головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.
23. Водночас, ДПС не має змоги надати докази ненадання інформації про відкриття планових асигнувань, неповідомлення реквізитів небюджетного рахунку, адже зазначена інформація не була надана податковому органу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Пунктом 16-1.1 статті 16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24 червня 2004 року № 1877-ІV (далі - Закон № 1877-ІV) встановлено, що сільськогосподарський товаровиробник, основною діяльністю якого є постачання сільськогосподарських товарів, вироблених ним на власних або орендованих основних засобах, причому питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ним протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (далі - сільськогосподарський товаровиробник), який здійснює види діяльності, визначені пунктом 16-1.3 цієї статті, має право на бюджетну дотацію для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції (далі - бюджетна дотація) після його внесення контролюючим органом до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.
27. Перелік видів діяльності, які дають право на отримання бюджетної дотації наведено у пункті 16-1.3 статті 16-1 цього Закону.
28. Відповідно до пунктів 16-1.4, 16-1.6 статті 16-1 Закону № 1877-ІV порядок ведення та форма Реєстру отримувачів бюджетної дотації, а також порядок надання відповідної інформації центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бюджетною програмою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику, на підставі даних Реєстру отримувачів бюджетної дотації та інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в автоматичному режимі здійснюють розподіл такої дотації між отримувачами.
29. Згідно з пунктом 5 Порядку № 83 бюджетна дотація виплачується товаровиробникам щомісяця з урахуванням вартості реалізованої продукції та вимог пункту 4 цього Порядку пропорційно частці сплаченої до бюджету суми податку на додану вартість за визначеними видами діяльності в загальній сумі сплати податку на додану вартість за умови, що такі товаровиробники не мають податкового боргу з податку на додану вартість на наступний день після граничного строку сплати такого податку за звітний період, за який надається бюджетна дотація.