ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 598/96/23
провадження № 61-2421 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Збаразька міська рада Тернопільської області,
особи, які подали апеляційну та касаційну скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Гудима Лілія Романівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Гудими Лілії Романівни, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року у складі судді Олещука Б. Т.
та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Гірського Б. О., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області (далі - Збаразька МР), в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема
на житловий будинок, яку разом із ним прийняла дружина померлого, тобто його мати - ОСОБА_4 . Остання прийняла спадщину, але не оформила її.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на спадкове майно, яке остання прийняла після смерті свого чоловіка, проте не оформила свої права на нього.
У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
так як йому не було відомо про наявність у померлої майна. Про дані обставини він дізнався у листопаді-грудні 2022 року. Пропуск указаного строку унеможливлює йому оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого
2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці після набрання даним рішенням законної сили для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Збаражі Тернопільської області матері - ОСОБА_4 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - мати позивача, а останній пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з чим отримав відмову у видачі свідоцтва про право
на спадщину на спадкове майно.
Районний суд надав оцінку доводам позивача про причини пропуску відповідного строку, врахував визнання відповідачем позову, що не суперечить закону
та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, і зробив висновок
про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особи, які не брали участі у справі, проте суд першої інстанції, на їхню думку, вирішив питання про їх права, свободи, інтереси
та (або) обов`язки, оскаржили рішення районного суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 127/2022, єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом, є позивач - ОСОБА_1, син померлої -
ОСОБА_4 . Свідоцтва про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 . нотаріусом не видавалися.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що вони є спадкоємцями майна померлої
їх матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та, у свою чергу, була дочкою ОСОБА_4 й мала частку у спадковому майні після смерті останньої, а тому мали б бути залучені до участі у даній справі.
Разом із цим, заявники апеляційної скарги не довели, що їхня мати - ОСОБА_6, прийняла спадщину після смерті матері - ОСОБА_4, а також факт їхнього спільного проживання на момент смерті ОСОБА_4 .
Тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4, прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушив. Із цих підстав суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (стаття 362 ЦПК України).
Апеляційний суд урахував судову практику Верховного Суду у справах щодо права осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат
Гудима Л. Р., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року
та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Гудими Л. Р., про поновлення строку
на касаційне оскарження задоволено, вказаний строк поновлено. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Гудими Л. Р., у частині оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Гудими Л. Р., у частині оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Витребувано
із Збаразького районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк на його подання.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката
Гудими Л. Р.,мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про закриття апеляційного провадження, не врахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Позивач не обґрунтував свій позов, причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, наявність підстав
для поновлення цього строку. При цьому він міг прийняти спадщину і після смерті батька, так як не проживав разом із ним на момент відкриття спадщини.
ОСОБА_1 не довів, що не знав про наявність спірного майна на час відкриття спадщини.
Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, проживала разом
із ОСОБА_5, на момент смерті останнього, а також із ОСОБА_4,
на момент її смерті. При цьому правове значення при вирішення цього питання має факт спільного проживання разом із спадкодавцем, а не реєстрації місця проживання. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку доказам, які підтверджують вищевказане.
У спірних правовідносинах порушено права ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які не були залучені до участі у справі, проте мали б успадкувати частину спірного, як після смерті матері, так і після смерті баби, як спадкоємці п`ятої черги
за законом.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_5 - батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).
ОСОБА_5 був власником житлового будинку з господарськими будівлями
та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
21 грудня 2022 року приватним нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті батька на 1/2 частину вказаного будинка (а. с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 (а. с. 14).
22 грудня 2022 року приватний нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_4
у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини (а. с. 16).
Після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 127/2022,
єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, є позивач - ОСОБА_1, син померлої.
Свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не видавалися.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката
Гудими Л. Р.,підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні