ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року
м. Київ
справа № 761/41982/21
провадження № 61-9178св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом")про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 18 серпня 2020 року № 893-к був переведений на посаду начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (далі - ВП "Енергоатом-Трейдинг") ДП "НАЕК "Енергоатом".
Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01 грудня 2020 року № 989 затверджено нову організаційну структуру та введено в дію новий штатний розпис ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом". При цьому, наказ не містить обґрунтування скорочення чисельності або штату працівників. У ньому не зазначено перелік посад, кількість та категорії працівників, які будуть виключені із штатного розпису. Наказ також не передбачає створення комісії із визначення працівників, яких заборонено звільняти з ініціативи роботодавця та працівників із переважним правом залишитися на роботі. Крім того, позивач вважає, що вказані зміни не є змінами в організації виробництва та праці ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки не відбулось раціоналізації робочих місць, запровадження нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій тощо.
27 січня 2021 року відповідач ознайомив позивача з попередженням про наступне вивільнення, списком вакансій та наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01 грудня 2020 року № 989. При цьому, попередження не містить дати його складання, що є грубим порушенням вимог закону.
Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" "Про звільнення працівника ВП "Енергоатом-Трейдинг" ОСОБА_2" від 11 жовтня 2021 року № 1269-к позивач був звільнений з роботи 18 жовтня 2021 року у зв`язку зі скороченням посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
18 жовтня 2021 року позивачу вручена копія наказу про звільнення та видана трудова книжка.
Як вказує позивач, проводячи процедуру вивільнення, відповідач, ознайомивши ОСОБА_1 зі списком наявних вакансій, не запропонував йому одну з вакантних посад чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду роботи.
При цьому, список вакансій не підписаний роботодавцем, не містить інформації щодо посадових окладів, кваліфікації, прав та обов`язків за відповідною вакантною посадою, що необхідно для прийняття рішення про укладення нового трудового договору. Разом з цим, плануючи та проводячи вивільнення працівників, відповідач здійснював прийняття на роботу нових працівників.
Також, з дня попередження (27 січня 2021 року) про наступне вивільнення і до дня розірвання трудового договору (18 жовтня 2021 року) у відповідача з`являлися нові вакантні посади, однак жодна з них позивачу не запропонована. Крім того, відсутня відмова позивача від переведення на іншу роботу в ДП "НАЕК "Енергоатом".
Наказом звільнено позивача у зв`язку із скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. В той же час, вказана норма не передбачає такої підстави звільнення, як скорочення посади.
Крім того, звільнення позивача відбулось за відсутності згоди первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, та профспілкового органу вищого підпорядкування, що є грубим порушенням статей 43, 252 КЗпП України та статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Позивач вважає, що роботодавець не дотримався процедури вивільнення працівника.
Тому позивач просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 11 жовтня 2021 року № 1269-к;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом";
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2021 року до моменту ухвалення рішення суду про поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;
- стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді Осаулова А. А. рішенням від 07 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників є складовою права на управління діяльністю підприємством, а тому при прийнятті наказу від 01 грудня 2020 року № 989 позивач діяв у межах наданих йому повноважень.
В новому штатному розписі ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом", затвердженому т.в.о. президента компанії ОСОБА_3 01 грудня 2020 року (додатки 1, 3 до наказу від 01 грудня 2020 року № 989), була відсутня посада начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій, яку обіймав позивач.
27 січня 2021 року ОСОБА_4 було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення, наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" 01 грудня 2020 року № 989 "Про зміни в організаційній структурі ВП "Енергоатом-Трейдинг" та вакансіями ДП "НАЕК "Енергоатом". Відповідно до наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 11 жовтня 2021 року № 1269-к "Про звільнення працівника ВП "Енергоатом-Трейдинг" ОСОБА_2" ОСОБА_1, начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом", звільнено з роботи 18 жовтня 2021 року у зв`язку зі скороченням посади, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати згідно зі статтею 44 КЗпП України.
Київський апеляційний суд постановою від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року скасував та ухвалив по справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав незаконним наказ від 11 жовтня 2021 року № 1269-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом".
Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" з 20 жовтня 2021 року.
Стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 370 843,20 грн.
Стягнув судовий збір з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 032 грн та на користь держави в розмірі 27 613 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з дня попередження до дня звільнення позивача з роботи у відповідача з`являлись вакантні посади, які не були запропоновані позивачу, які відповідали його освіті та кваліфікації.
Докази, які наявні у матеріалах справ не свідчать про дотримання відповідачем вимог КЗпП України.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково та стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що представник позивача складав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та брав участь у судових засіданнях. Проте, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві, а тому не потребували додаткової консультації клієнта, дослідження документів щодо спору, розробку правової позиції та стратегії захисту прав клієнта. Таким чином, заяву, подану представником позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, задоволено частково.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах, поданих у червні 2023 року до Верховного Суду, ДП "НАЕК "Енергоатом", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, витребувано її із Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
27 липня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
В касаційних скаргах відповідач посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц, від 03 лютого 2022 року у справі № 225/494/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 755/16619/20 та інших.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позивач не надав згоду на переведення на будь-яку із запропонованих посад (роботу), що підтверджується матеріалами справи. Процедура погодження з профспілковим комітетом звільнення позивача відповідачем дотримана. Пропонування вакансій особі, посада якої скорочується, має відбуватися саме в той момент, який зазначений у частині третій статті 49-2 КЗпП України - в період повідомлення про майбутнє вивільнення.
В касаційній скарзі відповідач вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу на постанову залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що ОСОБА_1 займав посаду начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом".
Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01 грудня 2020 року № 989 "Про зміни в організаційній структурі ВП "Енергоатом-Трейдинг" затверджено організаційну структуру ВП "Енергоатом-Трейдинг".
З організаційної структури та штатного розпису ВП "Енергоатом-Трейдинг" затвердженого т.в.о. президента компанії ОСОБА_3 01 грудня 2020 року (додатки 1, 3 до наказу від 01 грудня 2020 року № 989), вбачається, що управління з фінансів та супроводження торгових операцій та посада начальника зазначеного управління, яку обіймав позивач, відсутня у новому штатному розписі.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 було вручено попередження про наступне звільнення, в якому зазначено, що в організаційній структурі ВП "Енергоатом-Трейдинг" проведені зміни в організаційній структурі та штатному розписі, в зв`язку з чим посада начальника управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" вже скорочена відповідно до наказу від 01 грудня 2020 року № 989, та запропоновано розглянути наявні вакантні посади, які є в наявності у компанії. Попереджено, що у разі відмови продовжити роботу в ДП "НАЕК "Енергоатом" трудовий договір з ним буде розірвано згідно із пунктом 1 статті 40 КЗпП України, але не раніше двох місяців з дати одержання цього попередження, протягом зазначених двох місяців за ним зберігається посадовий оклад з урахуванням всіх надбавок, які він отримував, а також право вільно використовувати до 4 годин робочого часу на тиждень для пошуків нового місця роботи.
У відповідності до акта направлення на вакантну посаду ОСОБА_2 від 09 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року начальник управління з фінансів та супроводження торгових операцій ВП "Енергоатом-Трейдинг" ОСОБА_5 був направлений на співбесіду до директора департаменту управління витратами виконавчої дирекції з виробництва та ремонтів ОСОБА_6 для визначення можливості переведення на наявну вакантну посаду старшого інженера відділу супроводження експлуатації та ремонту департаменту управління витратами виконавчої дирекції з виробництва та ремонтів. ОСОБА_5 пройшов співбесіду з позитивним результатом, але 09 вересня 2021 року зателефонував ОСОБА_6 та відмовився від цієї посади.
Крім того, ОСОБА_1 було направлено на тимчасову вакансію провідного економіста відділу планування та контролінгу Департаменту з економіки, що вбачається із направлення від 05 жовтня 2021 року, однак від вказаної посади він відмовився.
Відповідно до наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 11 жовтня 2021 року № 1269-к "Про звільнення працівника ВП "Енергоатом-Трейдинг" ОСОБА_2" ОСОБА_1 начальника управління з фінансів та супроводження торгових операції ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом" звільнено з роботи 18 жовтня 2021 року у зв`язку зі скороченням посади із виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права