ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року
м. Київ
справа № 183/4446/13
провадження № 61-5832св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у складі судді Майної Г. Є. тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П.,
Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заявника
У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", товариство, заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі № 183/4446/13 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в сумі
356 424,29 доларів США, що еквівалентно 2 848 899,35 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 1223285000:02:024:0165, яка розташована на АДРЕСА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах.
24 квітня 2020 року на підставі укладеного з ПАТ КБ "Надра" договору про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, переданої на виконання договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній, про що 21 травня 2020 року було складено відповідний акт огляду кредитної справи № 868627/ФЛ. Також, такі виконавчі документи відсутні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб
ПАТ КБ "Надра", оскільки до нього не надходили і від органів ДВС не передавались, про що свідчить відповідне повідомлення.
Додатково зауважує, що виконавчий лист № 183/4446/13-ц щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні в Новомосковському відділі державної виконавчої служби в Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак постановою державного виконавця від 28 грудня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", наразі виконавче провадження
№ НОМЕР_1 знищене за закінченням термінів зберігання.
Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, оскільки останній перервався ухваленням постанови державного виконавця від 28 квітня 2015 року про його повернення та з урахуванням закінчення мораторію на стягнення майна громадян, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті, наявність якого стала підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, такий строк спливає лише 23 вересня
2024 року.
Посилаючись на викладене, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_3 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у задоволенні заяви
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вже зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу відносно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні цієї заяви, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Що стосується видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, то заявник не довів належними доказами втрату виконавчих листів, а також пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і питання щодо поновлення таких строків не заявляв, а тому у задоволенні заяви у вказаній частині також слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що заявник надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Суди дійшли помилкового висновку про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після пред`явлення виконавчого листа до виконання постановою виконавця 28 грудня 2015 року цей лист було повернуто через заборону - мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, яка діяла до 23 вересня 2021 року. З цього часу у стягувача є три роки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто до 23 вересня 2024 року, а тому звернувшись до суду із цією заявою у травні 2023 року стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Солодовника С. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Зазначає, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не розповсюджується на предмет іпотеки - земельну ділянку, оскільки під забороною примусового звернення стягнення були саме об`єкти житлового фонду (нерухоме житлове майно), об`єкти незавершеного житлового будівництва за певних умов, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежить від строку дії вказаної заборони.
При цьому Законом України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, а не три, як помилково вважає заявник. Таким чином з моменту повернення постановою виконавця 28 грудня 2015 року виконавчого листа та до звернення заявника із заявою минуло майже вісім років, що свідчить про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та є підставою для відмови йому у видачі дубліката цього листа.
Встановлені судами фактичні обставини справи
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 30 квітня 2014 року у справі № 183/4446/13 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що еквівалентно 2 848 899,35 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 1223285000:02:024:0165, яка розташована на АДРЕСА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах.
На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які 10 березня 2015 року були отримані представником стягувача власноруч, про що свідчить відповідна розписка про отримання.
Згідно з повідомленням заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 квітня 2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області
30 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 2 848 899,35 грн. 29 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки зазначене виконавче провадження було завершено 28 грудня 2015 року на підставі пункту
9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що на належну боржнику на праві приватної власності земельну ділянка, кадастровий номер: 1223285000:02:024:0165, яка перебуває в іпотеці, неможливо звернути стягнення через заборону, встановлену Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
На виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження:
- № 47128849, відкрите постановою державного виконавця 06 квітня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня
2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 18 травня
2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
- № 52531614, відкрите постановою державного виконавця 04 жовтня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 23 грудня
2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
- № 52531614, відкрите постановою державного виконавця 01 квітня 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4446/13-ц від 10 березня
2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 848 899,35 грн. Державним виконавцем 24 травня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"
(у редакції, чинній на момент прийняття рішення).
24 квітня 2020 року на підставі укладеного з ПАТ КБ "Надра" договору про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи, складеного
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 21 травня 2020 року, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналів виконавчих листів
№ 183/4342/13, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 12 січня 2023 року виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду листи не передавались і від органів державної виконавчої служби не надходили.
Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_3, виконавчі листи, видані на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4446/13, на виконанні не перебувають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня
2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.