ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/764/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Філіпова Т.Л., Грязнов В.В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн. по договору підряду
(за участю представників: позивача - Сачок А.В., відповідача - Захарко Н.В.)
Вступ
1. Сторонами даного спору є Приватне підприємство "Прогрес-Буд" (далі - ПП "Прогрес-Буд", позивач, підрядник) та Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач, замовник), між якими укладений договір підряду на будівництво амбулаторії.
2. Відповідач відмовився від договору підряду в односторонньому порядку на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Позивач, зі свого боку, запропонував відповідачеві до підписання акти прийму-передачі виконаних робіт, надіславши їх інженеру технічного нагляду.
4. Однак відповідач заперечує виконання позивачем будівельних робіт у 2020 році з тих підстав, що підрядник не передав замовнику акти виконаних робіт за цей період, що й стало підставою для звернення позивача з позовом у цій справі.
5. Суд першої інстанції в позові відмовив, пославшись на відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт.
6. Суд апеляційної інстанції позов задовольнив частково. Встановив, що акти позивач направив уповноваженій особі відповідача, тоді як відповідач від прийняття робіт ухилився. Стягнув з відповідача вартість фактично виконаних робіт, керуючись у тому числі обставинами, встановленими судовою експертизою, та принципом "вірогідності доказів".
7. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання: чи має істотне значення строк, у який підрядник повідомив замовника про готовність робіт до їх прийняття, за умов відмови останнього від договору підряду в односторонньому порядку на підставі частини 4 статті 849 ЦК України.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судом
9. 26.11.2018 між ПП "Прогрес-Буд" та Департаментом за результатом відкритих торгів укладено договір підряду №65 (далі - Договір №65) на виконання будівельних робіт по об`єкту: амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а у с. Сінгурі Житомирської області (далі - амбулаторія).
10. За умовами Договору №65:
- ціна договору становить 6 200 000 грн; розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (КБ-2в, КБ-3) (пункти 2.5, 2.7, 2.8);
- замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проєкту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника (пункт 9.6);
- оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходжень з бюджету цільових, коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт, в сумі що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету (пункт 10.2);
- здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3. У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (пункти 12.3 - 12.4);
- строки виконання робіт установлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором (розділ 18);
11. Протягом 2018-2019 років позивач виконував будівельні роботи за Договором №65, які оплачувались відповідачем.
12. У цей період між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору №65, якими, зокрема сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020; внесли зміни в календарний графік робіт, встановивши, що залишок робіт на 2020 рік, неоплачених замовником, становить 1 574 005,37 грн.
13. У подальшому замовник оголосив процедуру закупівлі робіт з будівництва амбулаторії, які за Договором №65 повинні бути виконані ПП "Прогрес-Буд".
14. 02.03.2020 позивач підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за 2020 рік на загальну суму 1 288 734,14 грн надіслав уповноваженій особі відповідача - інженеру технічного нагляду ФОП Докійчуку О.П., які отримані останнім 02.04.2020.
15. Листом від 03.03.2020 №01.3-819 Департамент повідомив ПП "Прогрес-Буд" про відмову від Договору №65 на підставі частини 4 статті 849 ЦК України.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
16. ПП "Прогрес-Буд" звернулось до суду з позовом до Департаменту про визнання дій щодо оголошення публічної закупівлі протиправними та стягнення 1 382 367,74 грн заборгованості.
17. Позов мотивований, зокрема тим, що у 2020 році підрядником виконано будівельні роботи за Договором №65 на загальну суму 1 113 297,60 грн, а також установлено устаткування та обладнання на суму 175 436,54 грн, проте відповідач від прийняття цих робіт ухилився та їх не оплатив.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції
18. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 відмовлено у задоволені позовних вимог.
19. Суд першої інстанції, зокрема констатував передчасність заявлення позовної вимоги про стягнення 1 288 734,14 грн боргу як оплати за фактично виконані роботи, оскільки позивач не надав доказів направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт для підписання.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
20. Справа розглядалась судами неодноразово.
21. Постановами Верховного Суду від 25.05.2021 та від 01.11.2022 скасовувались постанови суду апеляційної інстанції, а справа двічі направлялась на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22. Предметом перегляду апеляційного суду були позовні вимоги в частині стягнення боргу за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 288 734,14 грн.
23. За результатом другого нового розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні боргу в сумі 1 288 734,14 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 200 434,30 грн боргу по оплаті за виконані роботи.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підрядник, дотримуючись встановленої Договором №65 процедури здійснення технічного нагляду, документи на підтвердження обсягу виконаних робіт у 2020 році та їх вартість надав особі, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем - інженеру Докійчуку О.П. Отже, свої зобов`язання за Договором №65 щодо подання відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт за 2020 рік позивач виконав належним чином.
25. Натомість відповідач від прийняття фактично виконаних позивачем робіт ухилився, не заявивши своєчасно про недоліки цих робіт, а свою позицію безпідставно будує на тому, що відповідні акти виконаних робіт йому не направлялись.
26. Здійснивши детальний аналіз висновку експерта, складеного за результатом проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, у сукупності з іншими наявними у справі доказами, керуючись принципом змагальності господарського судочинства та стандартом доказування "вірогідність доказів", апеляційний суд встановив, що документально підтверджена вартість фактично виконаних позивачем робіт та встановленого обладнання становить 1 200 434,30 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Касаційна скарга
27. Не погоджуючись із указаною постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
28. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 924/70/18, від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, від 20.04.2021 у справі № 906/411/17 (щодо оформлення актів форми №КБ-2в, №КБ-3, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором), від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 (про те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання), від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 01.10.2019 у справі №908/2109/18, від 28.11.2023 у справі № 906/1081/22 (щодо необхідності встановлення судом факту наявності/відсутності реального виконання робіт), від 20.06.2018 у справі № 909/1121/16, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18 (про те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання) щодо застосування статей 526, 527, 610, 837, 854, 879, 882 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 74, 76-79, 86, 236 ГПК України у подібних правовідносинах.
29. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 882 ЦК України стосовно строків повідомлення замовника про готовність до передання робіт та їх прийняття з урахуванням припинення договору внаслідок односторонньої відмови від нього замовником відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України у подібних правовідносинах.
30. Суд не врахував наявні у справі докази, надані Департаментом, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, ґрунтуючи свої висновки виключно на доводах позивача, а також не задовольнив клопотання Департаменту про витребування первинних документів, що мають значення для справи; не врахував доводи відповідача про те, що: (1) позивач не повідомив Департамент про готовність до передання робіт та їх прийняття, не направивши акти виконаних робіт, а не підписані замовником акти не є належними доказами у підтвердження заявлених позовних вимог; (2) згідно з висновком судової експертизи неможливо встановити обсяг фактично виконаних робіт за результатами обстеження.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та суду апеляційної інстанції у цьому контексті
31. Відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України Верховний Суд розглядає доводи касаційної скарги тільки в частині, що стала підставою для відкриття касаційного провадження.
32. За частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
33. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).
34. Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
35. Правова позиція щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.