ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2316/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Головного управління Національної поліції в Одеській області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 30.01.2024
у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
у справі за позовом
Приватного підприємства "Риболовецький союз "Укррибекспорт"
до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Клест Лтд"
про стягнення 736 232,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Приватне підприємство "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" (далі - позивач, ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, шкоду у розмірі 736 232,00 грн.
1.1. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які виявились у проведенні працівниками поліції незаконного арешту і вилучення риби, позивачу завдано шкоду у спірному розмірі.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 позовну заяву ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2316/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2023 о 14:00; залучено до участі у справі третю особу.
3. 29.06.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2023 о 15:30. 20.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023 о 15:30. 07.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.09.2023 об 11:15.
4. У підготовче засідання 25.09.2023 представник позивача не з`явився, разом з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Зазначене клопотання мотивоване тим, що представником позивача вживались заходи з отримання додаткових доказів, необхідних для розгляду цієї справи, а також зайнятістю представників позивача в судових засіданнях по іншим судовим справам. Враховуючи першу неявку позивача та відсутність заперечень відповідача, суд протокольною ухвалою задовольнив вищевказане клопотання та відклав підготовче засідання на 16.10.2023 о 15:00.
5. 16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00. Про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був додатково повідомлений під розписку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Одеської області позов ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" у справі № 916/2316/23 залишив без розгляду; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, поклав на позивача.
6.1. Суд першої інстанції зазначив, що у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду. Водночас у судове засідання 06.11.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
6.2. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт", як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
6.3. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову позивача без розгляду, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
7. Постановою від 30.01.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 - задовольнив;
7.1. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 про залишення позову без розгляду скасував;
7.2. справу №916/2316/23 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
7.3. Апеляційний господарський суд встановив такі обставини:
- ухвалою суду від 16.10.2023 справу було призначено до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00 (том 2, а.с.160);
- про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був повідомлений під розписку (том 2, а.с.159);
- зі змісту протоколу судового засідання від 06.11.2023 вбачається, що час початку судового засіданні 11:26 год. При цьому, час закінчення судового засідання 11:40 год, в той час як розгляд даної справи було призначено на 06.11.2023 о 12:00 (том 2, а. с. 178).
7.4. З огляду на встановлені обставини апеляційний господарський суд погодився із аргументами скаржника про те, що судове засідання у цій справі розпочалося та закінчилося раніше призначеного судом часу. Тобто позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось раніше призначеного судом часу, за наслідком якого судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
7.5. Апеляційний господарський суд зазначив, що залишаючи позовну заяву ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" без розгляду на підставі того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 06.11.2023 о 12:00, яке за протоколом судового засідання відбулося раніше призначеного часу, місцевий суд порушив норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Головне управління Національної поліції в Одеській області 28.02.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2316/23, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2316/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024.
10. 01.03.2024 від ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 27.03.2024, засобами електронного зв`язку, від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.
13. Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
13.1. поновив Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на касаційне оскарження;
13.2. відкрив касаційне провадження у справі № 916/2316/23 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024;
13.3. ухвалив здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2316/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
13.4. надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.05.2024;
13.5. витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2316/23 за позовом ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Клест Лтд" про стягнення 736 232, 00 грн.
14. Матеріали справи № 916/2316/23 надійшли до Верховного Суду 24.04.2024 в кількості 3 т. із супровідним листом від 22.04.2024 № 916/2316/23/2663/2024 від Господарського суду Одеської області.
15. Від ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області.
15.1. У відзиві зазначено, що Верховним Судом неодноразово розглядались справи у яких скаржники намагались довести, що обставини, зазначені у протоколі судового засідання, не відповідали фактичним обставинам справи. Зокрема, такі питання щодо застосування статті 244 ГПК України досліджувались у постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 914/3690/21, від 11.03.2021 у справі № 873/135/20, від 24.09.2020 у справі № 5023/9521/11, від 25.10.2018 у справі № 914/3533/14, від 14.03.2018 у справі № 35/223.
15.2. Також у відзиві зазначено, що до 27.02.2024 службова записка помічника судді була відсутня у матеріалах справи. Водночас службова записка секретаря судового засідання, на яку посилається скаржник в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, визначених статтями 76-79 ГПК України, тому не може бути прийнята до уваги в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
16. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/2316/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління Національної поліції в Одеській області)
17. Скаржник зазначив, що у цій справі слід здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 для формування висновків Верховного Суду щодо вірного застосування статей 79, 86 ГПК України. При цьому скаржник зазначив, що, надаючи оцінку протоколу, який був наданий разом із апеляційною скаргою стороною позивача, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 79, 86 ГПК України, що стало підставою для скасування правильного по суті та законно ухваленого рішення суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку виключно технічним аспектам вказаного документу. Разом з тим зміст цього документу, при побудові логічно-виваженого перебігу подій, апріорі наводить на думку про технічну помилку при зазначенні часу початку та закінчення судового засідання. Тому така обставина повинна була поставити під сумнів вірогідність такого протоколу та стати підставою для більш повного та всебічного дослідження обставин справи.
17.1. Також у касаційній справі зазначено, що в матеріалах справи було виявлено службову записку секретаря судового засідання від 27.02.2024 щодо ведення протоколу судового засідання від 06.11.2023, за змістом якої секретар повідомила про те, що під час ведення протоколу судового засідання (неявка сторін) у справі № 916/2316/23, яке призначене судом на 06.11.2023 о 12:00, нею було допущено описку, а саме: замість вірного часу початку судового засідання о 12:26, було помилково зазначено об 11:26 та час закінчення судового засідання замість вірного о 12:40, помилково зазначено об 11:40. Водночас, згідно протоколу судового засідання у справі № 923/44/22, яке призначено судом на 06.11.2023 об 11:00, конференцію було розпочато об 11:14 та завершено об 11:35. Також, згідно протоколу судового засідання у справі №916/2700/23, яке призначено судом на 06.11.2023 об 11:45, конференцію було розпочато об 11:47 та завершено о 12:25. Тобто, судове засідання у справі №916/2316/23 не могло бути проведено одночасно з іншими судовими засіданнями.
17.2. Крім того, суд апеляційної інстанції, після виявлення неточностей ведення протоколу від 06.11.2023 у його змісті та окремих реквізитів, не був обмежений в праві перевірити достовірність та вірогідність такого документу. Зазначав, що на відміну від учасників справи, суд не обмежений у доступі до автоматизованої системи документообігу суду та міг і повинен був перевірити обставини, що ставилися під сумнів однією із сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пункті 17 - 17.2 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
22. Об`єктом судового розгляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду, прийняту з наслідком залишення позову без розгляду.