ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7722/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судову засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Марченко О.В.)
від 02.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
від 11.03.2024
у справі № 910/7722/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 15 138 508, 45 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Шипенко М.С.,
відповідача - Харченко М.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) 1 019 923,15 грн 3% річних і 14 118 585,30 грн втрат від інфляції, нарахованих за неналежне виконання умов договору про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" у порушення умов укладеного між сторонами договору здійснило оплату за надані позивачем послуги із прострочення строків оплати, з огляду на що позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати.
2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23 позов задоволено частково. Стягнено з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 966 976,02 грн 3% річних та 13 210 777,77 грн втрат від інфляції. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про відстрочення виконання рішення.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд з огляду на встановлені судом періоди прострочення дійшов висновку, що розрахунки позивача 3% річних та інфляційних втрат є неправильними, а відтак, здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, частково задовольнив позов.
2.2. Постановою Північного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/7722/23 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського від 11.03.2024 у справі №910/7722/23 в частині вимог про стягнення 338 382,98 грн 3% річних та 4 140 928,68 інфляційних втрат; ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі № 910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі № 910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18 (щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)); від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.01.2019 у справі №905/305/18, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15, від 02.03.2018 у справі №927/467/17 (щодо застосування статей 86, 236, 237 ГПК України).
Також підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
3.2. Скаржник наголошує, що господарські суди так і не оцінили подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності.
Відповідач відзначає, що з копії супровідного листа щодо направлення від 10.02.2022 акта №1, долученого до заперечень під час розгляду справи місцевим судом, слідує, що такий акт не було направлено раніше 14.02.2022, та його підписання неможливе раніше 15.02.2022 з огляду на наявність штампелю ПрАТ "НЕК "Укренерго" про його отримання. За таких обставин, нарахування 3% річних є можливим лише з 23.02.2022, тобто після спливу п`ятиденного строку для остаточного розрахунку з ПДП.
Наведені обставини підтверджують неможливість підписання сторонами акта приймання-передачі допоміжних від 10.02.2022 №1 послуг в день, зазначений у ньому, з огляду на тривалість його пересилання засобами поштового зв`язку, а тому нарахування, що було здійснено позивачем в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, що детально описано у наявних в матеріалах справи заявах відповідача по суті справи.
Натомість суди обмежились констатацією відсутності дати (та будь-яких заперечень), коли саме відповідач підписував акти, а тому резюмували, що датою їх підписання є дата, яка вказана в цьому акті, тож твердження НЕК "Укренерго" щодо його підписання після отримання поштою до уваги прийнято не було.
Отже, суди не здійснили оцінку поданих сторонами доказів у їх сукупності, що не відповідає частині другій статті 86 ГПК України.
ПрАТ "НЕК "Укренерго", крім того, також наголошує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги наданий відповідачем контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат.
Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат повністю, суди при застосуванні частини другої статті 625 ЦК України не дотрималися методики обрахунку, яка відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.
Скаржник відзначає, що сплата 3 % річних має нараховуватись від простроченої суми. Утім розрахунок судів здійснено без врахування часткових оплат суми основного боргу НЕК "Укренерго" за актами від 20.02.2022, 28.02.2022 та 10.03.2022, чим штучно збільшено розмір заявлених до стягнення сум та притягнуто відповідача до подвійної відповідальності, позаяк після часткових оплат ПрАТ "НЕК "Укренерго" не користувався коштами, за якими обліковувалась заборгованість останнього. Тобто судами здійснено нарахування 3% річних на непрострочену суму, чим порушено вимоги статті 625 ЦК України.
Крім того, як слідує з розрахунків ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" позивачем було здійснено останні з врахуванням часткових оплат ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованості, чим визначено відповідні періоди заборгованості, що було проігноровано як місцевим, так і апеляційним судами та здійснено компенсаторні нарахування лише на первісну суму основного боргу, яка на їх думку не зменшувалась протягом всього періоду заборгованості. Суди, розглянувши справу, вийшли за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання.
3.3. ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 18.04.2024 через "Електронний суд" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило закрити касаційне провадження, а у разі продовження касаційного розгляду - касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
4.1. Між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (постачальником допоміжної послуги; далі - ПДП) і ПрАТ "НЕК "Укренерго" (оператором системи передачі; далі - ОСП) 10.11.2021 укладено Договір №0695-16013 про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання (далі - Договір), за умовами якого:
- Договір є договором приєднання в розумінні статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною як ПДП (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут не інакше як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1 Договору);
- Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут (далі - ДП РЗ) (пункт 1.2 Договору);
- ПДП зобов`язується надавати ДП РЗ відповідно до умов Договору, а ОСП зобов`язується здійснювати оплату за надану ДП РЗ згідно з умовами Договору та Порядку (пункт 1.3 Договору);
- надання ПДП ОСП письмової згоди на приєднання до Договору, що є додатком 1 до Договору, є погодженням пропозиції на приєднання до Договору, а також зобов`язанням щодо виконання вимог Договору та Порядку; заява-приєднання надається з відкладальною обставиною, якою є реєстрація ПДП зі сторони ОСП відповідно до Порядку (пункт 1.4 Договору);
- придбання ДП РЗ здійснюється згідно з процедурою та умовами придбання ДП РЗ, визначеними Порядком (пункт 1.5 Договору);
- Договір укладається за умови приєднання ПДП до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та договору про участь у балансуючому ринку (пункт 1.6 Договору);
- загальна вартість Договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ПДП протягом дії Договору за надані на умовах Договору ДП; обчислення платежів та розрахунок цін здійснюються згідно з Порядком (пункт 2.1 Договору);
- визначення обсягів фактично наданої ДП РЗ здійснюється відповідно до умов Порядку (пункт 3.1 Договору);
- ПДП складає та надсилає ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих ДП РЗ у строк, визначений Порядком (пункт 5.1 Договору);
- ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує акт у строк, визначений Порядком, або надсилає мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені (пункт 5.2 Договору);
- ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП у строк, визначений Порядком за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП РЗ (пункт 5.3 Договору);
- платежі за ДП РЗ ОСП здійснює в межах, передбачених у складі затвердженого Регулятором тарифу на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку (пункт 5.4 Договору);
- ОСП зобов`язується здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП РЗ на умовах, визначених Договором і Порядком (пункт 6.3 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП та діє до 30.04.2022 (пункт 11.1 Договору).
4.2. Позивач протягом дії Договору належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу ДП РЗ відповідно до умов Договору.
У свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" належним чином виконало свої зобов`язання з оплати наданих послуг лише у період: листопад 2021 року (ІІІ декада) - січень 2022 року (І-ІІІ декади), натомість оплата ДП РЗ за період: лютий 2022 року (І-ІІІ декади) та березень 2022 року (І декада), відповідачем здійснювалася несвоєчасно, тобто в порушення строків, визначених Порядком.
Так, позивачем у лютому 2022 року (І-ІІІ декади) та березні 2022 року (І декада) надано ПрАТ "НЕК "Укренерго" ДП РЗ, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами:
- від 10.02.2022 №1 (І декада) на суму 109 189 348, 99 грн,
- від 20.02.2022 №2 (ІІ декада) на суму 97 483 613,28 грн,
- від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада) на суму 52 938 973, 82 грн,
- від 10.03.2022 №1 (І декада) на суму 68 408 064,00 грн.
Відповідачем здійснено повну оплату зазначених послуг, однак із простроченням.
4.3. ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" нарахувало відповідачу 1 019 923,15 грн 3% річних і 14 118 585,30 грн втрат від інфляції за такі періоди:
- період прострочення з 18.02.2022 - 21.02.2022 (остаточний розрахунок за послуги згідно з актом від 10.02.2022 №1 з кінцевим строком оплати 17.02.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснено 22.02.2022);
- період прострочення з 26.02.2022 - 27.04.2022 (остаточний розрахунок за послуги відповідно до акта від 20.02.2022 №2 з кінцевим строком оплати 25.02.2022 відповідачем здійснено 28.04.2022);
- період прострочення з 08.03.2022 - 04.05.2022 (остаточний розрахунок за послуги згідно з актом від 28.02.2022 №3 з кінцевим строком оплати 07.03.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснено 05.05.2022);
- період прострочення з 18.03.2022 - 22.06.2022 (остаточний розрахунок за послуги відповідно до акта від 10.03.2022 №1 з кінцевим строком оплати 17.03.2022 відповідачем здійснено 23.06.2022).
4.4. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті спору, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та встановлено, що вони неправильні;
- за перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування становлять:
з 18.02.2022 (оскільки акт від 10.02.2022 №1 на суму 109 189 348,99 грн підписано сторонами 10.02.2022, то останнім днем оплати є 17.02.2022) по 21.02.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 35 897,87 грн, втрат від інфляції - 0,00 грн;
з 08.03.2022 (оскільки акт від 20.02.2022 №2 на суму 97 483 613,28 грн підписано відповідачем 28.02.2022, то останнім днем оплати є 07.03.2022) по 27.04.2023 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 408 629,94 грн, а втрати від інфляції - 7 544 744,25 грн;
з 17.03.2022 (оскільки акт від 28.02.2022 №3 на суму 52 938 973,82 грн підписано відповідачем 09.03.2022, то останнім днем оплати є 16.03.2022) по 04.05.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 213 206,28 грн, а втрати від інфляції - 1 641 108,19 грн;
з 29.04.2022 (оскільки акт від 10.03.2022 №1 на суму 68 408 064 грн підписано відповідачем 21.04.2022, то останнім днем оплати є 28.04.2023) по 22.06.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 309 241,93 грн, а втрат від інфляції - 4 024 925,26 грн;
- разом стягненню з відповідача підлягає 966 976,02 грн 3% річних і 13 210 777,77 грн втрат від інфляції; у стягненні решти сум слід відмовити;
- що ж до посилань Компанії на те, що позивачем не доведено коли акт від 10.02.2022 №1 було надіслано відповідачу, а тому неможливо встановити дату його підписання, то наведений акт підписаний представниками сторін власноручно, датований 10.02.2022 і жодної іншої дати не містить, у зв`язку з чим суд вважає, що акт підписано сторонами 10.02.2022;
- посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, не може бути взято до уваги судом, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення Компанії від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати ДП РЗ.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7722/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/7722/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського від 11.03.2024 у справі №910/7722/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7722/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанова Північного апеляційного господарського від 11.03.2024 у справі №910/7722/23, якими частково задоволено позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
6.3. Так, ПАТ "НЕК "Укренерго" вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі № 910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі № 910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18 (щодо застосування статті 625 ЦК України); від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.01.2019 у справі №905/305/18, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15, від 02.03.2018 у справі №927/467/17 (щодо застосування статей 86, 236, 237 ГПК України).
Крім того, скаржник відзначає, що господарські суди ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права, адже не оцінили подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності (підстава касаційного оскарження - пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
6.4. Колегія суддів ураховує, що предметом спору у даній справі є стягнення 3% річних та інфляційних витрат. При цьому ПАТ "НЕК "Укренерго" оскаржує рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог з підстав: недоведеності факту прострочення зобов`язання з оплати послуг за актом від 10.02.2022 та неправильності здійсненого судом розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за іншими актами (від 20.02.2022 №2, від 28.02.2022 №3, від 10.03.2022 №1), де, у свою чергу, скаржник не заперечує факт прострочення зобов`язання, а фактично оскаржує суму стягнення.
Відтак, оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що підставою звернення до Верховного Суду фактично є питання:
- наявності/відсутності прострочення зобов`язання відповідачем з оплати послуг за актом від 10.02.2022 №1 (І декада);
- правильності/помилковості розрахунку суду 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання умов договору з оплати послуг за актами від 20.02.2022 №2 (ІІ декада), від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада), від 10.03.2022 №1 (І декада).
З огляду на наведене колегія суддів відзначає таке.
6.5. Щодо наявності/відсутності прострочення зобов`язання відповідачем з оплати послуг за актом від 10.02.2022 №1
6.5.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
Правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, Закони України "Про ринок електричної енергії", "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про енергетичну ефективність", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.