ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/8083/20
адміністративне провадження № К/990/20646/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 (головуючий суддя: Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 (головуючий суддя: Кравець О.О., судді: Коваль М.П., Зуєва Л.Є.) у справі №420/8083/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУПФУ в Житомирській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати ГУПФУ в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01.12.2019 по 01.03.2020 у розмірі 11 189,37 грн;
визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо виплати пенсії позивачу у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати ГУПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за минулий час з 01.03.2020 по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2020 позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії ГУПФУ в Житомирській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
визнав протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язав ГУПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за минулий час з 01.12.2019 по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру із врахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.12.2020.
01.02.2021 Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.
13.04.2022 від ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вхід. № 14037/22), в якій заявниця просила замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, відкритого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 22.02.2021 з виконання виконавчого листа №420/8083/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.02.2021, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, заяву задовольнив.
Замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, відкритого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 22.02.2021 з виконання виконавчого листа № 420/8083/20 виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.02.2021, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувану ухвалу та постанову і ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером з числа військовослужбовців.
Судове рішення від 23.11.2020 у справі № 420/8083/20 виконується у примусовому порядку. Донарахована пенсійним органом сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 по 01.12.2019 на підставі рішення суду склала 43477,23 грн, проте не виплачена.
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 05.07.2021 складено відповідний актовий запис № 8820 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .
За таких обставин, заявниця ОСОБА_2, наголошує, що оскільки вона з 09.08.1986 є дружиною ОСОБА_1 та інші члени сім`ї померлого пенсіонера нотаріально відмовилися від прийняття спадщини, вона має право на заміну сторони виконавчого провадження.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Вирішуючи питання в порядку статті 379 КАС України суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 мешкав разом із дружиною за адресою: АДРЕСА_1, а фактично були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання у паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно із інформацією, наявною у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 05.07.2021, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на день смерті ОСОБА_1, донарахована доплата у розмірі 43 477,23 грн не була виплачена позивачу.
Батьки ОСОБА_1 (батько ОСОБА_3, 1939 р.н., мати ОСОБА_4, 1942 р.н.) та діти (син ОСОБА_1, 1987 р.н.. син ОСОБА_5, 1991 р.н.) написали заяви про відмову від прийняття спадщини. Зазначені заяви посвідчені нотаріально та долучені до матеріалів справи.
19.08.2021 ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_1, звернулася до ГУПФУ в Одеській області із заявою щодо отримання суми недоодержаної пенсії за померлим чоловіком.
Листом від 17.09.2021 за № 16867-16205/К-02/8-1500/21 ГУПФУ в Одеській області відмовило у виплаті недоодержаної пенсії.
Також, 08.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Пенсійного фонду України щодо отримання суми недоодержаної пенсії.
Листом від 13.12.2021 за № 35858-37502/К-03/8-2800/21 Пенсійний фонд України відмовив заявниці у виплаті пенсії та повідомив, що недоотримана у зв`язку зі смертю стягувача сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, здійснюється на підставі рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки заявниця є дружиною померлого ОСОБА_1, то у відповідності до статті 1227 ЦК України, набула права на отримання сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач наголосив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено спеціальний правовий режим щодо сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.
Також скаржник наголосив, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги відсутність будь-яких доказів того, що остання є правонаступником померлого ОСОБА_1 щодо отримання невиплачених коштів.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу. Заявниця зазначила, що на день смерті її чоловіка донарахована пенсійним органом на виконання судового рішення у справі № 420/8083/20 доплата залишилася невиплаченою у зв`язку із смертю ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_1, то відповідно набула право на заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.