ПОСТАНОВА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 752/3090/19
провадження № 61-7376св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - заступник Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка",
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року заступник Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 земельні ділянки, загальною площею 3,5464 га, (кадастрові номери 8000000000:90:371:0042, 8000000000:90:371:0091, 8000000000:90:371:0092, 8000000000:90:371:0093, 8000000000:90:371:0095, 8000000000:90:371:0097, 8000000000:90:371:0100, 8000000000:90:371:0101, 8000000000:90:371:0102, 8000000000:90:371:0104, 8000000000:90:371:0105, 8000000000:90:371:0106, 8000000000:90:371:0107, 8000000000:90:371:0115, 8000000000:90:371:0116, 8000000000:90:371:0117, 8000000000:90:371:0120), що розташовані на 21-му км Столичного шосе у місті Києві (далі - спірні земельні ділянки), та передати їх у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Позов мотивовано тим, що рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Котміст" для житлової забудови на АДРЕСА_1" земельні ділянки, загальною площею 74,69 га, передано Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Котміст" (далі - ОКЖК "Котміст") у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду.
На передані у власність ОКЖК "Котміст" земельні ділянки, площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, видано державні акти, серії ЯЖ, № № 006272, 006273 та 006274, зареєстровані 08 січня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА)).
Після отримання державних актів на право власності на вказані земельні ділянки ОКЖК "Котміст" внесло їх до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" (далі - ТОВ "Будівельна спілка").
Земельну ділянку, площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки, площею 34,3740 га, що належала ТОВ "Будівельна спілка", на підставі договору дарування від 29 січня 2009 року № 183 відчужено ОСОБА_1, який отримав на цю земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:371:0042, державний акт, серія ЯЖ, № 920172, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 27 квітня 2009 року за № 07-7-04459.
Земельну ділянку площею 6,0799 га ОСОБА_1 поділив на 32 ділянки, кадастрові номери 8000000000:90:371:0042, 8000000000:90:371:0090- 8000000000:90:371:0120, а інші земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0090, 8000000000:90:371:0094, 8000000000:90:371:0096, 8000000000:90:371:0098, 8000000000:90:371:0099, 8000000000:90:371:0103, 8000000000:90:371:0108, 8000000000:90:371:0109, 8000000000:90:371:0110, 8000000000:90:371:0111, 8000000000:90:371:0112, 8000000000:90:371:0113, 8000000000:90:371:0114, 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119 відчужив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року в справі № 910/3724/14, задоволено позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Котміст" для житлової забудови на АДРЕСА_1"; визнано недійсними видані ОКЖК "Котміст" державні акти на право власності на земельні ділянки, серії ЯЖ, № № 006272, 006273 і 006274, зареєстровані ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 08 січня 2008 року за № № 07-8-00191, 07-8-00192 та 07-8-00193, а також визнано відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока" права власності на спірні земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року в частині визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК "Котміст", державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЯЖ, № № 006272, 006273 та 006274, а також визнання відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка" права власності на спірні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, залишено без змін.
Прокурор зазначав, що Київська міська рада вийшла за межі визначених законом повноважень при наданні спірних земельних ділянок ОКЖК "Котміст", тому реалізація Київською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельними ділянками, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не є вираженням волі територіальної громади.
У липні 2020 року заступник Генерального прокурора подав заяву про зміну підстав позову, якою доповнено підстави позову, в якій вказував, що спірні земельні ділянки належать до обмежено оборотоздатних об`єктів і не можуть перебувати у приватній власності, оскільки рішенням Київської міської ради від 02 грудня 1999 року № 174/649 створено ландшафтний заказник місцевого значення "Острів Жуків".
Спірні земельні ділянки перебувають у межах ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" та заплави річки Дніпро, що відповідно до вимог законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", ЗК України, ВК України та статті 178 ЦК України унеможливлює їх перебування у приватній власності, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 14 серпня 2020 року в позові відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав Київській міській раді та органам прокуратури було відомо ще в 2011 році, однак позов пред`явлений до суду лише у лютому 2019 року.
Київський апеляційний суд постановою від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора задовольнив частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельні ділянки, загальною площею 3,5464 га, кадастрові номери 8000000000:90:371:0042, 8000000000:90:371:0091, 8000000000:90:371:0092, 8000000000:90:371:0093, 8000000000:90:371:0095, 8000000000:90:371:0097, 8000000000:90:371:0100, 8000000000:90:371:0101, 8000000000:90:371:0102, 8000000000:90:371:0104, 8000000000:90:371:0105, 8000000000:90:371:0106, 8000000000:90:371:0107, 8000000000:90:371:0115, 8000000000:90:371:0116, 8000000000:90:371:0117, 8000000000:90:371:0120, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 45 163 684,78 грн, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спірні земельні ділянки розташовані в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" та заплави річки Дніпро, отже, є землями природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим надання їх у приватну власність вимогами законодавства України заборонено.
Належні ОСОБА_1 земельні ділянки вибули з комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Котміст" для житлової забудови на АДРЕСА_1", яке судовим рішенням визнане недійсним, що свідчить про відсутність волі територіальної громади м. Києва на таке вибуття.
Встановивши, що в заяві про зміну підстав позову заступник Генерального прокурора вказував, що заявлений позов є негаторним, який можна заявляти впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця земельних ділянок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх повернення у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради з огляду на те, що позовна давність до негаторного позову не застосовується.
Верховний Суд постановою від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року - без змін.
Касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, а також зазначив, що суд апеляційної інстанції, правильно визначившись з характером позову, встановивши факт знаходження спірних земельних ділянок у межах ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", що перебуває у комунальній власності, та їхню належність до земель водного фонду, обґрунтовано керувався тим, що заступник Генерального прокурора, змінюючи підстави позову, по суті пред`явив негаторний позов та просив повернути землі у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради з посиланням на статті 152 ЗК України та 391 ЦК України, а тому, враховуючи, що негаторний позов можна заявляти впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця земельних ділянок, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:371:0092 та залишити в цій частині в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 351/592/18, від 26 жовтня 2022 року в справі № 308/4805/19, від 19 листопада 2022 року в справі № 521/15511/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:371:0092 на час звернення заступника Генерального прокурора України до суду із цим позовом у лютому 2019 року належала ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 червня 2010 року, витягом з Державного реєстру правочинів та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ, № 779385. Отже, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2, який не був залучений до участі у справі.
Також вказує на те, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки, звертаючись до суду з позовом, прокурор просив суд витребувати спірні земельні ділянки, а суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року заступник Генерального прокурора подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та необґрунтованими, не впливають на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Також вказує на те, що на час звернення до суду із цим позовом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:371:0092 не було зареєстровано за ОСОБА_2 . Таке право було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 25 травня 2020 року. Оскільки на час реєстрації права власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні обтяження та арешт спірної земельної ділянки, то заявнику було відомо про наявний судовий спір та він не був позбавлений права повідомити суд про свої майнові права на спірне нерухоме майно. Вказує, що, звертаючись до суду із касаційною скаргою, ОСОБА_2 діє недобросовісно.
Крім того, зазначає, що відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 серпня 2023 року № 05702-10227 документи, що посвідчували право власності на спірну земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 згідно з даними Міського земельного кадастру ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) станом на 31 грудня 2021 року не реєструвались та не видавалися. Також вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомляв суд про відчуження ним спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_2 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Голосіївського районного суду міста Києва.
У липні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
Рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 ОКЖК "Котміст" передано у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду земельні ділянки, загальною площею 74,69 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На передані у власність ОКЖК "Котміст" земельні ділянки, площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, кооперативу було видано державні акти, серія ЯЖ, №№ 006272, 006273 та 006274, які зареєстровані 08 січня 2008 року ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).
Згідно з рішенням загальних зборів ТОВ "Будівельна спілка" від 21 лютого 2008 року вказані земельні ділянки ОКЖК "Котміст" вніс до статутного капіталу цього товариства.
На підставі договору дарування, посвідченого 29 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк К. М., земельну ділянку, площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки, площею 34,3740 га, та належала ТОВ "Будівельна спілка", було відчужено на користь ОСОБА_1
27 квітня 2009 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 6,0799 га, кадастровий номер 8000000000:90:371:0042, серія ЯЖ, № 920172.
Вказану земельну ділянку, площею 6,0799 га, ОСОБА_1 поділив на 32 земельні ділянки, після чого отримав 32 державні акти на право власності на ці земельні ділянки, зокрема акт серії ЯЗ № 204971, на земельну ділянку, площею 0,0872 га, кадастровий номер 8000000000:90:371:0094.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року, у справі № 910/3724/14 задоволено позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави, зокрема визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 та видані ОКЖК "Котміст" державні акти на право власності на земельні ділянки, серії ЯЖ, №№ 006272, 006273 і 006274, а також визнано відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ "Срібна затока" права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року у вказаній частині залишено без змін.
Рішенням Київської міської ради народних депутатів від 16 липня 1979 року № 920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в місті Києві" з метою кращого збереження історико-культурної спадщини міста, поліпшення її наукового дослідження та популяризації серед трудящих затверджено межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури на території міста Києва згідно з додатками № № 1, 2.
Відповідно до додатка № 1 до вказаного рішення "Межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури міста Києва" ландшафтний заказник місцевого значення "Острів Жуків" (далі - острів Жуків) і прибережну смугу до південної межі правого берега міста віднесено до зон охоронюваного ландшафту.
Рішенням Київської міської ради VI сесії XXIII скликання від 02 грудня 1999 року № 147/649 "Про оголошення природних об`єктів пам`ятками природи та заказниками місцевого значення у місті Києві" острів Жуків оголошено ландшафтним заказником місцевого значення. Зазначений заказник створений без вилучення земельних ділянок, які він має, а саме землі Лісового господарства "Конча-Заспа" та Колективного сільськогосподарського підприємства "Хотівське".
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року № 979 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 16 липня 1979 року № 920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в місті Києві" підтверджено статус острова Жуків і прибережної смуги до південної межі правого берега міста як зони охоронюваного ландшафту, про що вказано у підпункті 3.4.1 додатка № 1 до розпорядження.
Згідно з інформаційною довідкою від 13 липня 2020 року № 01-03/110, складеною завідувачем сектору геоморфології Інституту географії НАН України кандидатом географічних наук Спицею P. O., спірні земельні ділянки розміщені в південній частині острова Жуків, створеного рішенням Київської міської ради від 02 грудня 1999 року № 147/649. Поєднання спірних ділянок утворює два цілісних ареали. Південний розміщений неподалік лівого берега оз. Конча, а північний - біля протоки (рукава) Дніпра. Згідно з геоморфологічною картою Києва спірні земельні ділянки повністю розташовані в межах низької заплави (заплавної тераси) р. Дніпра.
Відповідно до висновку, складеного спеціалістом у сфері архітектури і містобудування Корольонок С. С., щодо визначення відповідності (невідповідності) розташування території земельних ділянок 8000000000:90:371:0042, :0090, :0091, :0092, :0093, :0094, :0095, :0096, :0097, :0098, :0099, :0100, :0101, :0102, :0103, :0104, :0105, :0106, :0107, :0108, :0109, :0110, :0111, :0112, :0113, :0114, :0115, :0116, :0117, :0118, :0119, :0120, :0165, :0171, :0173, :0174, :0175 до території зони охоронюваного ландшафту міста Києва від 05 серпня 2020 року, для визначення відповідності (невідповідності) розташування спірних земельних ділянок до території зони охоронюваного ландшафту міста Києва було проведено кореляцію (пошарове накладання, суміщення в ідентичному масштабі) скріншоту з публічної кадастрової карти зазначених ділянок на основний кресленик історико-архітектурного опорного плану та, паралельно, кореляцію (суміщення) скріншоту з публічної кадастрової карти зазначених ділянок, території охоронюваного ландшафту, що показаний штрихуванням, на карту-схему меж ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" та земельних ділянок, переданих під забудову ОКЖК "Котміст", та зроблено висновок, що шляхом кореляції та порівняння доведено, що зазначені кадастрові ділянки розташовані на території охоронюваного ландшафту.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У частинах першій і другій статті 400 ЦПК України зазначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права