ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 707/2047/22
провадження № 61-13643св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Черкаська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1,
треті особи за первісним позовом: ОСОБА_2, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
відповідач за зустрічним позовом - Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Виконавчий комітет Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у складі судді Морозова В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Будищенська сільська рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області (далі - Свидівоцька сільська рада), про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.
Позов прокурор мотивував тим, що Черкаський районний суд рішенням від 14 грудня 2020 року у об`єднаній цивільній справі № 707/1172/18, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, визнав незаконним та скасував рішення Свидівоцької сільської ради від 08 жовтня 2015 року № 56-4 "Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам", у тому числі в частині відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради; визнав недійсним свідоцтво про право власності на землю серії СТА, № НОМЕР_1, від 12 листопада 2015 року, видане ОСОБА_2, та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
Розглядаючи справу № 707/1172/18, суди дійшли висновку, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду (штучні водосховища та прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища річки Дніпро) та розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради (станом на день передання її у приватну власність). Крім того, рішенням сільської ради здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки з порушенням вимог Земельного та Водного кодексів України, що призвело до її вибуття з власності територіальної громади і набуття на неї права приватної власності громадянином.
29 квітня 2021 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238 на користь ОСОБА_1 .
Вважає, що спірна земельна ділянка, яка відноситься до земель водного фонду та зараз розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, незаконно вибула з власності держави та в подальшому була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, заступник керівника Черкаської окружної прокуратури просив суд:
- усунути перешкоди державі в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути сільській територіальній громаді земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, площею 0,0834 га;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Будищенської сільської ради, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив стягнути із Будищенської сільської ради на свою користь 382 450,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила подальшу вимогу повернення у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, яку він набув у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 квітня 2021 року, укладеного з ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, а також понесені судові витрати.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідач, до якого заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, має право пред`явити зустрічний позов про надання належного відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з вимогою про повернення спірної земельної ділянки.
Вказує, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений між ним та ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_4 ) 29 квітня 2021 року, тобто після того, як судове рішення у справі № 707/1172/18 набрало законної сили, а отже набуло статусу остаточного, 30 березня 2021 року.
У пункті 3 договору купівлі-продажу вказано підставу права власності продавця на земельну ділянку та зазначено, що право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 квітня 2021 року.
Отже, не здійснивши реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку на підставі судового рішення, Будищенська сільська рада вчинила незаконну бездіяльність.
Відповідно, через бездіяльність Будищенської сільської ради право власності ОСОБА_2 все ще залишалося зареєстрованим станом на 29 квітня 2021 року, у зв`язку з чим нотаріус не виявив жодних перешкод для оформлення договору купівлі-продажу, за яким він як добросовісний набувач оплатив визначену в договорі ціну земельної ділянки.
Вважає, що він має право на відшкодування вартості земельної ділянки, яка вилучається у нього внаслідок допущеної органом місцевого самоврядування грубої бездіяльності, у розмірі 382 450,00 грн, а також на компенсацію витрат, понесених ним на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності щодо складання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, у сумі 2 500,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 08 травня 2023 року первісний позов Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, задовольнив повністю.
Усунув перешкоди державі в особі територіальної громади села Свидівок Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, з одночасним припиненням речового права на неї.
Усунув перешкоди державі в особі територіальної громади села Свидівок Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянкою водного фонду з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, на користь територіальної громади села Свидівок в особі Будищенської сільської ради.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки, відмовив повністю.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції керувався тим, що Черкаський районний суд рішенням від 14 грудня 2020 року у справі № 707/1172/18, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, визнав незаконним та скасував рішення Свидівоцької сільської ради від 08 жовтня 2015 року № 56-4, яким ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, площею 0,0834 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, а також визнав недійсним свідоцтво та скасував право власності ОСОБА_2 на вказану ділянку.
Отже, добросовісність набуття ОСОБА_1 речових прав на спірну земельну ділянку водного фонду ставиться під обґрунтований сумнів, а тому право держави в особі Будищенської сільської ради на реалізацію усіх правомочностей щодо цієї ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірну ділянку та зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді землю водного фонду.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ані Свидівоцька сільська рада, ані Будищенська сільська рада та її виконавчий комітет, як правонаступники Свидівоцької сільської ради, не були стороною договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому вони не могли завдати ОСОБА_1 майнової шкоди.
Крім того, законодавчо не визначено повноважень, якими зобов`язано виконавчий орган сільської ради відслідковувати набрання законної сили рішенням суду про скасування державної реєстрації права власності за громадянами та реєструвати право комунальної власності за сільською радою.
Одночасно суд зауважив, що продавець ОСОБА_2, достеменно знаючи про судовий розгляд та набрання рішенням суду у цивільній справі № 707/1172/18 законної сили 30 березня 2021 року, відчужив 29 квітня 2021 рокуспірну земельну ділянку, на яку він не мав права власності станом на день укладення договору, а отже, саме недобросовісні дії продавця та зловживання ним своїми правами на шкоду правам покупця стали результатом спричинення ОСОБА_1 матеріальних збитків.
Черкаський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_3, залишив без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову - без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного зустрічного позову є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Положеннями статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено повноважень сільської ради або її виконавчого комітету відслідковувати набрання рішеннями законної сили та проводити перереєстрацію права власності на їх підставі.
Між тим, для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, про яку зазначає заявник, насамперед, необхідно врахувати, що продавець ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4, добре усвідомлював неправомірність своїх дій, оскільки продав земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238 після набрання законної сили рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року, яким припинено його право власності на спірну ділянку.
Вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку продавця та введення в оману ОСОБА_1 під час укладання договору купівлі-продажу від 29 квітня 2021 року, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.
Законодавство України надає особам, які зазнають втручання у право володіння майном шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, додаткові ефективні засоби юридичного захисту, зазначаючи при цьому, що така особа не позбавлена можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до продавця, в якого придбала спірну земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Отже, відповідальність за передання спірної земельної ділянки, яка не могла бути передана у власність ОСОБА_1, покладається не на органи місцевого самоврядування, а на особу, яка розпорядилася таким майном, тобто ОСОБА_2, який, достеменно знаючи про рішення суду та розуміючи невідворотність негативних наслідків для покупця, відчужив за договором купівлі-продажу земельну ділянку, власником якої фактично не був на момент вчинення правочину, тим самим ввів у оману ОСОБА_1 щодо предмета договору.
Таким чином, колегія суддів виснувала, що після припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про стягнення з особи, в якої він придбав земельну ділянку ( ОСОБА_2 ), збитків згідно зі статтею 661 ЦК України (вартості відповідної земельної ділянки).
У цій справі відповідач за первісним позовом скористався правом на активний спосіб захисту своїх інтересів від первісного позову шляхом пред`явлення зустрічного позову до Будищенської сільської ради та її виконавчого комітету, які проте не є належними відповідачами за вимогами про відшкодування шкоди, завданої поверненням земельної ділянки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гончар С. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточнень просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень статей 3, 8, 12, 1173 ЦК України, а саме, чи може особа, яка зазнає втручання у право володіння майном через зобов`язання повернути земельну ділянку, відновити своє право шляхом пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди до органу місцевого самоврядування, який не вчинив необхідних реєстраційних дій щодо припинення права власності за іншою особою на підставі судового рішення.
Уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що він став жертвою недобросовісної поведінки з боку одразу кількох органів держави та місцевого самоврядування, через що станом на тридцятий день після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 707/1172/18 (яким мало бути припинено право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку) ОСОБА_2 зміг ввести його в оману та за наявності нескасованої реєстрації права власності та відсутності обтяжень нерухомого майна продати спірну земельну ділянку.
Не здійснивши реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку на підставі судового рішення, Будищенська сільська рада вчинила незаконну бездіяльність. Відповідно, через бездіяльність сільської ради право власності ОСОБА_2 все ще залишалося зареєстрованим станом на 29 квітня 2021 року, у зв`язку з чим нотаріус не виявив жодних перешкод для оформлення договору купівлі-продажу, за яким він як добросовісний набувач оплатив визначену в договорі ціну земельної ділянки.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі як співвідповідачів за зустрічним позовом Державну судову адміністрацію України, Черкаську районну державну адміністрацію та Черкаську обласну прокуратуру, що є порушенням вимог статті 51 ЦПК України.
Аргументи інших учасників справи
У листопаді 2023 року Будищенська сільська рада та Черкаська окружна прокуратура подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити цю скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення в частині вирішення зустрічного позову є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Черкаського районного суду Черкаської області.
26 жовтня 2023 року справа № 707/2047/22 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2024 року призначив справу до судового розгляду.
Фактичні обставини, з`ясовані судами
Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 14 грудня 2020 року у справі № 707/1172/18, яке Черкаський апеляційний суд постановою від 30 березня 2021 року залишив без змін, визнав незаконним та скасував рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району від 08 жовтня 2015 року № 56-4 "Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам" в частині відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту села Свидівок. Скасував державну реєстрацію права власності, зареєстрованого 12 листопада 2015 року за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12010665, на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, загальною площею 0,0834 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту села Свидівок (том 1, а. с. 72-98).
У справі № 707/1172/18 суди встановили, що Свидівоцька сільська рада Черкаського району порушила порядок надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, оскільки спірна ділянка належить до земель водного фонду, щодо яких установлено спеціальний правовий режим. Отже, оскаржуване рішення сільської ради, яким змінено категорію земель та їх цільове призначення із земель водного фонду на землі рекреаційного призначення, є незаконним та підлягає скасуванню.
За договором купівлі-продажу від 29 квітня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. за № 3380, ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, продала, а ОСОБА_1 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, площею 0,0834 га, для індивідуального дачного будівництва на АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за 300 520,00 грн (том 1, а. с. 70, 71).
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 вересня 2022 року № 30888617 підтверджується, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 квітня 2021 року, індексний номер 57934458, номер запису про право власності 41761899) (том 1, а. с. 65-68).
Згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:04:005:0238, складеним 29 листопада 2022 року Приватним підприємством "Ажіо" на замовлення ОСОБА_1, вартість вказаної земельної ділянки станом на дату оцінки становить 382 450,00 грн. За проведення цієї оцінки ОСОБА_1 сплатив 2 500,00 грн (том 1, а. с. 222-258).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 3 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
За змістом касаційної скарги рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому на підставі вимог наведеної статті 400 ЦПК України переглядаються Верховним Судом тільки у цій частині.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.