ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 335/9013/21
провадження № 61-17462св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у складі судді Макарова В. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01 червня 2020 року до 03 год. 36 хв. 02 червня 2020 року на підставі Розпорядження від 01 червня 2020 року № 005/134 у Київському відділенні № 5 AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, у результаті чого виявлено недостачу готівки у сумі 1 435 748 грн.
Банком було встановлено, що у першій половині робочого дня 01 червня 2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий (надалі - невстановлена особа), представившись співробітником підрозділу IT-підтримки банку і назвавши прізвище одного зі співробітників банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення (далі - ПЗ) за допомогою касира відділення.
Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток "Монобанк" у "тестовий режим".
Набравши повідомлену комбінацію клавіш, невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі, чого в реальності не відбувалось.
Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.
При цьому, номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як "номер тесту", а суми транзакцій як "код тесту". При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої.
Протягом робочого дня 01 червня 2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів "Монобанк" на загальну суму 1 435 748 грн.
Відповідно до програмно-технічних комплексів AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" 01 червня 2020 року старшим касиром-операціоністом ОСОБА_2 унаслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 96 200 грн (платіжна картка № НОМЕР_2 ).
Позивач вказував на те, що зі змісту умов договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як "поповнення рахунку через касу" без попереднього внесення коштів у касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта. Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти у касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку банку із якого, у свою чергу, відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.
У цьому випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої банком подано заяву про вчинення злочину.
Позивач вказував на те, що відповідач, станом на день подання позовної заяви, не повернув безпідставно отримані грошові кошти.
З метою досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, на адресу відповідача банком 31 липня 2020 року направлялася вимога про повернення безпідставно отриманих коштів, але така вимога залишилась без виконання.
З урахуванням наведеного, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 96 200 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 96 200 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Перерахування грошових коштів на рахунок відповідача мало позадоговірний характер, оскільки вчиненню дій співробітника банку, а саме старшого касира-операціоніста ОСОБА_2, при перерахуванні коштів на поточний рахунок відповідача сприяли дії невстановленої особи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з викладеними районним судом правовими висновками про обґрунтованість позовних вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
При цьому, доводи заявника про його неповідомлення про розгляд справи суд до уваги не взяв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не повідомив його належно про розгляд справи, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на такі доводи його апеляційної скарги, чим порушили його право на судовий захист.
Розглянувши справу без його повідомлення, за відсутності його чи представника районний суд порушив положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимоги статей 128-130, 223 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції вказані порушення не усунув.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення судами спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
12 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У період часу з 23 год. 55 хв. 01 червня 2020 року до 03 год. 36 хв. 02 червня 2020 року на підставі Розпорядження від 01 червня 2020 року № 005/134 у Київському відділенні № 5 AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, у результаті чого виявлено недостачу готівки у сумі 1 435 748 грн.
За результатами ревізії складено акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасівська, 63/28, у присутності відповідальних осіб сховища: ОСОБА_3 - директор Київського відділення № 5; ОСОБА_2 - старший касир-операціоніст Київського відділення № 5.
Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів у національній валюті України - гривні, у розмірі 1 435 748 грн. Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища.
Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01 червня 2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий представившись співробітником підрозділу IT-підтримки банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення.
Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток "Монобанк" у "тестовий режим".
Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі.
Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.