ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 335/1961/23
провадження № 61-2268св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) -ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлана Миколаївна,
заінтересована особа (боржник) -Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Волошиною Євгенією Вячеславівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С. М., заінтересована особа - Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат").
Скарга мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1961/23 було задоволено його позовні вимоги до АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заробітної плати та належних сум у зв`язку зі звільненням. Рішення суду в установленому порядку набрало законної сили.
Орджонікідзевським районним судом м. Запорiжжя 06 липня 2023 року було видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.
24 липня 2023 року виконавчі листи було подано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
25 липня 2023 року державний виконавець відкрив виконавчі провадження.
Згідно з постановою від 26 липня 2023 року вчинення виконавчих дій було зупинено на підставі наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році".
Заявник вважав, що у спірних відносинах втручання держави у право на мирне володіння майном здійснюється з відвертим порушенням принципу верховенства права, є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, але аж ніяк не перетворення таких підприємств на повністю недоторканих перед законом і судом шляхом надання їм можливості не виконувати рішення суду. Вказані обставини не були враховані виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов про зупинення виконавчих дій. У спірних відносинах усуненням порушення є зобов`язання виконавця скасувати незаконні постанови, що матиме наслідком відновлення виконавчих дій аж до повного виконання рішення.
Про прийняті рішення він дізнався 06 серпня 2023 року.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- поновити строк на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С. М. від 26 липня 2023 року про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;
- визнати неправомірними постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С. М. від 26 липня 2023 року про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;
- зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанови від 26 липня 2023 року про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;
- зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у складі судді Романько О. О. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними та скасовано постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С. М. від 26 липня 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.
Зобов`язано заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С. М. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих документів № 335/1961/23 від 06 липня 2023 року, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов.
Суд послався на рішення Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задоволено.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1, з урахуванням змін згідно з наказом Фонду державного майна України від 02 вересня 2022 року № 978 та наказу Фонду державного майна України від 10 березня 2023 року № 465 АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, державний виконавець дійшов правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець продовжить примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Усуненням обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у даному випадку є продаж та перехід до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, тобто завершення приватизації товариства. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням заявник може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду.
Апеляційний суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), яку вважав релевантну до цих правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції, постановленої з урахуванням норм щодо гарантій виконання судового рішення. Зазначає, що незважаючи на наявні кошти на рахунках, а також його звернення до керівництва АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із заявою про добровільне виконання рішення суду, рішення Орджонікіджзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі № 335/1961/23 про стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на його користь заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, до теперішнього часу не виконано. Вважає, що у спірних відносинах втручання держави у право на мирне володіння майном здійснюється з порушенням принципу верховенства права, є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, але аж ніяк не перетворення таких підприємств на повністю недоторканих перед законом і судом шляхом надання їм можливості не виконувати рішення суду.
Вказані обставини не були враховані виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов про зупинення виконавчих дій.
Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц та постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, від 06 листопада 2023 року у справі № 725/8953/21, які не були застосовані судом апеляційної інстанції.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У березні 2024 року Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухваленого судового рішення апеляційного суду, тому просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.
У березні 2024 року АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
29 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1, з врахуванням змін згідно з наказом Фонду державного майна України від 02 вересня 2022 року № 978 та наказом Фонду державного майна України від 10 березня 2023 року № 465 АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно з додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" від 04 січня 2022 року № 1 (перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності) належні державі пакет акцій АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,0095 % статутного капіталу включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації у 2022 році.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі № 335/1961/23 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням. Стягнуто з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 47 196,14 грн, вихідну допомогу за посадою інженера-електрика у розмірі 37 269 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,6 грн.
На виконання рішення суду у справі № 335/1961/23 за заявою стягувача ОСОБА_1 06 липня 2023 року було видано три виконавчі листи.
24 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ним були пред`явлені до примусового виконання: виконавчий лист № 335/1961/23, виданий 06 липня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 47 196,14 грн; виконавчий лист № 335/1961/23, виданий 06 липня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги за посадою інженера-електрика, у розмірі 37 269 грн, та виконавчий лист № 335/1961/23, виданий 06 липня 2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
25 липня 2023 року заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світланою Соколенко винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 з виконання вищевказаних виконавчих листів про стягнення з АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, вихідної допомоги за посадою інженера-електрика у розмірі 37 269 грн, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 47 196,14 грн, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження.
26 липня 2023 року виконавчі провадження за виконавчими листами, наданими стягувачем на підставі рішення державного виконавця, було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".
26 липня 2023 року заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлана Соколенко на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження"винесла постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по всім трьом зазначеним виконавчим провадженням, у зв`язку із наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році", згідно з наказом Фонду державного майна України від 27 грудня 2022 року № 1660 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації із змінами".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Є. В., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
У силу приписів статті 19 Конституції України, статті 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.