ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 462/3289/20
провадження № 61-17977св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2000 Львів",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000 Львів" (далі - ТОВ "Явір-2000 Львів") про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Уточнена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 01 жовтня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс" (далі - ТОВ "Новодім Сервіс") укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 3-1899.
Відповідно до запису про право власності від 01 жовтня 2019 року № 33469735 власником нерухомого майна, реєстраційний номер 1885469946101, який складається з нежитлової будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м; нежитлової будівлі навісу літ. "В-1", площею 261,1 кв. м, є він.
Він з моменту придбання нерухомого майна він не може потрапити до власних приміщень, володіти та користуватися вказаними об`єктами нерухомого майна, оскільки AT "Міжнародний інвестиційний Банк" та працівники ТОВ "Явір-2000 Львів", які діють на виконання угоди щодо надання охоронних послуг, укладеної з AT "Міжнародний інвестиційний Банк", самовільно, без будь-яких правових підстав, зайняли об`єкти нерухомості та фізично унеможливлюють доступ до вищезазначених об`єктів нерухомого майна. Їх дії: на в`їзді (ворота) постійно присутні охоронці ТОВ "Явір-2000 Львів", які фізично унеможливлюють доступ до нежитлової будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м, нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м, нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м. Нежитлова будівля літ. "З-2", площею 274,6 кв. м, зачинена на замки АТ "Міжнародний інвестиційний Банк"; частково, на першому поверсі зайнята орендарем, АТ "Міжнародний інвестиційний Банк", інша частина зайнята майном останнього. Нежитлова будівля літ. "Ж", площею 207,5 кв. м, зачинена на замки AT "Міжнародний інвестиційний Банк" та зайнята тим же орендарем.
Він неодноразово звертався до АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та ТОВ "Явір-2000 Львів" із вимогами щодо звільнення нежитлових будівель та усунення йому перешкод, однак його звернення виявились безрезультатними. Натомість АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" своїм листом від 14 січня 2020 року повідомило його, що він є особою, яка всупереч закону отримала державну реєстрацію права власності на забудоване майно, яке нібито перебуває в іпотеці банку, тим самим підтвердили, що вони чинять йому перешкоди. Такі дії АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та ТОВ "Явір-2000 Львів" завдають йому великих збитків.
01 листопада 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енерготехнології" (далі - ТОВ "Еко-енерготехнології") укладено договір оренди нежитлових будівель, відповідно до умов якого він зобов`язався передати у строк не пізніше 02 грудня 2019 року нежитлові будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м, нежитлові будівлі літ "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак через те, що АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та ТОВ "Явір-2000 Львів" зайняли об`єкти нерухомості, він не зміг виконати умови договору та передати майно, внаслідок чого несе майнові витрати. Отже, в результаті протиправних дій АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та ТОВ "Явір-2000 Львів" він не зміг виконати умови договору оренди від 01 листопада 2019 року, внаслідок чого змушений був сплатити штрафні санкції в розмірі 555 387,00 грн, що складаються із штрафних санкцій за договором у розмірі 551 205,00 грн та витрат за банківські послуги за оплату штрафів у розмірі 4 182,00 грн.
Також ним втрачений дохід від неотриманої орендної плати (упущена вигода) за період з грудня 2019 року до січня 2021 року в розмірі 559 785,00 грн, виходячи з розрахунку розміру орендної плати за місяць в гривнях, що в еквіваленті становить 1 500,00 дол. США, відповідно до пункту 3.2 договору.
Крім того, неправомірними діями АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та ТОВ "Явір-2000 Львів" йому завдані моральні страждання, які він оцінює в 6 000,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на свою користь солідарно з АТ "Міжнародний інвестиційний Банк", ТОВ "Явір-2000 Львів" понесені збитки у розмірі 555 387,00 грн; збитки, що понесені у вигляді упущеної вигоди, за період з грудня 2019 року до січня 2021 року в розмірі 559 785,00 грн; моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Румілової Н. М., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Міжнародний акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 1 121 172,00 грн, з яких: 555 387,00 грн - збитки, що реально понесені, та 559 785,00 грн - збитки, що понесені у вигляді упущеної вигоди, за період з грудня 2019 року до січня 2021 року.
У частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Явір-2000 Львів" про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Румілової Н. М., клопотання ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ "Міжнародний акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 161,55 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником нежитлових будівель нерухомого майна, реєстраційний номер 1885469946101, які складаються з нежитлової будівлі прохідної, площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м; нежитлової будівлі навісу літ. "В-1", площею 261,1 кв. м.
01 листопада 2019 року між позивачем та ТОВ "Еко-енерготехнології" укладено договір оренди зазначених нежитлових будівель, однак АТ "Міжнародний акціонерний Банк" вчиняє протиправні дії щодо недопуску до цих приміщень.
На підтвердження факту вчинення протиправної поведінки АТ "Міжнародний акціонерний Банк", вчинення перешкод та недопуску до об`єкта права власності позивач надав суду докази, які вказують на ланцюжок неправомірних дій саме АТ "Міжнародний акціонерний Банк", і як наслідок, порушення прав власника на володіння, користування, розпорядження майном.
Отже, позивач за умови дії зазначеного укладеного з ТОВ "Еко-енерготехнології" договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року, який не виконаний позивачем у зв`язку з недопуском до об`єкта оренди АТ "Міжнародний акціонерний Банк", міг би реально одержати орендну плату за період з грудня 2019 року до січня 2021 року в розмірі 559 785,00 грн (збитки у вигляді упущеної вигоди), а також поніс реальні витрати, у зв`язку із сплатою штрафних санкцій за цим договором, через неможливість його виконання позивачем з вини банку.
Щодо позовних вимог до ТОВ "Явір-2000 Львів", то матеріали справи не містять доказів про неправомірність дій ТОВ "Явір-2000 Львів", оскільки у долучених до матеріалів справи доказах йде мова про ТОВ "Явір 2005", тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ "Явір-2000 Львів" пред`явлені безпідставно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" задоволено.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року скасовано в частині задоволення позову та постановлено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний акціонерний Банк".
У решті рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року скасовано.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову до АТ "Міжнародний акціонерний Банк", суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Еко-Енерготехнології", в оренду передано нежитлові будівлі. Договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2022 року (пункт 2.1). Отже, зазначений договір укладено на більш як три роки.
Проте договір оренди укладений в письмовій формі, проте нотаріально не посвідчений, а тому є нікчемним.
Укладення між сторонами 11 листопада 2019 року додаткової угоди до договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року, якою зменшено строк оренди до 31 грудня 2021 року, а також надано їй зворотної дії, проте також тільки в письмовій формі, не зцілює такої вади основного договору як нікчемність, котра має абсолютний характер. На підставі такого договору не виникло жодних прав та обов`язків у його сторін, зокрема права вносити зміни в такий договір. Окрім цього, такі дії свідчать про зловживання правом, так як спрямовані на те, щоб "вивести" такий правочин з-під необхідності його нотаріального посвідчення та створення у зв`язку із цим передумов для звернення з позовом про відшкодування збитків на його підставі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував принцип свободи договору, умов та способу укладення правочинів, оскільки сторони не були позбавлені можливості досягти усіх істотних умов договору оренди шляхом та у спосіб укладення додаткової угоди від 11 листопада 2019 року до договору оренди нежитлових приміщень від 01 листопада 2019 року із застосуванням частини третьої статті 631 ЦК України. За таких обставин договір оренди від 01 листопада 2019 року з моменту укладання додаткової угоди від 11 листопада 2019 року є чинним, оскільки сторонами у такий спосіб досягнуто усіх істотних умов договору оренди, зокрема, щодо його строку, а письмова форма останнього відповідає вимогам статті 793 ЦК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 921/377/14-г/7, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, також зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 759/9443/17 (провадження № 61-11386св20). Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 631 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2024 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 жовтня 2019 року між ТОВ "Новодім Сервіс" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 3-1899, відповідно до умов цього договору "продавець" ТОВ "Новодім Сервіс" продав, а "покупець" ОСОБА_1 купив нежитлові будівлі: нежитлова будівлі прохідної літ. "Є", загальною площею 5,6 кв. м; нежитлова будівля літ. "З-2", загальною площею 274,6 кв. м; нежитлова будівля літ. "Ж", загальною площею 207,5 кв. м; нежитлова будівля навісу літ. "В-1", загальною площею 261 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
01 жовтня 2019 року за актом приймання-передачі будівель ТОВ "Новодім Сервіс" передав, а ОСОБА_1 прийняв за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 01 жовтня 19 року нежитлові будівлі: прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м; нежитлової будівлі навісу літ. "В-1", площею 261,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
01 жовтня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48947133, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33469735, відповідно до якого власником нерухомого майна, реєстраційний номер 1885469946101, який складається з нежитлової будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м; нежитлової будівлі навісу літ. "В-1", площею 261,1 кв. м, є ОСОБА_1
18 жовтня 2019 року АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" подало до Міністерства юстиції України скаргу на рішення від 01 серпня 2019 року № 48059288, що прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х. В. та рішення від 01 жовтня 2019 року № 48947133, прийняте державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., щодо нежитлових будівель (літ. "Є", "З-2", "Ж", "В-1"), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Куйбіді-Кришкевич Х. В. та тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Кіріловій Т. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Куйбіди-Кришкевич Х. В.
01 листопада 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець за договором) та ТОВ "Еко-енерготехнології" (орендар за договором) в особі директора Джумурата В. укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати нежитлові приміщення (об`єкт оренди): будівлю прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. "Ж", площею 207,5 кв. м. За умовами договору така передача повинна була відбутися не пізніше 02 грудня 2019 року (пункт 2.2 Договору). Договір оренди діє до 31 грудня 2022 року (пункт 2.1 цього Договору).
11 листопада 2019 року шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлових будівель виправлено описку в пункті 2.1 договору щодо дати закінчення договору, зокрема, термін такого визначений сторонами до 31 грудня 2021 року.
Відповідно до пункту 3.1 договору сторони визначили, що розмір орендної плати за місяць становить суму в гривнях, еквівалент 1 500,00 дол. США за курсом Національного банку України на момент сплати, та розраховується за формулою: S = 1 500,00 х Y, де S - розмір орендної плати за місяць у гривнях, Y - вартість (курс) долара США у гривнях на день оплати за договором за курсом НБУ, х - знак множення.
Терміни сплати визначені сторонами пунктом 3.2, згідно з умовами якого орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця за поточний місяць наперед - в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця та/або готівкою в касу орендодавця.
Сторони за умовами укладеного договору визначили відповідальність за порушення останнього, зокрема, окрім іншого, - за порушення строків передачі об`єкта в оренду встановлена пеня в розмірі 10 % від розміру місячної орендної плати за кожний день такого протермінування (пункт 6.8 договору); - у випадку ініціювання однією із сторін розірвання договору у строк, менший ніж визначений пунктами 2.4, 7.2 та підпунктами 5.3.4, 5.4.3, передбачений штраф, кратний 6 (шести) місячній орендній платі (пункт 6.11 договору).
08 листопада 2019 року ТОВ "Гепард Безпека" в особі директора ОСОБА_2 повідомило ОСОБА_1 про те, що не має можливості приступити до виконання угоди на фізичну охорону № 07/11/19 та взяти під охорону об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. "З-2", площею 274,6 кв. м, нежитлову будівлю літ. "Ж", площею 207,5 кв. м, нежитлову будівлю навісу літ. "В-1", площею 261,1 кв. м, та окреме індивідуально визначене майно: вагончики металеві, огорожа металева на бетонних стовпчиках; ворота металеві. У вказаному повідомлені директором ТОВ "Гепард безпека" ОСОБА_2 вказано, що до вказаних об`єктів немає доступу, оскільки такий унеможливлений працівниками охоронної фірми ПП "Явір-2005", які діють зі слів останніх на виконання угоди по охороні з ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк". А саме, фізично унеможливлюють доступ до об`єктів нерухомого майна та цілодобово перебувають у нежитловій будівлі прохідної, що позначена літ. "Є". Ворота зачинені на замки ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк".
28 листопада 2019 року Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області представником ОСОБА_1 - адвокатом Майстришин С. Р. скеровано запит щодо реєстрації заяви останньої про недопуск до майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі прохідної, площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м).
Відповідно до довідки про результати проведення перевірки за зверненням гр. Майстришин С. Р. (ЄО№ 27377 від 11.11.2019 року) від 18 листопада 2019 року, підписаної начальником ВППП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Пукій О. М. та ДОП ПП ВП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Гриськів В.О., з якою ознайомлений начальник Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, зазначена представником ОСОБА_1 - Майстришин С. Р. інформація про недопуск невідомою особою, охоронною фірмою "Явір 2005" (представниками) до майна належного на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, знайшла своє підтвердження. Однак відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.
02 грудня 2019 року комісією у складі ОСОБА_1, директора ТОВ "Еко-Енерготехнології" Джумурата В. М., директора ТОВ "Гепард безпека" ОСОБА_2 складено акт фіксації недопуску до об`єктів, в якому зазначено про те, що, вийшовши за адресою: АДРЕСА_1, з`ясовано та виявлено, що працівниками ПП "Явір 2005" (які повідомили, що діють на виконання договору про надання охоронних послуг, укладеного з АТ "Міжнародний інвестиційний Банк") здійснюються перешкоди у користуванні нерухомим майном: зачинено в`їзд (ворота) та присутні охоронці, які фізично унеможливлюють доступ до нежитлової будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м, нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м. Нежитлова будівля прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м, зайнята охоронцями ПП "Явір 2005"; нежитлова будівля літ. "З-2" зачинена замками ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", частково на першому поверсі зайнята орендарем, інша частина зайнята майном, яке належить ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк"; нежитлова будівля літ. "Ж", площею 207, 5 кв. м, зачинена на замки ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк".
18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк" із вимогою про негайне надання йому доступу до об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі прохідної літ. "Є", площею 5,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "З-2", площею 274,6 кв. м; нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 207,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
14 січня 2020 року АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" листом повідомив ОСОБА_1 про те, що 27 лютого 2018 року набрало законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі № 914/2455/17, яким задоволено позов ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк" до ПП "Едель" та визнано право власності за банком на будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебували в іпотеці АТ "Міжнародний інвестиційний Банк". За зазначеною адресою також знаходяться самочинно збудовані та не здані в експлуатацію будівлі, на які в силу вимог частини п`ятої статті 5 Закону України "Про іпотеку" поширюється іпотека.
Також в цьому листі зазначено, що ОСОБА_1 всупереч вимог закону отримав державну реєстрацію права власності на самочинно збудоване та не здане в експлуатацію майно, що перебуває в іпотеці АТ "Міжнародний інвестиційний Банк". Отже, ОСОБА_1 необхідно з`явитися до АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" та надати оригінали відповідних правовстановлюючих документів на самовільно збудовані приміщення з метою встановлення законності набуття прав на іпотечне майно.
18 лютого 2020 року висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний Банк", рекомендовано відмовити у задоволенні скарги АТ "Міжнародний інвестиційний Банк".
08 квітня 2020 року наказом Міністерства юстиції України № 932/7, на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, відмовлено у задоволенні скарги АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" від 18 жовтня 2019 року, оскільки скарга подана особою, яка не підтверджує факту порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень.
04 червня 2020 року АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації прав за ТОВ "Новодім Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1885469946101.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 липня 2021 року, у справі № 914/1345/20 у задоволенні позову АТ "Міжнародний інвестиційний Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ "Новодім Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1885469946101, відмовлено.
14 січня 2020 року ТОВ "Еко-енерготехнології" направило ОСОБА_1 вимогу про виконання умов договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року та попередило про застосування штрафних санкцій, відповідно до умов укладеного договору, зокрема пункту 6.8 договору, яким передбачено, що у випадку порушення орендодавцем строків та порядку передачі об`єкту в оренду, орендар може вимагати від орендодавця, а орендодавець в такому випадку зобов`язаний сплатити на користь орендаря пеню в розмірі 10 % від розміру місячної орендної плати за кожний день такого протермінування.
10 березня 2020 року ОСОБА_1 направив ТОВ "Еко-Енерготехнології" лист-прохання про розірвання договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року у зв`язку з неправомірними діями третіх осіб.
16 квітня 2020 року ТОВ "Еко-Енерготехнології" направило ОСОБА_1 вимогу про сплату штрафних санкцій за договором оренди нежитлових будівель, зокрема, вимогу щодо сплати 551 205,00 грн як штрафні санкції, передбачені пунктом 6.8 договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року, та 244 980,00 грн як штрафні санкції, передбачені пунктом 6.11 договору, за дострокове ініціювання розірвання договору.
15 травня 2020 року сторонами договору оренди нежитлових будівель від 01 листопада 2019 року укладено додаткову угоду, за умовами якої останні погодили припинити дію договору з моменту виконання орендодавцем пункту 2 додаткової угоди, відповідно до якої орендодавець зобов`язується сплатити орендарю з розстроченням платежу, але в будь-якому випадку не пізніше 31 жовтня 2020 року 551 205,00 грн як штрафну санкцію (за період з грудня 2019 року до квітня 2020 року включно) за пунктом 6.8 договору оренди нежитлових будівель.