ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/1120/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Зінкевич Ю. В.,
відповідача - Оніщук Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (судді: Крейбух О. Г. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 (суддя А. Качур) у справі
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Рівненський зоологічний парк загальнодержавного значення
про стягнення 1 969 447,06 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2022 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (далі - ТОВ СП "Імені Воловікова") про стягнення 1 969 447,06 грн, з яких: 1 641 205,88 грн за поставку неякісного товару та 328 241,18 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за договорами від 18.01.2018 № 18/01, від 28.02.2018 № 28/02, від 30.03.2018 № 30/03, від 11.04.2018 № 11/04, від 11.05.2018 № 11/05, від 30.05.2018 № 30/05, від 27.06.2018 № 27/06, від 22.08.2018 № 21/08, від 01.02.2019 № 01/02, від 14.01.2020 № 14/01, укладеними між ним і Рівненським зоологічним парком загальнодержавного значення (далі - Рівненський зоопарк), поставив м`ясну продукцію, яка не відповідала вимогам щодо якості та категорії.
1.3. ТОВ СП "Імені Воловікова" у відзиві на позов заперечило проти його задоволення, посилаючись зокрема на недоведеність складу цивільного правопорушення в діях відповідача; відсутність збудників хвороб у зразках м`яса, поставленого Рівненському зоопарку; прийняття товару покупцем без жодних зауважень щодо якості товару.
1.4. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 02.11.2023 залучив Рівненський зоопарк до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав доведеними прокурором підстави для представництва інтересів держави в суді в особі визначеного ним позивача та, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, дійшов висновку про відмову у позові. При цьому суд виходив із недоведеності прокурором факту поставки відповідачем неякісної продукції за спірними договорами та, відповідно, відсутності підстав для повернення заявленої до стягнення суми коштів, сплачених за спожиту м`ясну продукцію.
Суд також визнав недоведеними обставини наявності збитків, понесених за результатами виконання спірних договорів, складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а також порушення прав та інтересів позивача, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом до суду.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про відмову у позові.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 і рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у цій справі, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ СП "Імені Воловікова" 1 587 071,88 грн за поставку неякісного товару та штраф у розмірі 317 414,37 грн на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету.
Скаржник посилається на те, що оскаржувані у справі судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, статті 673 Цивільного кодексу України, пункту 6.8.4 Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України від 14.01.2004 № 4 (далі - Ветеринарно-санітарні правила), а також з порушенням процесуального права - статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) в оскаржуваних судових рішеннях судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 стосовно повноважень органу місцевого самоврядування на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади у разі коли засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування; (2) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості чи неможливості використання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин відповідно до пункту 6.8.4 Ветеринарно-санітарних правил для споживання чи реалізації, у тому числі, шляхом поставки такого товару за договорами про закупівлю. Також прокурор посилався на постанову Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 щодо наслідків неефективного витрачання бюджетних коштів.
За доводами прокурора, наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичну поставку, прийняття та оплату товару на суму 1 587 071,88 грн; попередні судові інстанції не надали оцінки усім наявним у справі доказам у сукупності, що призвело до формування висновків, які, на думку прокурора, не ґрунтуються на матеріалах справи; відповідач поставив продукти вимушеного забою тварин, чим допустив неналежне виконання умов спірних договорів та положень законодавства, оскільки м`ясна продукція отримана від вимушеного забою тварин не може бути об`єктом цивільного обороту.
Скаржник також зазначає, що положення частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 268 Господарського кодексу України не містять обмежень щодо можливості стягнення сплачених за неякісний товар коштів у разі прийняття товару без зауважень; наявність підстав для стягнення збитків та порушення прав позивача прокурором доведена.
3.2. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення у справі - без змін, як ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на недоведення скаржником наявності підстав, визначених статтею 311 Господарського процесуального кодексу України, для їх скасування.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 18.01.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 18/01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, його прийняти згідно з документами та здійснити оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Згідно з пунктами 2.1- 2.2 договору (з урахуванням змін) загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 79 927,76 грн. Покупець здійснює оплату за фактом поставки товару згідно з видатковою накладною шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти банківських днів із моменту отримання товару.
За змістом пунктів 3.1- 3.3, 3.5 вказаного договору вимоги до якості, приймання, маркування товару здійснюється за вимогами відповідних стандартів та ветеринарно-санітарних вимог, технічних умов. Приймання товару за якістю та кількістю здійснюється відповідно до вимог діючих в Україні нормативно-правових актів. Передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної відповідно до супровідних документів. При поставці товару постачальник надає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну в двох примірниках, податкову накладну, ветеринарне підтвердження про придатність товару для годування тварин. Постачальник надає покупцю видаткову накладну, в якій вказується найменування товару, кількість, вартість та реєстраційний номер договору постачальника та покупця.
У пунктах 5.2.1- 5.2.2 договору передбачене право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо), а також вимагати відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій за порушення іншою стороною умов цього договору.
Згідно з пунктом 5.3.2 договору у випадку поставки товару невідповідної кількості або якості постачальник зобов`язаний здійснити допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний протягом 1 (одного) робочого дня.
Відповідно до пункту 6.4 договору у разі постачання неякісного або некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару, який виявився неналежної якості або некомплектності.
Специфікацією до цього договору погоджено найменування, кількість та вартість товару.
За видатковими накладними № 42, № 63, № 115, № 165, № 227, № 257, № 292 відповідач поставив покупцеві за вказаним договором продукцію на суму 79 927,76 грн.
28.02.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк уклали договір № 28/02, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти його згідно з документами та здійснити оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 19 305,00 грн (пункт 2.1 договору).
При цьому, як установили суди, умови договору від 28.02.2018 № 28/02 аналогічні умовам договору від 18.01.2018 № 18/01.
Згідно із видатковою накладною № 62 відповідач поставив продукцію за цим договором на суму 19 305,00 грн.
30.03.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 30/03, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти його згідно з документами та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 10 890,00 грн.
Умови договору від 30.03.2018 № 30/03 аналогічні умовам попередніх договорів від 18.01.2018 № 18/01, від 28.02.2018 № 28/02.
Видаткову накладну за цим договором прокурор до позову не долучив.
11.04.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець/третя особа) уклали договір № 11/04, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 12 825,00 грн (пункт 2.1 договору).
Суди установили, що умови договору № 11/04 аналогічні умовам попередніх договорів.
Згідно із видатковою накладною № 140 відповідач поставив товар за цим договором на суму 12 825,00 грн.
11.05.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 11/05, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених таким договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 28 245,00 грн.
Умови договору від 11.05.2018 № 11/05 також аналогічні умовам попередньо вказаних договорів.
Згідно із видатковою накладною № 193 відповідач поставив товар за цим договором на загальну суму 28 245,00 грн.
30.05.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) та Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 30/05, за яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Згідно із пунктом 2.1 договору загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 14 022,50 грн.
Умови договору від 30.05.2018 № 30/05 аналогічні умовам попередньо укладених зазначених договорів.
Відповідно до накладної № 220 відповідач поставив товар за цим договором на суму 14 022,50 грн.
27.06.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) та Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 27/06, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який постачається покупцеві відповідно до специфікації.
Загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 4 890,00 грн (пункт 2.1 договору).
Умови договору від 27.06.2018 № 27/06 аналогічні умовам попередніх вказаних договорів.
Відповідно до накладної № 256 відповідач поставив товар на суму 4 890,00 грн.
22.08.2018 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) та Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 21/08, за яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловичини 1 та 2 категорії, субпродукти (для годування тварин) відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який замовляється покупцем відповідно до специфікації.
Згідно з пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін) загальна вартість товару становить 181 139,32 грн.
Відповідно до пункту 2.2 цього договору сторони визначили, що в ціну товару включаються витрати на транспортування, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), а також інші витрати.
Покупець здійснює оплату за фактом поставки товару згідно з видатковою накладною шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару (пункт 2.3 договору).
За змістом пунктів 4.1- 4.5 договору вимоги до якості, приймання, маркування товару здійснюється згідно з вимогами відповідних стандартів та ветеринарно санітарних вимог, технічних умов. Приймання товару за якістю та кількістю здійснюється відповідно до вимог діючих в Україні нормативно-правових актів. Передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної відповідно до супровідних документів на складі покупця. Відповідальність за оформлення товарно-супровідних документів та пов`язаних із ними затримок при відвантаженні товару несе постачальник. При поставці товару постачальник надає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну в двох примірниках, податкову накладну. Постачальник надає покупцю видаткову накладну, в якій вказується найменування товару, кількість, вартість та реєстраційний номер договору постачальника та покупця.
У пунктах 5.2.1- 5.2.2 договору передбачене право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо), а також вимагати відшкодування збитків і сплати штрафних санкцій за порушення іншою стороною умов цього договору.
Згідно з пунктом 5.3.2 договору у випадку поставки товару невідповідної кількості або якості постачальник зобов`язаний здійснити допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний протягом 1 (одного) робочого дня.
Відповідно до пункту 6.4 договору у разі постачання неякісного або некомплектного товару, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару, який виявився неналежної якості або некомплектності.
Специфікацією до договору погоджено найменування, кількість та вартість товару.
Відповідно до накладних № 569, № 626, № 680, № 466, № 52 відповідач поставив товар за цим договором на суму 147 484,53 грн.
Інших доказів поставки прокурор не надав.
01.02.2019 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 01/02, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві м`ясо яловиче відповідної якості, а покупець, у свою чергу, прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених договором. Предметом постачання є товар, який замовляється покупцем відповідно до специфікації.
Згідно з пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін) загальна вартість товару становить 546 567,94 грн.
Решта умов договору № 01/02 аналогічні умовам договору від 22.08.2018 № 21/08.
За видатковими накладними № 107, № 165, № 222, № 266, № 298, № 349, № 455, № 528, № 721, № 857, № 958 відповідач поставив товар на суму 546 567,94 грн.
14.01.2020 ТОВ СП "Імені Воловікова" (постачальник) і Рівненський зоопарк (покупець) уклали договір № 14/01, за яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві лот 1 згідно з ДК 021:2015 "15110000-2" м`ясо (м`ясо яловичини, телятини, субпродукти) (для годування тварин) відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання є товар, який замовляється покупцем відповідно до специфікації.
Згідно з пунктом 2.1 договору (зі змінами) загальна вартість товару відповідно до специфікації становить 689 262,02 грн.
Решта умов договору від 14.01.2020 № 14/01 аналогічна умовам договору від 22.08.2018 № 21/08.
Відповідно до видаткових накладних № 51, № 129, № 172, № 196, № 231, № 280, № 275, № 391, № 505, № 604, № 681, № 765 відповідач поставив товар на загальну суму 689 262,02 грн.
4.3. Посилаючись на те, що поставлена відповідачем на виконання, укладених між ним і третьою особою договорів, м`ясна продукція не відповідала ветеринарно-санітарним вимогам щодо якості та категорії, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом ТОВ СП "Імені Воловікова" про стягнення з нього 1 969 447,06 грн, з яких: 1 641 205,88 грн вартість поставки неякісного товару та 328 241,18 грн штраф.
4.4. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, визнав доведеними прокурором підстави для представництва інтересів держави в суді в особі визначеного ним позивача та, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, дійшов висновку про відмову у позові за його необґрунтованістю та недоведеністю.
4.5. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, господарські суди зазначили, зокрема, що відповідно до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Аналогічні положення щодо визначення поставки містяться у частині 1 статті 265 Господарського кодексу України.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 Цивільного кодексу України).
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2 статті 673 Цивільного кодексу України).
Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 675 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Разом із тим згідно зі статтею 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
4.6. Як уже зазначалося, прокурор стверджував про поставку відповідачем непридатної для годування тварин м`ясної продукції через її неякісність та заборону використання в цивільному обороті м`яса та інших продуктів вимушеного забою у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача вартість неякісного товару та штраф.
Згідно з розділом 1 Ветеринарно-санітарних правил вони встановлюють ветеринарно-санітарні вимоги до проведення забою та первинної переробки тварин (птиці) на бойнях, забійно-санітарних пунктах господарств незалежно від форми власності та в особистих підсобних господарствах населення (подвірному забої); порядок здійснення ветеринарно-санітарної оцінки продуктів забою тварин; порядок внутрішньогосподарського використання або подальшу реалізацію одержаної продукції.
Ці правила є обов`язковими для виконання установами, організаціями, підприємствами незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості - суб`єктами підприємницької діяльності, фізичними особами - власниками тварин, які здійснюють діяльність у сфері обігу продукції тваринного походження.
Згідно з розділом 2 Ветеринарно-санітарних правил вимушений забій тварини - забій тварини при отриманні нею травм, фізичних ушкоджень тощо та у випадках, якщо подальше лікування є неефективним чи економічно недоцільним і проводиться під наглядом спеціаліста ветеринарної медицини.
Тобто вимушений забій тварин - це забій тварин, який попередньо не планувався, однак вимушено спричинений попередньо непередбачуваними факторами (травми, ушкодження тварин, економічна недоцільність або неефективність подальшого лікування тощо). Дії щодо вимушеного забою тварин проводяться під наглядом спеціаліста ветеринарної медицини.
Відповідно до пункту 3.1 Ветеринарно-санітарних правил суб`єкти господарювання повинні здійснювати забій тварин згідно з Правилами передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів, затвердженими наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 07.06.2002 № 28 та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 21.06.2002 за № 524/6812, лише на відповідно обладнаних бойнях або забійно-санітарних пунктах господарств.