ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/1280/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, В.В. Білоуса, Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство " Агро-Експрес-Сервіс",
представник боржника - Веремчук В.В., адвокат,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",
представник кредитора - Стеценко А.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 26.03.2024
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Розізнана І.В., Грязнов В.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Арго-Експрес-Сервіс", боржник), в якій просило відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (код ЄДРПОУ 30132761), призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Арго-Експрес-Сервіс" на загальну суму 17 085 140,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
1.1. В обґрунтування заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначило, що у боржника наявні не виконані зобов`язання, а предмет застави без згоди кредитора було перероблено та використано боржником для власного виробництва цукру, у зв`язку із чим предмет застави перестав існувати. Такі обставини, на думку представника ТОВ "Суффле Агро Україна", є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс" та визнання вимог ініціюючого кредитора на суму 17 085 140,00 грн., з яких 17 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; 85 140,00 грн. - вимоги першої черги.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 19.03.2021 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор та отримувач коштів) Фінансову аграрну розписку № 13.
2.1. Згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 13 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 002 328,72 грн. у строк до 30.10.2021 (включно).
2.2. В пункті 3 Фінансової аграрної розписки №13 зазначено, що цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за Договором №1300030793 від 19.11.2019, укладеним між боржником та кредитором.
2.3. Відповідно до п. 4 Фінансової аграрної розписки № 13 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 Розписки в безготівковій формі на рахунок Кредитора в АТ "Креді Агріколь Банк".
3. 19.03.2021 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) було видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор та отримувач коштів) Фінансову аграрну розписку № 14.
3.1. Згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 14 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 076 475,94 грн. у строк до 30.10.2021 (включно).
3.2. В пункті 3 Фінансової аграрної розписки № 14 зазначено, що цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за Договором № 1300030793 від 19.11.2019, укладеним між боржником та кредитором.
3.3. Відповідно до п. 4 Фінансової аграрної розписки № 14 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 Розписки в безготівковій формі на рахунок Кредитора в АТ "Креді Агріколь Банк".
4. 27.09.2022 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслало боржнику вимогу від 22.08.2023 № 13/ар про усунення порушення та виконання зобов`язання, відповідно до якої вимагало виконати взяті на себе зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13 та здійснити оплату на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 30 002 328,72 грн. безумовного грошового зобов`язання та 15 001 164,36 грн. штрафу відповідно до пункту 19 розписки.
5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 у справі №918/806/22 судом встановлено неналежне виконання заборгованості за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13 та стягнуто з боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" штраф на суму 3 000 000,00 грн.
6. Судом встановлено, що станом на момент звернення із позовною заявою, боржник сплатив загалом 26 502 328,72 грн. на погашення безумовного грошового зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13, в результаті чого борг боржника за зазначеною розпискою - 3 500 000,00 грн.
7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 у справі №918/808/22 судом було встановлено неналежне виконання заборгованості за Фінансовою аграрною розпискою № 14 та стягнуто з боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" штраф в розмірі 1 503 823,80 грн.
8. 15.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслало боржнику заяву від 14.12.2023 про часткове прощення боргу за аграрною розпискою, відповідно до якої ТОВ "Суффле Агро Україна" частково звільнило ПП "Арго-Експрес-Сервіс" від зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 14, шляхом часткового прощення боргу в розмірі 16 576 475,94 грн., у зв`язку із чим таке зобов`язання вважається припиненим, а сума зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання складає 13 500 000,00 грн.
9. 09.10.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528,40 грн., з яких: 18 161 062,48 грн. - основний борг, 55 187 436,15 грн. - інфляційні втрати, 21 320 693,17 грн. - 12 % річних, 64 284 177,18 грн. - пеня, 2 724 169,37 грн. - штраф (справа № 918/1038/23).
9.1. В обґрунтування позовних вимог у справі № 918/1038/23 позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору поставки № 1300030793 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.
9.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 918/1038/23 за позовною заявою ТОВ "Суффле Агро Україна", поданою 03.10.2023, про стягнення крім іншого, 18 161 062,48 грн. основного боргу згідно Договору поставки № 1300030793 від 19.11.2019.
9.3. 09.10.2023 згідно платіжної інструкції № 273, ПП "Арго-Експрес-Сервіс" здійснило платіж в розмірі 1 000 000,00 грн., з призначенням платежу "оплата згідно Фінансової аграрної розписки № 13 від 19.03.2021 (№ 6268 в реєстрі АР)".
9.4. ТОВ "Суффле Агро Україна" у справі № 918/1038/23 подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором поставки № 1300030793 від 19.11.2019 до 17 161 062,48 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/1280/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс";
заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 № 01-20/648 про участь у справі - залишено без розгляду.
10.1. Місцевий господарський суд, з урахуванням положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та наявних заперечень ПП "Арго-Експрес-Сервіс", викладених у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна", дійшов висновку про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.
10.2. Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс", місцевий господарський суд залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 № 01-20/648 про участь у справі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 918/1280/23 задоволено;
ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 918/1280/23 скасовано;
справу № 918/1280/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
11.1. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що звернення із позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1300030793 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, не може свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ, оскільки аграрна розписка не є тотожною договору поставки та не є додатком до такого договору.
11.2. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо заперечення факту виникнення та існування боргу у спірних правовідносинах; також відсутні докази, що до ініціювання справи про банкрутство боржника існувало листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
11.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення боржника та заява про наявність спору про право надійшли до суду лише після подання заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс", що не може свідчити про наявність спору про право.
11.4. Також апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора за спірними аграрними розписками.
11.5. Водночас, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи боржника про спроможність виконувати свої зобов`язання без застосування процедур банкрутства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тверджень боржника щодо спроможності виконувати свої зобов`язання без застосування процедур банкрутства. При цьому, ініціюючим кредитором в цій справі у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявлено про відмову від забезпечення за вимогами згідно розписок.
11.6. Крім того, з урахуванням статей 34, 39 КУзПБ, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність положенням закону доводів суду першої інстанції щодо ненадання доказів звернення за вчиненням виконавчих написів на аграрних розписках.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. ПП "Агро-Експрес-Сервіс" 11.04.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 918/1280/23.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1280/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
15. 07.05.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
16. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 918/1280/23 за касаційною скаргою ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відбудеться 25.06.2024 о 11:30.
17. Ухвалою від 12.06.2024 Верховний Суд задовольнив заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
18. 07.06.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
18.1. У відзиві зазначено, що спір у справі № 918/1038/23 не стосується оскарження самих аграрних розписок, розміру боргу по ним, дійсності окремих їх положень, натомість, стосується заборгованості по окремому правочину - Договору поставки. При цьому, аграрна розписка та Договір поставки є окремими самостійними правочинами, а подання позову про стягнення заборгованості за Договором поставки не можу вважатись спором про право стосовно зобов`язань за Аграрною розпискою.
18.2. Також у відзиві зазначено, що посилання скаржника на ненадання доказів звернення за вчиненням виконавчих написів на аграрних розписках не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може жодним чином впливати на питання відкриття провадження у справі про банкрутство. чинними нормами права передбачено виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження. При цьому, не доведення факту неплатоспроможності боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
19. Представник ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у засіданні суду 25.06.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
20. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні 25.06.2024 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив оскаржене судове рішення залишити без змін.
21. Інші учасники провадження у справі, зокрема, арбітражний керуючий, у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 918/1280/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПП "Агро-Експрес-Сервіс")
24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про застосування статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ без урахування правового висновку викладених у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 03.03.2020 у справі № 910/16413/19.
24.1. Також скаржником зазначено, що звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс", за наявності вже відкритого провадження за позовом про стягнення тієї самої суми заборгованості з ПП "Агро-Експрес-Сервіс", є прямим порушенням принципу процесуальної економії і спрямоване на штучне подвоєння судового процесу та штучне безпідставне подвоєння суми боргу.
24.2. Скаржник також зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права про наявність спору про право, у спорах з такими сукупними складовими:
сторони діють в рамках єдиних договірних зобов`язань, по єдиному договору поставки;
сторона кредитор самостійно вказує, що фінансова аграрна розписка не створює додаткових грошових зобов`язань, а лише фіксує наявні;
сторона кредитор самостійно всі платежі, які здійснюються згідно фінансових аграрних розписок зараховує в погашення заборгованості за договором поставки;
сторона кредитор вже звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки і після відкриття провадження звертається з заявою про банкрутство по тій самій заборгованості, яку просить стягнути в позовному провадженні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
29. Предметом касаційного розгляду є правомірність скасування апеляційним господарським судом ухвали місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
29.1. При цьому, в обґрунтування заявлених кредиторських вимог ініціюючий кредитор посилався на наявність у боржника перед ініціюючим кредитором заборгованості за аграрними розписками.
30. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
31. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
31.1. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.