ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 359/157/22
провадження № 51-3053 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101060000282, за обвинуваченням
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Луко Володимирського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Стрижівки Коростишівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42020101060000282 від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням після повідомлення особам про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Посилаючись на висновок, викладений у постанові об`єднаноїпалати Касаційного кримінального Суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21),стверджує, що відповідно до вимог ст. 219 КПК у цьому кримінальному провадженні проміжок часу з 22 жовтня 2021 року до 23 листопада 2021 року та з 24 листопада 2021 року до 16 грудня 2021 року у строк досудового розслідування не включається. При цьому зазначає, що строк досудового розслідування було продовжено до 24 жовтня 2021 року; 21 жовтня 2021 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів; сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами досудового розслідування з 10 грудня
2021 року по 16 грудня 2021 року. Крім того, стороною захисту було виявлено бажання отримати копії матеріалів кримінального провадження у вигляді скан-копій, а тому слідчим самостійно здійснювалось сканування матеріалів кримінального провадження у кількості 10 томів, що підтверджується додатком до протоколу ознайомлення від 16 грудня 2021 року. У цей же день обвинувальний акт прокурором було скеровано до суду засобом поштового зв`язку. Також зазначає, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке згідно зі ст. 219 КПК пов`язується з направленням обвинувального акту до суду, а тому проведене прокурором 23 листопада 2021 року відновлення досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри здійснені відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що всупереч вимогам статей 370, 419 КПК апеляційний суд повною мірою не перевірив доводи в апеляційній скарзі прокурора та не надав на них вичерпних відповідей.
5. Захисник ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
6. У засіданні суду касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
7. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення касаційної скарги заперечив.
Мотиви Суду
8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
9. За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 КПК).
11. Доводи у касаційній скарзі прокурора про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованими.
12. Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2617-VIIIвід 22 листопада 2018 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
14. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).
15. Як визначено у ч. 4 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
16. У пункті 1 ч. 3 ст. 294 КПК передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2і 3ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
17. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
18. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
19. Як убачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, 24 травня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
20. Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 23 липня 2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2021 року.