ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 190/1552/23
провадження № 61-5874св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Лапшиним Володимиром Валентиновичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року Акціонерне товариство (далі -АТ) "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала у АТ "Акцент-Банк" як лізингодавця у платне користування автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов`язалася сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договором лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені у графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу після закінчення строку виконання договору.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів станом на 25 квітня 2023 року в неї утворилася заборгованість перед банком у розмірі 183 132,04 грн, з яких: 135 142,09 грн - відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960,68 грн - прострочена заборгованість вартості предмета лізингу; 1,19 грн - прострочені проценти; 25 778,12 грн - прострочена комісія; 3 249,96 грн - прострочений страховий платіж.
Враховуючи викладене, АТ "Акцент-Банк" просило суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Фирси Ю. В. рішенням від 29 січня 2024 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за договором фінансового лізингу від 14 грудня 2021 року № ARKG000000000153107 у розмірі 183 132,04 грн, з яких: 135 142,09 грн - відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960,68 грн - прострочена заборгованість вартості предмета лізингу; 1,19 грн - прострочені проценти; 25 778,12 грн - прострочена комісія; 3 249,96 грн - прострочений страховий платіж.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позов банку доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договоромфінансового лізингу, яка утворилася внаслідок невиконання нею взятих на себе зобов`язань.
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 08 лютого 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" 10 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що позов задоволено, а АТ "Акцент-Банк" надало належні докази на підтвердження понесених витрат. Визначений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.
Не погоджуючись із основним та додатковим рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В. В. подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В. В. залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 576,41 грн.
Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що з урахуванням положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 4 120,50 грн. Оскільки заявник сплатив судовий збір у розмірі 2 544,09 грн, то йому необхідно доплатити 1 576,41 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 -адвокат Лапшин В. В. 20 березня 2024 року через систему "Електронний суд" подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що у цьому випадку немає потреби здійснювати доплату судового збору, оскільки відповідач погоджується із нарахованою банком заборгованістю у розмірі 105 526,98 грн, а лише заперечує щодо задоволення позовних вимог на суму 77 605,06 грн.
Таким чином, якщо загальна сума, яка є предметом спору, становить 183 132,04 грн, і за ці вимоги сплачений судовий збір у розмірі 2 747,00 грн, то у процентному співвідношенні за подання позову на суму 77 605,06 грн підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 164,08 грн, а за подання апеляційної скарги - 1 746,12 грн (1 164,08 грн х 150 %). Водночас за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, судовий збір не сплачується.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В. В. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 лютого 2024 року визнав неподаною і повернув заявнику.
Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що заявник не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не доплатив судовий збір у встановлених законодавством порядку і розмірі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У квітні 2024 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Лапшин В. В., через систему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 подала на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, та не врахував вимог частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір".
У цьому випадку сторона відповідача не погоджувалася з рішенням суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог на суму 77 605,06 грн, і саме з цієї суми слід було виходити, обраховуючи розмір судового збору. Таким чином, як вважає заявник, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, зважаючи на норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", становила 1 746,12 грн (77 605,06 грн х 1,5 % х 150 %).
На підтвердження своїх доводів щодо безпідставного покладення на неї обов`язку додаткової сплати судового збору ОСОБА_1 покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 914/842/19.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
23 травня 2024 року справа № 190/1552/23 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2024 року призначив справу до судового розгляду.
Фактичні обставини, з`ясовані судами
У липні 2023 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу від 14 грудня 2021 року № ARKG000000000153107 у розмірі 183 132,04 грн та понесені судові витрати (а. с. 1-4).
За подання позовної заяви банк сплатив судовий збір у розмірі 2 747,00 грн (а. с. 6, 25).
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 29 січня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за договором фінансового лізингу від 14 грудня 2021 року № ARKG000000000153107 у розмірі 183 132,04 грн, з яких: 135 142,09 грн - відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960,68 грн - прострочена заборгованість вартості предмета лізингу; 1,19 грн - прострочені проценти; 25 778,12 грн - прострочена комісія; 3 249,96 грн - прострочений страховий платіж, а також стягнув сплачений судовий збір у розмірі 2 747,00 грн (а. с. 107-110).
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 08 лютого 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" 10 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу (а. с. 129, 130).
04 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В. В. подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" частково, а саме стягнути з відповідача на користь банку 105 526,98 грн у рахунок погашення вартості предмета лізингу; скасувати додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Акцент-Банк" про відшкодування витрат на правничу допомогу (а. с. 140-144).
За подання апеляційної скарги на основне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 544,09 грн (а. с. 139).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В. В. залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 576,41 грн (а. с. 154, 155).
На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 -адвокат Лапшин В. В. 20 березня 2024 року через систему "Електронний суд" подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що у цьому випадку немає потреби здійснювати доплату судового збору, оскільки відповідач погоджується із нарахованою банком заборгованістю у розмірі 105 526,98 грн, а лише заперечує щодо задоволення позовних вимог на суму 77 605,06 грн. Таким чином, якщо загальна сума, яка є предметом спору, становить 183 132,04 грн і за ці вимоги сплачений судовий збір у розмірі 2 747,00 грн, то у процентному співвідношенні за подання позову на суму 77 605,06 грн підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 164,08 грн, а за подання апеляційної скарги -1 746,12 грн (1 164,08 грн х 150 %). Водночас за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, судовий збір не сплачується (а. с. 158, 159).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В. В. на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 лютого 2024 року визнав неподаною і повернув заявнику (а. с. 160, 161).
Мотивувальна частина