ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 205/1232/22
провадження № 61-15955св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді
Остапенко Н. Г., від 03 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та стягнення заборгованості.
2. Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2007 року АТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір
№ DNHDGA00000413, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 43 430,40 доларів США на термін до 10 квітня 2015 року.
3. Зобов`язання відповідача за кредитним договором забезпечені договором іпотеки № DNHDGA00000413 від 13 квітня 2007 року, укладеним між сторонами у справі, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
4. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, 25 листопада 2016 року банк у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру.
5. 26 лютого 2019 року для повного погашення заборгованості сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої позивач зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості відповідачки за кредитним договором.
6. Після укладення додаткової угоди до кредитного договору запис про право власності позивача на предмет іпотеки виключено, зареєстровано право власності відповідачки на це нерухоме майно та виключено з реєстрів запис про іпотеку.
7. АТ "КБ "ПриватБанк" вважає, що після укладення додаткової угоди змінились істотні обставини, якими сторони керувались під час її укладення, а саме: іпотечне майно, на яке було звернуто стягнення в рахунок погашення боргу відповідачки за кредитним договором, вибуло з власності позивача, що призвело до суттєвого порушення майнових інтересів банка у зв`язку із скасуванням погашення частини боргу за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.
8. Враховуючи, що обставини, якими керувались сторони при укладенні додаткової угоди, суттєво змінилися, позивач просив розірвати додаткову угоду № 1 від 26 лютого 2019 року до кредитного договору № DNHDGA00000413 від 13 квітня 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNHDGA00000413 від 13 квітня 2007 року станом на 29 грудня 2021 року у розмірі 56 278,99 доларів США, з яких: 31 589,11 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 22 304,21 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 2 385,67 доларів США пеня.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07 квітня 2023 року, залишеними без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з АТ "КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19 200 грн.
10. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду
від 01 листопада 2023 року стягнуто з АТ "КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600 грн.
11. Суди попередніх інстанцій вказали, що на момент укладення додаткової угоди до кредитного договору банку було відомо про наявність судових рішень, якими скасовано реєстрацію його права власності на іпотечне майно, а тому вибуття із власності банку іпотечного майна, в даному випадку, не може вважатись істотною обставиною в розумінні статті 652 ЦК України.
12. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є взаємопов`язаною з вимогою про розірвання додаткової угоди, при цьому заборгованість, встановлена сторонами в додатковій угоді до кредитного договору, відповідачкою погашена у визначений умовами угоди строк.
13. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі АТ "КБ "ПриватБанк" просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. 09 листопада 2023 року АТ "КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє адвокат Пац Є. О., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 07 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду
від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2024 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
18. У березні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 15 червня 2021 рок у справі № 916/585/18, Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі
№ 761/17280/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/2535/18,
від 11 листопада 2020 року у справі № 753/11009/19,від 23 травня 2022 рок у справі № 393/126/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Вказує, що на момент укладення додаткової угоди право власності на квартиру було зареєстровано за банком, а рішення суду про скасування запису про право власності банку не було виконане. З огляду на це, додаткова угода стосувалась прощення частини боргу, що залишилась після реєстрації позивачем права власності на предмет іпотеки.
22. Стверджує, що вимога про стягнення заборгованості не пов`язана з вимогою про розірвання додаткової угоди, оскільки стосується стягнення заборгованості у розмірі вартості предмету іпотека, яка не була прощеною та відновилась у зв`язку із скасуванням реєстрації права власності банку на предмет іпотеки. На момент укладення додаткової угоди така заборгованість не обліковувалась.
23. Вважає, що позивачем доведено, а відповідачкою не спростовано наявність вказаної заборгованості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
24. У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано електронною поштою з порушенням вимог частини шостої статті 43 ЦПК України без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
25. За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
26. Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27. 13 квітня 2007 року між АТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNHDGA00000413, за умовами якого відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 43 430,40 доларів США на строк до 10 квітня 2015 року.
28. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між
АТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
від 13 квітня 2007 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
29. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-3437/2011 позов АТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGA00000413 в розмірі 54 045,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 430 204,66 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки -вказану квартиру, шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
30. 30 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення, яким доповнив своє рішення від 27 жовтня
2011 року вказівкою про складові заборгованості за кредитним договором
№ DNHDGA00000413 в розмірі 54 045,81 доларів США.
31. 04 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня
2011 року у справі № 2-3437/2011 змінив, а саме доповнив другий абзац резолютивної частини рішення реченням: "З початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".
32. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, у справі № 205/3725/15 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей, про виселення.
33. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 листопада 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за АТ "КБ "ПриватБанк" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності: договір іпотеки № 3264, виданий 13 квітня
2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
34. Згідно з випискою, наданою банком, 23 березня 2017 року відбулось погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGA00000413 в сумі 31 589,11 доларів США з приміткою "пост. залог. имущ. квартира,
АДРЕСА_2 ".
35. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, у справі № 200/21349/16-ц визнано протиправним та скасовано рішення від 30 листопада 2016 року, індексний номер: 32643724, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17732854 про державну реєстрацію права власності ПАТ "КБ "ПриватБанк" на нерухоме майно.
36. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, банк звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та клопотанням про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.
37. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та відмовлено у задоволенні клопотання банку про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі № 200/21349/16-ц.
38. 26 лютому 2019 року між АТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № DNHDGA00000413
від 13 квітня 2007 року, відповідно до умов якої банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за кредитним договором в частині заборгованості по сплаті основного боргу на 704,95 доларів США, процентів за користування кредитними коштами на 64 782,64 доларів США, по сплаті комісії на 1 163,93 доларів США та пені на 193 131,71 доларів США за умови виконання умов цієї угоди та договору.
Угодою встановлено, що на дату її підписання заборгованість за договором становить 2 120 доларів США основного боргу та 1 771,72 грн судових витрат та штрафів.
За умовами угоди позичальник зобов`язаний погасити вказану заборгованість до 26 лютого 2019 року.