ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14987/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" та Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Пукшин Л.Г.
від 10.01.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В.А., Алданової С.О., Буравльова С.І.,
від 25.03.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД"
до: 1. Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";
2. Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
за участю представників:
від позивача: Кушнаренко Д. В., Шевченко А. В.,
від відповідача-1: Сидорченко В. В.
від відповідача-2: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (далі - ТОВ "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 07.06.2023 № 33027, виданої відповідачем-2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" та Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" було укладено договір УГВ 359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" від 13.06.2023 за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель 23П-115 Лот № 1 - ДК 021:2015 76110000-7.
07.06.2023 між Акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД", з метою забезпечення належного виконання Принципалом (позивачем) умов договору, що укладається за результатом закупівлі 23П-115 76110000-7, укладено договір про надання гарантії № 33027/ЮГ-23 (гарантія виконання). Відповідно до умов договору банком-гарантом (відповідач-2) видана банківська гарантія №33027 від 07.06.2023.
12.09.2023 бенефіціар (відповідач-1) направив вимогу, у форматі електронного SWIFT повідомлення, банку-гаранту (відповідач-2) про сплату гарантійної суми відповідно до гарантії у зв`язку з невиконанням принципалом (позивачем) умов основного зобов`язання. Однак, позивач зазначає, що у тексті вимоги беніфіціар (відповідач-1) не вказав у чому саме полягає невиконання/неналежне виконання принципалом (позивачем) своїх обов`язків за договором, а тому позивач просив суд визнати банківську гарантію № 33027 від 07.06.2023 такою, що не підлягає виконанню.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13 червня 2023 року між ТОВ "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (виконавець) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - АТ "Укргазвидобування") (замовник) укладений договір №УГВ359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (надалі - договір/дсновне зобов`язання). Цей договір укладений за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель " 23П-115 Лот №1 - ДК 021:2015 76110000-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування")", ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-21-001638-a, на підставі повідомлення АТ "Укргазвидобування" про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-04-21-001638-a (ЛОТ 1).
У п. 2.1 договору визначено, що відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.
За умовами п. 2.2. договору загальний обсяг надання послуг по договору та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до технічного завдання, що є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 2.6. договору строки надання послуг за цим договором: загальний строк надання послуг по договору - з дати направлення замовником листа виконавцю про мобілізацію на об`єкт і до 31.12.2024 включно.
Згідно з п. 1.37. договору "Майданчик" - територія, на якій знаходиться об`єкт, що передається перед початком надання послуг замовником виконавцю на період надання послуг, що включає в себе земельну ділянку, розташовану під об`єктом і прилеглу до об`єкту.
У п. 1.43 договору сторонами визначено, що "переїзд", "переміщення" - механізований комплекс послуг, що забезпечують переміщення бригади виконавця з обладнанням з одного місця надання послуг до іншого місця надання послуг за один рейс. Початком переїзду є вибуття із місця надання послуг, де розташована свердловина, першого транспорту з обладнанням, яким укомплектована бригада виконавця. Закінченням переїзду є прибуття останнього транспорту з зазначеним обладнанням на наступне місце надання послуг.
У п. 1.44 договору визначено, що "послуги" - послуги (в тому числі роботи), що надаються виконавцем за цим договором по капітальному ремонту та освоєнню свердловин та які передбачені цим договором.
Відповідно до п. 1.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток 1 до договору) Виконавець зобов`язаний надавати послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, що включає, але не обмежується, наступними роботами:
- первинна мобілізація підйомного верстату, обладнання та персоналу виконавця до місця надання послуг.
- монтування ПВ та обладнання на усті свердловини.
- облаштування вахтового містечка.
- введення ПВ в експлуатацію.
- цілодобове надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин.
- спуско-підйомні операції з насосно-компресорними і бурильними трубами різних діаметрів.
- аварійно-ловильні роботи, включаючи ходіння.
- фрезерування металевих предметів.
- розбурювання піщаних пробок, цементних стаканів.
- випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу Замовника.
- сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та Замовника, а саме: гідророзрив пласта, геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; роботи колтюбінгової установки; переміщення обладнання третіх осіб по території місця надання Послуг; монтування обладнання третіх осіб на місці надання послуг та проведення інших спеціалізованих видах робіт.
- інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує виконавець.
- щодобова звітність.
- демонтування ПВ та обладнання.
- очищення місця надання послуг.
- передислокація ПВ, обладнання та вахтового містечка на наступне місце надання послуг.
- демобілізація остаточна (після завершення надання послуг, вказаного в пункті 2 цього ТЗ).
Згідно з п. 4.1. договору плата за надані виконавцем та прийняті замовником послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, та наданого виконавцем на його підставі належним чином оформленого рахунку на оплату, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, реєстр наданих послуг підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (Додаток № 7).
У п. 3.9.5. договору визначено, що одноразові (фіксовані) ставки поділяються на:
- сервісна ставка за монтування підйомного верстату;
- сервісна ставка за демонтування підйомного верстату;
- сервісна ставка за переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС на відстань до 50 км;
- сервісна ставка за кожні 10 км переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС (при загальній відстані більше 50 км);
- сервісна ставка за мобілізацію обладнання та персоналу Виконавця до першого місця надання послуг (первинна мобілізація);
- сервісна ставка за демобілізацію обладнання та персоналу Виконавця з останнього місця надання послуг (остаточна демобілізація).
Відповідно до п. 10.1.1. договору замовник зобов`язаний направити виконавцю засобами електронного зв`язку на електронну адресу виконавця, вказану у розділі 24 договору, лист про мобілізацію на об`єкт. В строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дня початку надання послуг, виділити виконавцю майданчик для надання послуг, визначених цим договором. Передати виконавцю підготовлені до надання послуг майданчик і свердловину по акту приймання-передачі майданчику.
Відповідно до п.10.1.3.2. договору замовник зобов`язаний забезпечити Виконавцю наступні умови для надання послуг: підготувати під`їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій і передати по акту приймання-передачі майданчик до переїзду бригади виконавця.
Відповідно до п. 12.2.1. договору мобілізація повинна включати всі заходи, необхідні для надання послуг за договором, з урахуванням вимог, викладених в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору. Виконавець повинен письмово повідомити Замовника про завершення мобілізації.
За змістом п. 12.2.2. договору замовник має право провести аудит (перевірку) обладнання, матеріалів, персоналу та технічних засобів виконавця, включаючи перевірку кількості, типу і технічних характеристик зазначеного обладнання, кількості і статусу персоналу, наявності обладнання для безпечного надання послуг. Виконавець повинен забезпечити отримання всіх дозволів, ліцензій, сертифікатів, погоджень і аналогічних документів до початку надання послуг і надати зазначені документи для перевірки.
Згідно з п. 12.2.3. договору аудит повинен бути здійснений до початку надання послуг за цим договором. Замовник проводить оцінку і перевірку завершеності виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, а також готовності та здатності виконавця приступити до надання послуг, в такому випадку виконавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до його бази замовнику (уповноваженим представникам замовника) на час проведення такого аудиту. Аудит може бути проведено на базі виконавця.
Відповідно до п. 12.2.6. договору виконавець зобов`язаний надати замовнику протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору детальний план мобілізації, в якому вказується порядок і строки/терміни доставки підйомного верстату (підйомних верстатів), витратних матеріалів, обладнання, бурильного та всього необхідного інструменту і персоналу.
За умовами п.12.2.7. договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації.
Відповідно до п. 12.2.8. договору виконавець зобов`язується провести мобілізацію в порядку та строки, визначені договором. Строк мобілізації складає не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання листа від замовника про мобілізацію на об`єкт.
Судами проаналізовано умови договору та встановлено, що сторонами у договорі не визначено поняття "мобілізація".
За умовами п. 13.7. договору, якщо інше не передбачене договором, факти порушень виконавцем його умов (крім порушень, вказаних у п. 13.6 Договору), а також факти інцидентів, що сталися, мають бути підтверджені одним з наступних документів:
- протоколом геолого-технічної наради;
- актом-приписом фахівців АТ "Укргазвидобування" або представником замовника (супервайзер), що здійснює виробничий контроль;
- відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів;
- актом, складеним працівниками замовника і/або працівниками інших осіб, залучених замовником для надання відповідних послуг.
АТ "КБ "ГЛОБУС" (надалі - банк-гарант) надав банківську гарантію №33027 від 07.06.2023 (надалі - гарантія) ТОВ "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" (надалі - принципал) на підставі договору про надання гарантії (гарантії виконання) №33027/ЮГ-23 від 07.06.2023 (надалі - договір виконання).
Відповідно до п. 1.1. договору виконання даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (гарантія/гарантійне зобов`язання) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами закупівлі " 23П 115 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", а саме за лотом 1 - ДК 021:2015 76110000-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування")) (оголошення № 2023-04-21-001638-a від 21 квітня 2023 року, укладеного принципалом з Акціонерним товариством "Укргазвидобування", іменованим надалі "бенефіціар".
Згідно з п. 1.2. договору виконання гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань по договору.
Відповідно до п. 1.3. договору виконання надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-гаранта та надана через програмний комплекс "M.E.doc", яким накладено КЕП.
За змістом п. 2.1. договору виконання сума і валюта гарантії: за лотом №1 - 4 570 193,41 грн (чотири мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сто дев`яносто три грн 41 коп.) (надалі - гарантійна сума).
Відповідно до п. 7.2. договору виконання банк-гарант має право відмовити у задоволенні вимоги бенефіціара, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані банку-гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Відповідно до умов гарантії гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує за лотом № 1 - 4 570 193,41 грн (чотири мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сто дев`яносто три гривні 41 копійка) (гривня, цифровий код валюти - 980, літерний код валюти - UAH), не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.
Вимога бенефіціара надається у паперовій формі: рекомендованим листом або кур`єром; та/або в електронній формі: ключованим SWIFT повідомленням.
12.09.2023 бенефіціаром направлено SWIFT повідомлення на адресу банка-гаранта з вимогою сплатити суму в розмірі 4 570 193,41 грн за гарантією, посилаючись на порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення яких видана гарантія, а саме: принципал не виконав взятих на себе зобов`язань в повному обсязі та у встановлені строки відповідно до вказаного вище договору та додатків до договору, що є невід`ємними частинами договору. Станом на 12.09.2023 зобов`язання по договору не виконані в повному обсязі та терміни, передбачені п. 12.2.8. договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами договору".
14.09.2023 банк-гарант проінформовав принципала про наявність такої вимоги шляхом направлення SWIFT повідомлення.
Позивач звернувся до відповідача-2 з листом вих.№ 15/09/23-1 15.09.2023 щодо виконання зобов`язань за договором про надання гарантії № 33027/ЮГ-23 від 07.06.2023, яким позивач обґрунтовував свою незгоду з вимогою відповідача-1, у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку; а також з до відповідача-1 з листом вих. № 18/09/23-1 від 18.09.2023 стосовно SWIFT повідомлення від 12.09.2023 на адресу АТ "КБ "Глобус", яким позивач просив відкликати вимогу відповідача-1 щодо сплати гарантійної суми.
Оскільки вказані звернення позивача залишені без реагування з боку відповідачів, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. В обґрунтування правової позиції, позивач зазначає, що бенефіціаром не дотримана умова гарантії в частині надання вимоги із вказівкою на те, в чому конкретно полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана гарантія. Окрім того, позивач вказує на те, що гарантійний випадок не настав у зв`язку з тим, що Замовником не забезпечено умови для надання послуг, а саме - не підготовано під`їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій і не передано майданчик по акту приймання-передачі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 10.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у справі № 910/14987/23 у задоволенні позову відмовив повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що доводи позивача про відсутність порушення ним договірних зобов`язань через недотримання замовником зустрічного обов`язку із забезпечення належних умов для надання послуг (прострочення кредитора) знайшли своє підтвердження, а тому відсутні обставини настання гарантійного випадку та, відповідно, і підстав для виплати банком-гарантом гарантійного платежу згідно банківської гарантії. Однак, оскільки гарантія є виконаною банком-гарантом фактом сплати гарантійного платежу та припинена відповідно до умов частини 1 статті 568 Цивільного кодексу України, відсутні правові підстави для визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню. Позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки доказів звернення банка-гаранта до позивача з регресними вимогами не надано. У той же час задоволення позову у цій справі не усуне можливість звернення банка-гаранта до позивача з вимогами регресного позову, тобто не призведе до ефективного захисту інтересів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/14987/23, шляхом виключення з його мотивувальної частини наведеного у касаційній скарзі тексту, що стосується висновків про відсутність порушення позивачем договірних зобов`язань через недотримання замовником зустрічного обов`язку із забезпечення належних умов для надання послуг (прострочення кредитора).
Зазначив, що погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині підстав відмови позивачу у задоволені позову. Однак, з огляду на предмет спору вважає, що суди не повинні були в оскаржуваних рішеннях надавати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем у заявах по суті щодо наявності підстав для задоволення позову, зокрема тим аргументам, які очевидно не відносяться до предмета спору.
Зазначив, що не зважаючи на те, що за спірною банківською гарантією гарантом бенефіціару сплачена сума гарантії, у зв`язку з чим банківська гарантія згідно з частиною 1 статті 568 ЦК України вже була припиненою, суди попередніх інстанцій у порушення частини 1 статті 2 ГПК України, пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України розглянули та у мотивувальній частині навели висновки відносно аргументів позивача, що вимога бенефіціара не відповідає умовам гарантії та неналежно представлена; щодо відсутності зі сторони ТОВ "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" порушень зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" №УГВ359/13-23 від 13.06.2023, що виключало виплату банком-гарантом гарантійного платежу.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником зазначено, що у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 та від 05.06.2023 у справі №910/8580/22 наразі сформований правовий висновок про те, що до предмету доказування під час розгляду спорів про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, входить питання порушення/відсутність порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, а відтак і правомірності/неправомірності пред`явлення бенефіціаром вимоги до гаранта.
Для забезпечення юридичної визначеності, яка гарантує передбачуваність змісту та застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи, скаржник просить уточнити висновок Верховного Суду відповідно до якого до предмету доказування під час розгляду спорів про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, входить питання порушення/відсутність порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, а відтак і правомірності/неправомірності пред`явлення бенефіціаром вимоги до гаранта та викласти його у такій редакції:
"Спір про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, не є спором про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією. Позовна вимога визнати банківську гарантію такою, що не підлягає виконанню, за своїм змістом є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину. Підстави припинення зобов`язання гаранта перед кредитором визначені частиною першою статті 568 Цивільного кодексу України, тому до предмету доказування під час розгляду таких спорів входить питання сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією, шляхом повернення її гарантові, або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією".
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/14987/23.
Вказана касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначив про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2019 у справі № 910/5989/18 про можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18 та від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18.
Зазначив, що саме такий спосіб захисту як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, згідно з наведеною судовою практикою звільняє принципала від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.
Також зазначив, що у спірних правовідносинах які виникли між принципалом, банком-гарантом та бенефіціаром, враховуючи встановлення відсутності гарантійного випадку та здійснення банком-гарантом платежу за гарантією на користь бенефіціара, відсутній висновок Верховного Суду. Позивач перебуває у стані правової невизначеності з огляду на позицію судів попередніх інстанцій щодо неможливості визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню через виплату гарантійного платежу на користь бенефіціара, а також у зв`язку із встановленим фактом, що гарантійний випадок не настав, проте банк-гарант має право пред`явлення регресної вимоги до принципала, і Принципал має надалі захищати свої права у судовому порядку.
Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу позивача у якому просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що наведені позивачем доводи спростовуються висновками сформованими Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20. А наведена позивачем справа №910/5989/18 не є релевантною до спірних відносин у цій справі.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача-1 просив залишити її без задоволення.
Зазначив, що відповідачем-1 не обґрунтована необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду. Доводи відповідача-1 фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, встановлення переваги одних доказів над іншими, а також зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи та бажанням виключити встановлені обставини з тексту рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд неодноразово наголошував, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідачем-1 касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.