УХВАЛА
27 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/6518/19
Провадження № 12-35зг24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
перевірила наявність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року, рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року
у справі№ 910/6518/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",
проприпинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у справі № 910/6518/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі - ТОВ "Три ведмеді", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром", відповідач 1) і Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром"), про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, задоволено частково.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31 січня 2024 року вирішено питання відшкодування судових витрат.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у справі № 910/6518/19 залишені без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) від 30 травня 2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року у справі № 910/6518/19 в частині оскарження основного рішення залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 січня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року, в частині оскарження додаткового рішення, у справі № 910/6518/19 скасовано; справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви ТОВ "Три Ведмеді" від 26 грудня 2023 року № 231/226/13621 про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
19 липня 2024 року ТОВ "Хладопром" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року, рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у справі № 910/6518/19, в якій просить:
- прийняти його заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/6518/19;
- скасувати постанову Верховного Суду від 30 травня 2024 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2024 року, рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у справі № 910/6518/19;
- прийняти постанову про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" у повному обсязі.
Заявник зазначив, що звертається до Великої Палати Верховного Суду з метою виправлення грубого порушення, допущеного судами попередніх інстанцій, в тому числі, Верховним Судом статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, підставою свого звернення до Великої Палати Верховного Суду зазначив таке: "З огляду на те, що чинним ГПК України (ч. 6 ст. 321 ГПК України) визначено підставу для перегляду судового рішення Великою Палатою, - з підстави визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, при цьому у п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та в даному випадку, заява згідно ч. 4 ст. 321 ГПК України про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (тобто, в даному випадку до Суду першої інстанції), ТОВ "ХЛАДОПРОМ" просить Велику Палату Верховного Суду застосувати аналогію закону та розглянути дану заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами саме Великою Палатою, застосувати при цьому аксіому "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає, що "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").