ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/2279/21
провадження № 61-11984св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Князюка О. В., Погорєлової С. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (далі - ТОВ ФК "Укртехфінанс") звернулося до суду з позовом в якому просило звільнити з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 липня
2010 року Третьою одеською нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 10010589, 07 липня 2010 року) номер запису про обтяження 35802445
від 07 липня 2010 року.
Позов обґрунтований тим, що позивач є власником вказаного нерухомого майна, а накладений арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що стало підставою для звернення до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2021 року під головуванням судді Косіциної В. В. у задоволенні позову ТОВ "ФК "Укртехфінанс" відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд вважав, що незважаючи на наявність у відповідача пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року у справі № 2-5739/2010 року на підставі якої був накладений арешт на належне відповідачу нерухоме майно, та яке є судовим актом, яким вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі.
Одеський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" задовольнив частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
Звільнив з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року Третьою Одеською нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 10010589,
07 липня 2010 року) номер запису про обтяження 35802445 від 07 липня 2010 року.
Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд вважав, що ТОВ ФК "Укртехфінанс" в установленому законом порядку набуло право власності на спірну квартиру на підставі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 47 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується свідоцтвом від 04 березня
2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т. І. Право власності товариства зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 березня 2020 року, отже воно може звертатися з позовом про зняття арешту.
Позивач не заперечував, що право власності на нерухоме майно було набуте після накладення арешту і сам по собі арешт не був перешкодою для реєстрації права власності на це майно, проте його наявність позбавляє ТОВ ФК "Укртехфінанс" можливості розпорядження нерухомим майном.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в якій просить оскаржену постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08 листопада 2021 року у справі № 369/10136/18 де зазначено, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку", оскільки відповідно до статті 1 зазначеного Закону іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Чинним законодавством передбачений вичерпний перелік способів зняття арешту, накладеного на підставі судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: скасування судом заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи; скасування ухвали суду про забезпечення позову в порядку оскарження до суду вищої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи не подали
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Приморського районного суду м. Одеси.
26 жовтня 2023 року цивільна справа № 522/2279/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
14 квітня 2008 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11333036000 за умовами якого, банк надавав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США на строк до 16 квітня 2018 року зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитом.
Також 14 квітня 2008 року вказані вище сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ;
14 квітня 2008 року АКБ "УкрСиббанк" уклав з ОСОБА_4 договір поруки
№ 197062, згідно з якими поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.
Ухвалою від 02 липня 2010 року у справі № 2-5739/2010 Київський районний суд
м. Одеси задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та серед іншого майна наклав арешт на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Третя одеська нотаріальна контора наклала обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10010589, номер запису про обтяження 35802445 від 07 липня 2010 року).
Рішенням 24 листопада 2015 року, ухваленим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/15763/15-ц, суд задовольнив позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 11333036000 в розмірі 147 375 грн. Рішення набрало законної сили.
На момент ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішення
від 24 листопада 2015 року 1/2 частка спірного майна вже перебувала під арештом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси;
28 листопада 2019 року АТ "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Укртехфінанс" уклали договір факторингу № 28/11/2019, відповідно до якого усі права вимоги АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 11333036000 з усіма додатковими до нього угодами були відступлені ТОВ ФК "Укртехфінанс".
Також 28 листопада 2019 року АТ "УкрСиббанк" відступило цессіонарію права за договором іпотеки, що укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2
28 листопада 2019 року на виконання договору факторингу № 28/11/2019 АТ "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Укртехфінанс" склали акт приймання-передачі документації.
На підставі виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В.
30 вересня 2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і
19 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження виставив на електронні торги (СЕТАМ) чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Зазначена квартира не була продана на електронних торгах, а тому відповідно до даних свідоцтва № 420, яке 04 березня 2020 року видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т. І., ТОВ ФК "Укртехфінанс", вирішило залишити непродане майно за собою. При цьому позивач вказує, що під час реєстрації права власності нотаріус не повідомила його про те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року на частку придбаного майна був накладений арешт. Позивач вказував, що про існування обтяження на квартиру йому стало відомо лише 02 лютого 2021 року з Інформаційної довідки
№ 242667975;
Апеляційний суд встановив, що в роздруківці з офіційного сайту СЕТАМ, наданої відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву, у розділі "Інформація про лот", зазначені усі відомості про обтяження майна, у тому числі і арешт № 10010589, накладений ухвалою у справі № 2-5739/2010 Київським районним судом міста Одеси. Суд встановив, що інформація про арешт майна на момент придбання на електронних торгах спірної квартири була відкритою.
Згідно наданої позивачем та дослідженою судом копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 лютого 2021 року
№ 242667975 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Жосан Т. І. внесла запис про обтяження майна на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року у справі № 2-5739/2010, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - 1/2 частка.
Апеляційний суд вказав, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ні у відділів державної виконавчої служби м. Одеса, ні в приватних виконавців на виконанні немає ні ухвал, ні рішень у справі № 2-5739/2010. Сторони також не надали копії виконавчого листа чи постави про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;