ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 204/64/22
провадження № 61-18663 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Бугайчук Максим Володимирович,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня
2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С.,
Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 04 вересня 1995 року вона працювала у структурних підрозділах АТ "Укрзалізниця", станом на 01 грудня
2020 року перебувала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів, конструкцій та виробів функціонального структурного підрозділу "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" (далі - ФСП "Дніпровська дирекція" філії АТ "Укрзалізниця").
Наказом від 07 вересня 2021 року № 138 "Про реорганізацію територіальних управлінь" до ФСП "Дніпровська дирекція" приєднано інші виробничі структурні підрозділи та перейменовано ФСП "Дніпровська дирекція" філії АТ "Укрзалізниця"
у виробничий структурний підрозділ "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" "АТ "Укрзалізниця" (далі - ВСП "Дніпровська дирекція" філії "АТ "Укрзалізниця"), що призвело
до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому.
01 жовтня 2021 року вона отримала попередження від 30 вересня 2021 року № 42
про наступне звільнення на підставі рішення правління АТ "Укрзалізниця"
від 19 липня 2021 року (протокол № Ц-56/82) та у зв`язку із новим штатним розписом роботодавця, його реорганізації та скороченням її посади.
Їй запропоновано список вакантних посад по АТ "Укрзалізниця", проте цей список надрукований у нечитабельному вигляді, у ньому не враховано її кваліфікацію.
Указане попередження видано за підписом начальника ВСП "Дніпровська дирекція" філії АТ "Укрзалізниця". Однак, станом на той час вона не була штатним працівником цього підрозділу, а його директор не мав права підпису відповідних документів.
Вона не повинна була отримувати вказане повідомлення, оскільки до організації, де вона працювала, на момент отримання повідомлення приєднувалися інші територіальні управління, а її посада не скорочувалася.
Крім того, на час видання попередження про її скорочення на АТ "Укрзалізниця" діяла відповідна програма виплат одноразової грошової допомоги працівникам, розроблена в рамках заходів щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнень. Роботодавець не здійснив виплат при її звільненні, які передбачені
та гарантовані цією програмою, хоча працівникам інших територіальних управлінь, яких скоротили, виплати було здійснено. На відповідні звернення працівників
із цього приводу роботодавець не відреагував.
29 листопада 2021 року начальнику ВСП "Дніпровська дирекція" філії
АТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь на колективне звернення працівників, в якій зазначено, що відповідно до затвердженої організаційної структури філії
та штатного розпису, кількість штатних одиниць по відділах/секторах дирекції
не зменшилася і скорочення штатних одиниць в дирекції, на яких перебувають працівники, не відбувається. Попередження, що були надані працівникам,
не відповідають внутрішнім нормативним документам та змінам, які відбулися
при реформуванні дирекції.
01 грудня 2021 року наказом в.о. начальника дирекції філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" (далі - філія АТ "Укрзалізния") її було звільнено у зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України), на підставі наказу від 29 листопада
2021 року № 18/ОС. Уважала таке звільнення незаконним.
АТ "Укрзалізниця" при вирішенні питання про її звільнення не проводилося порівняння кваліфікації та продуктивності праці з іншими співробітниками. Її було звільнено без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона була.
Такими протиправними діями роботодавець завдав їй моральну шкоду,
яка полягала у тому, що внаслідок незаконного звільнення вона нервувалася, втратила джерело свого доходу, погіршився стан її здоров`я. Розмір моральної шкоди оцінила у 20 000,00 грн.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ в. о. начальника дирекції філії
АТ "Укрзалізниця" від 29 листопада 2021 року № 18/ОС про її звільнення
з 01 грудня 2021 року за пунктом1 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити її на посаді інженера 1 категорії 5 сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії АТ "Українська залізниця" з 01 грудня 2021 року;
- стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ філії АТ "Укрзалізниця" від 29 листопада 2021 року № 18/ОС про звільнення 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії 5 сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії АТ "Укрзалізниця з 01 грудня 2021 року.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в особі філії "АТ "Укрзалізниця" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
155 205,34 грн.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в особі філії АТ "Укрзалізниця" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1
на вищевказаній посаді.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що роботодавець не дотримався процедури звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, яка передбачена статтями 43,
49-2 КЗпП України, так як не надав доказів на підтвердження згоди профспілкового комітету на вивільнення працівника.
За наведених обставин, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 слід поновити на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого обчислено з урахуванням статті 235 КЗпП України
й положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100
(далі - Порядок № 100), і становить 155 205,34 грн.
Визначаючи розмір моральної шкоди (20 000,00 грн), суд першої інстанції урахував характер та глибину моральних страждань, яких зазнала позивач, та вважав його справедливим і співмірним.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в особі філії АТ "Укрзалізниця" на користь
ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
Ухвалюючи додаткове судове рішення, районний суд виходив із обґрунтованості заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, розмір таких витрат є розумним та справедливим. Районний суд урахував відповідні норми
ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", судову практику з указаного процесуального питання.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в особі філії
АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі
3 368,05 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця" задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в особі філії АТ "Укрзалізниця" на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 квітня 2023 року змінено.
Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ "Укрзалізниця" в особі філії АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1
з 26 000,00 грн до 7 000, 00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки по суті спору, оскільки ОСОБА_1 було звільнено
з порушенням вимог трудового законодавства (статті 43, 49-2 КЗпП України), оскільки роботодавець не звертався в установленому законом порядку
до профспілкової організації з поданням про погодження звільнення позивача
з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на протокол первинної профспілкової організації від 06 жовтня 2021 року № 5, згідно з яким ОСОБА_1 виключено з профспілки з 01 жовтня 2021 року, оскільки рішення про майбутнє
її вивільнення прийнято до виключення останньої з профспілки.
Разом із цим, стягнутий районним судом розмір моральної шкоди з відповідача
на користь позивача, з урахуванням обставини справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач, їх тривалості тощо є завищеним. Тому апеляційний суд змінив рішення районного суду у цій частині та зменшив цей розмір до 5 000,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат
на правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на розумність заявленого позивачем розміру понесених витрат, проте не надав оцінку доказам, поданим позивачем на його підтвердження. Розмір понесених витрат на правничу допомогу повинен бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Надавши оцінку доказам, поданим на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням обставин справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, а також клопотання про зменшення розміру таких витрат,
суд апеляційної інстанції вважав, що розмір витрат на правничу допомогу -
26 000,00 грн, є завищеним та належним чином не обґрунтованим,
він не відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат. Тому апеляційний суд зменшив розмір витрат
на правничу допомогу до 7 000, 00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу.
У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "Укрзалізниця" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки по суті вирішення спору, не врахували відповідну судову практику Верховного Суду.
Єдина підстава для задоволення позову, яку вказали суди, - це відсутність згоди профспілки на звільнення позивача. Разом із цим, ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації. Висновки суду апеляційної інстанції про те,
що ОСОБА_1 виключено з профспілки уже після розірвання з нею трудового договору і, як наслідок, неврахування апеляційним судом наданих роботодавцем доказів на підтвердження вищевказаного, є помилковими.
Позивача звільнено з роботи на підставі наказу від 29 листопада 2021 року,
а з профспілки її було виключено 01 жовтня 2021 року, тобто до звільнення.
Тому роботодавець не міг отримати попередню згоду профспілки на звільнення позивача, так як остання на день звільнення не була членом профспілки.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження
№ 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що відсутність згоди профспілкового органу на звільнення працівника саме по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки згода або незгода
на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору. Проте, суди попередніх інстанцій проігнорували вищенаведене й дійшли помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулося з порушенням статей 43,
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працювала на різних посадах в АТ "Укрзалізниця" з 04 вересня
1995 року.
З 29 травня 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів (а. с. 20-21, т. 1).
Згідно з наказом філії АТ "Укрзалізниця" від 07 вересня 2021 року № 138,
на виконання пункту 2.3 рішення правління АТ "Укрзалізниця" від 19 липня
2021 року (протокол № Ц-56/82) "Про структурні перетворення у складі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"
АТ "Укрзалізниця" шляхом приєднання до складу дирекції філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" та підпорядковані виробничі структурні підрозділи "Дніпровське територіальне управління", "Запорізьке територіальне управління", "Криворізьке територіальне управління" приєднано
до ФСП "Дніпровська дирекція" філії "БМЕС" (п. 1.1), а ФСП "Дніпровська дирекція" філії "БМЕС" перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п. 2.1).
Наказом філії "БМЕС" від 17 вересня 2021 року № 155 "Про внесення змін
до наказу від 07 вересня 2021 року № 138" внесено наступні зміни: перейменовано функціональний структурний підрозділ "Дніпровська дирекція" філії "БМЕС"
у виробничий структурний підрозділ "Дніпровська дирекція" філії "БМЕС" (п. 1.1), та визначено з 07 вересня 2021 року розпочати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП "Дніпровська дирекція" (п. 2.1).
Згідно з попередженням від 30 вересня 2021 року № 42 про наступне вивільнення інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів
ФСП "Дніпропетровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт
та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця", з яким ОСОБА_1 особисто ознайомлена 01 жовтня 2021 року, у зв`язку із новим штатним розписом
ВСП "Дніпровська дирекція" від 27 серпня 2021 року функціональний структурний підрозділ "Дніпровська дирекція" філії "БМЕС" АТ "Укрзалізниця" реорганізовано шляхом приєднання до ВСП "Дніпровська дирекція". Посада, яку обіймала ОСОБА_1 підлягала скороченню. В попередженні запропоновано інші вакантні посади та зазначено, що у разі згоди з наданими вакантними посадами
про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад. Згода ОСОБА_1 у відповідній графі відсутня (а. с. 10, т. 1).