ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 758/7131/21
провадження № 61-18359св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Енерджі",
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року під головуванням судді Анохіна А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Енерджі" про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
25 травня 2021 року позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (далі - ТОВ "Гуд-Енерджі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (далі - ТОВ "Санта Прайм"), ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, в якому просила суд:
- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Санта Прайм" на її користь квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ТОВ "Санта Прайм", на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А., реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, за ТОВ "Санта Прайм".
Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 21 червня 2022 року об`єднав в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуд-Енерджі", ТОВ "Санта Прайм", ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа № 758/7131/21, провадження № 2/758/1358/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуд-Енерджі", ТОВ "Санта Прайм", ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа № 758/7137/21, провадження № 2/758/1366/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуд-Енерджі", ТОВ "Санта Прайм", ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (справа № 758/7139/21, провадження
№ 2/758/2374/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуд-Енерджі", ТОВ "Санта Прайм", ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна (справа № 758/6949/21, провадження № 2/758/2833/22) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуд-Енерджі", ТОВ "Санта Прайм", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, про витребування майна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав (справа № 758/7140/21, провадження № 2/758/3178/22), присвоїв об`єднаній справі № 758/7131/21.
Після об`єднання в одне провадження вказаних справ, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, які суд прийняв до розгляду, ОСОБА_1 заявила такі позовні вимоги:
- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір № 229 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Гуд-Енерджі" на користь позивача квартиру
АДРЕСА_1, припинивши право власності ТОВ "Гуд-Енерджі", на квартиру
АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022145
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23260923, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38251011
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23479904, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777418
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А, реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526614, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216883
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24398427, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, за ТОВ "Санта Прайм";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60306011
від 11 вересня 2021 року, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Канівець Л. М., запис про право власності № 43906133
від 03 серпня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним договір № 232 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2, від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Гуд-Енерджі" на її користь квартиру АДРЕСА_2, припинивши право власності ТОВ "Гуд-Енерджі", на квартиру АДРЕСА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022354
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23261070, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38253715
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В. реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23482402, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777515
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А., реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526705, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39217356
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24398874, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_2, за ТОВ "Санта Прайм";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59887503
від 17 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О.В., запис про право власності № 43531911
від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;
- визнати недійсним договір № 221 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Гуд-Енерджі" на користь позивача квартиру
АДРЕСА_3, припинивши право власності ТОВ "Гуд-Енерджі", на квартиру
АДРЕСА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022487
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23261223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254166
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777570
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А., реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526769, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39218910
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24400336, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_3, за ТОВ "Санта Прайм";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60211108
від 07 вересня 2021 року, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О. О., запис про право власності № 43820109
від 01 вересня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;
- визнати недійсним договір № 228 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_4, від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Гуд-Енерджі" на користь позивача квартиру
АДРЕСА_4, припинивши право власності ТОВ "Гуд-Енерджі", на квартиру
АДРЕСА_4 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022630
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23261365, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254612
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777605
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А., реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526803, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39219396
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24400781, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_4, за ТОВ "Санта Прайм";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60626973
від 28 вересня 2021 року, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко О. В., запис про право власності № 44190364
від 22 вересня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м;
- визнати недійсним договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м, від 30 серпня 2011 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О. А.;
- витребувати у ТОВ "Гуд-Енерджі" на користь позивача нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м, припинивши право власності ТОВ "Гуд-Енерджі", на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38022786
від 08 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23261537, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38255156
від 21 листопада 2017 року, прийняте Соколянським Д. В., реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності № 23483703, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39216146
від 16 січня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., запис про право власності № 24397745, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
194,10 кв. м за ТОВ "Санта Прайм";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777638
від 01 березня 2019 року, прийняте Мутайламовим Ш. А., реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, запис про право власності № 30526831, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м, за ТОВ "Гуд-Енерджі";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60636761
від 28 вересня 2021 року, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Тараненко О. О., запис про право власності № 44199278
від 22 вересня 2021 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м, за ТОВ "Гуд-Енерджі".
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_3 за життя 18 лютого 2009 року склала заповіт, яким заповіла позивачу все належне їй на день смерті майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
27 липня 2012 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Хмельницький О. О. відкрив спадкову справу за заявою позивача про прийняття спадщини.
ОСОБА_3 на день смерті належали квартири АДРЕСА_1 . Через складні життєві обставини після подання заяви про прийняття спадщини позивач не встигла своєчасно зареєструвати за собою право власності на спадкове майно.
На початку 2021 року вона дізналась, що вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, укладеними між ним та ОСОБА_3 30 серпня 2011 року. В подальшому нерухоме майно перейшло у власність ТОВ "Санта Прайм", а потім ТОВ "Гуд-Енерджі".
Вказані договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не могли бути посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області, оскільки нерухоме майно, щодо якого укладений договір, та сторони не знаходились в його нотаріальному окрузі,
ОСОБА_3 на час посвідчення договору було 90 років, перебувала у лежачому стані, а тому не могла самостійно підписувати правочини, також договори купівлі-продажу є невчиненими, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності вперше зареєстровано з відкриттям розділу 03 листопада 2017 року.
Будинок АДРЕСА_1 наказом Міністерства культури і туризму України від 15 вересня 2010 року № 706/0/16-10 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та взятий під охорону, однак в договорах купівлі-продажу в порушення частини першої статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відсутні відомості про погодження органом охорони культурної спадщини його укладення.
З огляду на викладене на підставі статей 203, 215 ЦК України ОСОБА_1 просила визнати договори купівлі-продажу недійсними, скасувати рішення про державну реєстрацію вказаного майна за іншими особами, визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребувати майно на її користь.
Позивач також зазначала, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що документи приватного нотаріуса Хмельницького О. О. знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому єдиним способом захисту її прав як спадкоємиці є визнання права власності на вказане майно в порядку спадкування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Подільський районний суд м. Києва рішенням від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, заявлених до ОСОБА_2 було закрито. Правовим наслідком пред`явлення позову позивачем до неналежного відповідача та не з`ясування повного кола відповідачів у справі є відмова в задоволенні позовних вимог.
Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
Інші вимоги є похідними від визнання правочинів недійсними. Оскільки позивач не є власником вказаного нерухомого майна, вимоги про витребування майна задоволенню не підлягають.
Київський апеляційний суд постановою від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2023 року без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого суду та додатково вказував, що право власності на спірне майно за оспорюваними договорами перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 а згодом зареєстроване за ТОВ "Гуд-Енерджі".
ОСОБА_1 не набула права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а тому заявлена нею вимога про витребування спірного нерухомого майна від останнього власника також задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Трушківська Л. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 жовтня 2023 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що суди не врахували правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 23 січня
2013 року у справі № 6-164цс12, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,
від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та висновків Верховного суду, викладених у постановах від 27 вересня 2023 року у справі № 761/46056/17,
від 30 серпня 2023 року у справі № 712/9803/20, від 10 липня 2023 року у справі
№ 757/11526/19-ц, від 08 березня 2023 року у справі № 461/5771/17, від 10 липня
2019 року у справі № 755/8062/13-ц, від 15 вересня 2023 року у справі № 203/4638/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 753/9334/18, від 22 березня 2023 року у справі № 756/13165/13-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.
Представник заявника зазначає, що суди неправильно застосували приписи статей 13, 15, 16, 395 ЦК України. Позивач має право на звернення до суду із вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у поєднанні із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, адже такі вимоги не є взаємовиключними за умови відкриття спадщини на окупованій території України та наявності у заявника у зв`язку із цим перепон у оформленні спадкових прав. Вказує, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права за подібних правовідносин.
Аргументом касаційної скарги також є те, що на спірних договорах купівлі-продажу відсутні підписи продавця ОСОБА_3, в договорах зазначено інші підстави набуття ОСОБА_3 права власності на спірну нерухомість - вказано інші договори купівлі-продажу та зазначено місце проживання ОСОБА_3 як
м. Сніжне, Донецької області, що не відповідає дійсності.
Таким чином, за спірними договорами купівлі-продажу право власності до
ОСОБА_2 не перейшло, а тому наявні підстави для витребування майна у кінцевого набувача ТОВ "Гуд-Енерджі".
Вказує, що суди також не врахували тієї обставини, що спірне майно є об`єктом культурної спадщини, адже будинок
АДРЕСА_1, а наказом Міністерства культури і туризму України від 15 вересня 2010 року № 706/0/16-10 його занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та взято під охорону.
Також суди не врахували тієї обставини, що спірне майно було передане ТОВ "Гуд-Енерджі" ОСОБА_2 10 листопада 2017 року, проте рішенням від 12 березня
2019 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області встановив факт смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, отже ОСОБА_6 не міг розпорядитись своїм майном на користь ТОВ "Гуд-Енерджі".
Представник заявника вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, яке виявилось у тому, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, проте помилився із підставою закриття провадження, закрив на підставі пункту 7 частини першої статі 255 ЦПК України замість пункту 1 частини першої статі 255 ЦПК України, адже вважає, що оскільки про смерть відповідача стало відомо після відкриття провадження у справі, розгляд справи за правилами цивільного судочинства виключається.
Касаційна скарга також містить заперечення позивача на ухвалу суду першої інстанції про об`єднання справ від 21 червня 2022 року, оскільки всі позови стосуються різного майна, вимоги не є однорідними і оскаржуються різні договори купівлі-продажу.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому у березні 2024 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Гуд-Енерджі" адвокат Петренко І. Л. касаційну скаргу
ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм як матеріального так і процесуального права.
Представник відповідача зазначає, що посилання заявника на неврахування судоми попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у наведених нею постановах не заслуговують на увагу, оскільки вони прийняті у справах за відмінних фактичних обставин.
Вважає, що твердження заявника про те, що ОСОБА_3 не підписувала оскаржені договори купівлі-продажу, а обставини, викладені у них, не відповідають дійсності ґрунтуються виключно на припущеннях сторони позивача та спростовуються фактичними обставинами справи.
Інші аргументи касаційної скарги зводиться до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки доказів та вказують виключно на непогодження представника заявника із висновками судів попередніх інстанцій, які гуртуються на правильно встановлених судами фактичних обставинах у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 758/7131/21 з місцевого суду.
02 лютого 2024 року справа № 758/7131/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 на праві власності належали квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу від 13 грудня 2002 року, укладеними між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю. Е.
18 лютого 2009 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Хмельницький О. О. посвідчив та зареєстрував в реєстрі за № 1100 заповіт
ОСОБА_3, яким вона все своє майно, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, як на території України, так і за її межами заповіла позивачу ОСОБА_1 .
30 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір № 229 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А.
30 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір № 232 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А.
30 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір № 221 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А.
30 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір № 228 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_4, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А.
30 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір № 231 купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв. м, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори
Таранцовим О. А.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
11 червня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О. П. засвідчила підпис ОСОБА_1 на заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
27 липня 2012 року за заявою ОСОБА_1 приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Хмельницький О. О. відкрив спадкову справу № 4/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Апеляційний суд встановив, що у матеріалах спадкової справи міститься довіреність, видана ОСОБА_1 11 червня 2021 року, якою вона уповноважила
ОСОБА_8 бути її представником за всіма питаннями, пов`язаними з оформленням її спадкових справ на будь-яке майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 також видала довіреність ОСОБА_9 з аналогічними повноваженнями.
12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, до складу спадщини увійшли житлові будинки з господарськими побудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_10 .
Господарський суд м. Києва рішенням від 21 січня 2019 року, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого
2020 року у справі № 910/4622/18, задовольнив позов ТОВ "Гуд Енерджі" до ТОВ "Санта Прайм", витребував з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1,
- квартиру АДРЕСА_2,
- квартиру АДРЕСА_3,
- квартиру АДРЕСА_4,
- нежитлове приміщення, першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,1 кв. м, у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі".
У постанові Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2020 року зазначено, що 28 січня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її у справі № 910/4622/18 у якості третьої особи. Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки з урахуванням предмету спору та встановлених у справі обставин, рішення суду у цій справі не впливає на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно з положеннями статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.
Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном, з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові
від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18).