ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/673/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Аякс-Авто"
арбітражний керуючий, ліквідатор Приходько Д.В., особисто
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТЗ Україна"
представник кредитора - Сікора І.І., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
учасник справи - ОСОБА_2
представник учасника - Розумна О.О., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 14.11.2023
у складі судді: Міньковського С.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 20.02.2024
у складі колегії суддів: Крестьянінова О.О. (головуючий), Фоміна В.О.,
Шевель О.В.,
у справі за заявою
Приватного підприємства "Аякс-Авто"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 Приватне підприємство "Аякс-Авто" (далі - боржник, ПП "Аякс-Авто") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
2. Ухвалою суду від 08.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (далі - арбітражний керуючий Вегера А.А.).
3. До господарського суду першої інстанції 10.10.2022 надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника, в якій він просив суд:
1) покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства ПП "Аякс-Авто" (код ЄДРПОУ 32436868) в розмірі 82 054 492,29 грн;
2) стягнути солідарно з голови ліквідаційної комісії Телитченко Андрія Олександровича (далі - Телитченко А.О.); колишнього керівника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); засновника товариства ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на користь ПП "Аякс-Авто" (код ЄДРПОУ 32436868) 82 054 492,29 грн.
4. Ухвалою суду від 26.01.2023 заяву (вх. № 1551) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень була задоволена, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (далі - арбітражний керуючий Приходько Д.М.);
зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою від 14.11.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.
5.1. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором у заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" правильно визначено суб`єкти субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ПП "Аякс-Авто".
5.2. Місцевий господарський суд зазначив, що діючим ліквідатором банкрута не було перевірено актуальні дані, які були зазначені колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В.В. щодо відсутності у боржника активів, що стало однією з підстав подання останнім до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника ПП "Аякс-Авто", не в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів до складу ліквідаційної маси боржника.
5.3. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявні докази (документи), які підтверджують наявність активів у ПП "Аякс-Авто", загальна сума яких є достатньою для задоволення вимог кредиторів. Таке твердження суду, не було змістовно спростовано у судовому засіданні діючим ліквідатором Приходько Д.В.
5.4. Також суд першої інстанції зазначив, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (АСВП № НОМЕР_1) Близнюковим Ю.В. про опис та арешт майна боржника від 05.07.2018 було описано та накладено арешт на майно, у тому числі, яке належало ПП "Аякс-Авто" та було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега".
5.5. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатором не були перевірені актуальні дані щодо наявних активів банкрута і такі факти не були спростовані ліквідатором відповідно до вимог статей 61 - 62, 65 КУзПБ.
5.6. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатор повинен був здійснити додаткову інвентаризацію активів боржника, отримати додаткові витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та нерухомого майна за 2023 рік, здійснити перевірку наявності майна боржника за його місцезнаходженням у зберігачу майна ПП "Аякс-Авто" - ТОВ "О-Мега".
5.7. Суд першої інстанції критично оцінив надані до заяви інвентаризаційні описи, що були надані колишнім ліквідатором банкрута Вегерою А. А., оскільки такі докази, з врахуванням встановлених судом документальних фактів, не підтверджують, що у боржника відсутні будь - які активи для задоволення вимог кредиторів.
5.8. Місцевий господарський суд звернув увагу, що додана до матеріалів справи виписка з особового рахунку ПП "Аякс-Авто" за період з 26.04.2019 по 05.11.2019 засвідчує повне погашення дебіторської заборгованості перед боржниками ТОВ "Профіль-М" на суму 20 000 грн. та ТОВ "Дніпротрак" на суму 3 744 грн. Разом з тим діючим ліквідатором Приходько Д.В. не було перевірено та документально з`ясовано повне погашення дебіторами боргу перед банкрутом на загальну суму 43 446,99 грн., що є активом банкрута.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою від 20.02.2024 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 залишив без змін.
6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що для формування відповідних висновків ліквідатор використав, зокрема, фінансові звіти ПП "Аякс-Авто" за період 2016, 2017 та 9 місяців 2018 року, за змістом яких:
- за 2016 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 905,1 тис. грн, в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 27 406,5 тис. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 3 144,2 тис. грн, поточна дебіторська заборгованість 18 485,1 тис. грн;
- за 2017 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 755,8 тис. грн, в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 30 592,6 тис. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 4 154,6 тис. грн, поточна дебіторська заборгованість 28 205,1 тис. грн;
- станом на 30.09.2018 необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 657,2 тис. грн, в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 29 692,1 тис. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 1 262,3 тис. грн, поточна дебіторська заборгованість 27 918,7 тис. грн. Баланс складав 60 337,3 тис. грн.
6.2. Також суд зазначив, що в матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс ПП "Аякс-Авто" станом на 12.03.2019, складений ліквідатором Телитченко А.О. та затверджений рішенням засновника ОСОБА_2, відповідно до якого на підприємстві вже станом на початок звітного періоду (тобто 01.01.2019) практично відсутні будь-які активи, за виключенням поточної дебіторської заборгованості на суму 43,5 тис. грн і грошей та їх еквівалентів на суму 2,1 тис. грн. Водночас попередніми ліквідаторами здійснено ряд запитів та отримано на них відповіді державних органів та установ щодо майнового стану боржника станом на час проведення ліквідаційної процедури, що свідчить про відсутність у боржника майна саме у певний момент, тому такі запити не показують динаміку змін у майновому стані боржника.
6.3. Апеляційний господарський суд погодився із доводами ліквідатора про те, що за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" (30.09.2018) на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60,3 млн грн, однак вже станом на 01.01.2019 ці активи складали лише 45,5 тис грн, а також за умов ненадання боржником будь-якої бухгалтерської чи господарської документації, яка б давала можливість з`ясувати причини такого раптового та істотного зменшення активу, дійсно можуть свідчити про наявність ознак в діях осіб, уповноважених від імені боржника приймати управлінські рішення, щодо доведення до банкрутства.
6.4. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважив, що звіт щодо фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" не може вважатися повним, оскільки в ньому відсутня інформація за останній квартал 2018 року, який входить у трирічний "підозрілий" період до прийняття рішення про припинення боржника.
6.5. Також, на переконання суду апеляційної інстанції без належного аналізу ліквідаторами банкрута були залишені, зокрема, такі обставини.
- в матеріалах справи наявні лише відомості з відповідних реєстрів про відсутність у боржника об`єктів нерухомого майна станом вже на час ліквідаційної процедури, що само по собі не суперечить даним, зокрема, балансу станом на 12.03.2019. Однак матеріали справи не дають можливість з`ясувати повну інформацію, чи були у власності банкрута об`єкти нерухомого у "підозрілий" період протягом трьох років до припинення його діяльності, і якщо були, то на яких підставах вони вибули;
- з матеріалів справи не можливо встановити, коли та за якими правочинами вибули з власності боржника транспортні засоби, чи були ці правочини оплатними, чи надходили які-небудь кошти від їх відчуження та яка їх доля.
- жодним ліквідатором не встановлено обставини, за рахунок яких коштів або яким способом було здійснено погашення (списання) дебіторської заборгованості на загальну суму 29,3 млн грн в останні три місяці 2018 року;
- за матеріалами інвентаризації неможливо встановити, чи перевірялася ліквідаторами Беспалим С.О. та Вегерою А.А. наявність/відсутність активів банкрута за відповідними адресами. В свою чергу, як було встановлено судом, ліквідатор Приходько Д.В. не пересвідчився у об`єктивності наданих попередниками даних та взагалі протягом більше року усунувся від виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації.
6.6. Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу, що поза аналізом фінансово-господарської діяльності, проведеним ліквідатором Вегерою А.А., та відповідно поза увагою ліквідатора Приходько Д.В. залишилися такі обставини:
- 19.11.2018 між ПП "Аякс-Авто" (позичальник) та ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (кредитор) укладено договір № 19/11-18/1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 70 млн. грн до 31.12.2018 для поповнення обігових коштів позичальника шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок позичальника. Договір підписано від імені позичальника директором ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1.;
- ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 визнано вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" на суму 70 405 800,74 грн.;
- згідно з платіжними дорученнями від 27.11.2018 № 19 та 21 на суму 11 600 000,00 грн., від 28.11.2018 № 23 на суму 7 000 000,00 грн., № 24 на суму 7 000 000,00 грн., № 25 на суму 14 120 000,00 грн., № 26 на суму 14 000 000,00 грн., № 27 на суму 14 240 000,00 грн., від 30.11.2018 № 35 на суму 1 202 352,00 грн., від 28.12.2018 № 44 на суму 53 700,00 грн. ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" здійснювало перерахування коштів на рахунок ПП "Аякс-Авто", який був відкритий в ПАТ "ПУМБ";
- за змістом довідки ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2019 у боржника, окрім рахунків в ПАТ "Мегабанк", були наявні відкриті рахунки в АТ "Банк "Грант" до 27.12.2018, АТ "ПУМБ" до 31.01.2019, АТ КБ "ПриватБанк" до 25.01.2019. Разом з тим жодним з ліквідаторів ПП "Аякс-Авто" не було витребувану інформацію у банківських установ і не досліджено рух коштів по вказаним рахункам.
6.7. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що зазначені в акті Головного управління ДПС у Харківській області дані щодо осіб, які мали право вчиняти дії від імені боржника, суперечать іншим матеріалам справи. При цьому проведений ліквідатором Вегерою А.А. аналіз діяльності ПП "Аякс-Авто" містить неповноту, зокрема, в частині визначення та диференціації в часі участі кожної з осіб, до яких пред`являються вимоги щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.
6.8. Також, аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява колишнього ліквідатора Вегери А.А., окрім констатації фактів недостатності активів у боржника для погашення кредиторської заборгованості, а також ненаданням уповноваженими особами банкрута інформації щодо його фінансово-господарської діяльності, не містить обґрунтування обставин, що вказані особи можливо отримали істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності, зокрема, отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, приймали ключові ділові рішення з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо), надавали вказівки з приводу вчинення явно збиткових операцій, призначали на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи, створювали або підтримували таку систему управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам, використали документообіг, який не відображає реальних господарських операцій, отримали істотні переваги з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження, використовували чи розпоряджалися майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів, вчиняли інші юридичні дії, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо.
6.9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за відсутності ґрунтовного аналізу майнового стану боржника протягом "підозрілого" періоду, який передував визнанню його банкрутом, недостатньо підстав стверджувати, що ліквідатором вжиті усі належні дії, спрямовані на виявлення і повернення активів боржника. Відтак суд дійшов висновку про передчасність звернення арбітражного керуючого Вегери А.А. із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновника, керівника та ліквідатора.
6.10. Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу, що, відповідно до положень статті 7 КУзПБ, розгляд цієї заяви арбітражного керуючого Вегери А.А. по суті мав відбуватися за правилами, передбаченими ГПК України з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
6.11. Відповідно, за наслідками її розгляду мало бути прийнято судове рішення у вигляді рішення, а не ухвали. Водночас, оскільки зазначене не впливає в цілому на зроблені судом висновки по суті такої справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції лише за такими формальними ознаками.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. Ліквідатор ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Приходько Д.В. 21.03.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/673/19.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/673/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/673/19, датою проведення судового засідання визначено 21.05.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 задоволено клопотання ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
11. Ухвалою від 21.05.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/673/19;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відбудеться 11.06.2024 о 12:00.
12. Ухвалою від 10.06.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Розумної О.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. Від представника ОСОБА_2 - адвокатки Розумної О.О. надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Аякс-Авто" в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Приходька Д.В., в якому адвокатка просила відмовити в задоволенні касаційної скарги ПП "Аякс-Авто" в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/673/19 за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" у зв`язку з доведенням до банкрутства на винних осіб.
13.1. У відзиві зазначено, що ліквідатором не доведено та в матеріалах справи відсутні докази протиправної діяльності/бездіяльності, яка б свідчила про доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства його засновником ОСОБА_2, у зв`язку з чим, судом було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.
14. Від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Аякс-Авто" в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Приходька Д.В., в якому учасник справи просив у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі № 922/673/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/673/19 в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі № 922/673/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/673/19 залишити в силі без змін.
14.1. У відзиві зазначено, що заявником (скаржником) не зазначено, які саме винні дії чи бездіяльність відповідачів привели, на його думку, до банкрутства підприємства, заявником не надано жодних доказів наявності вищеозначених дій відповідачів. Також скаржником не зазначено, які саме норми процесуального права порушено судами попередніх інстанції при ухвалені спірних рішень, а також які норми матеріального права невірно застосовано судами попередніх інстанцій, тому касаційна скарга є необґрунтованою.
15. В судове засідання 11.06.2024 з`явився уповноважений представник учасника справи - адвокат Сікора І.І. (в режимі відеоконференції), представниця учасника справи ОСОБА_2 - адвоката Розумна О.О. (в режимі відеоконференції), особисто ліквідатор Приходько Д.В., які надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.
16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/673/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Приходька Д.В.)
17. Скаржник доводив, що апеляційний господарський суд проігнорував аргументи про те, що відсутність будь-якої фінансово-господарської документації боржника виключає можливість встановлення місцезнаходження майна боржника, правочинів на підставі яких таке майно було відчужене, що в свою чергу унеможливлює аналіз таких правочинів та господарських операцій на предмет наявності підстав для їх оскарження або спростування майнових дій в порядку, встановленому статтею 42 КУзПБ.
17.1. Також, на думку скаржника, апеляційний господарський суд формально, посилаючись на принцип безсумнівної повноти дій та не враховуючи інших аспектів провадження у справі про банкрутство, відмовив у задоволені апеляційної скарги, оскільки будь-який документ щодо майна ПП "Аякс-Авто", який був створений до відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі у витягами із ДРОРМ, на які посилається апеляційний суд у своїх припущеннях, спростовуються первинними бухгалтерськими документами підприємства доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та містяться в матеріалах справи.
17.2. Скаржник аргументував, що апеляційний господарський суд не провів аналіз дій осіб, визначених відповідачами у заяві про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників підприємства щодо поводження з активами ПП "АЯКС-Авто", хто кому коли передавав майно чи не передавав. Водночас відповідачі та їх представники не надали будь-яких ґрунтовних пояснень та доказів, щодо відмінностей між відомостями податкових звітів та проміжним ліквідаційним балансом, з яких вбачається, що в короткий проміжок часу 30.09.2018 та 02.11.2018 (дата укладення мирової угоди та зняття арештів з майна) та 12.03.2019 з володіння підприємства вибуло майже 99,9% активів боржника, в тому числі дебіторської заборгованості, запасів, товарів, що призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів в розмірі 100%.
17.3. Скаржник зазначив, що в цій справі про банкрутство має місце такий склад правопорушення для покладення субсидіарної відповідальності:
- об`єкт правопорушення: кредиторські вимоги ТОВ "ФТЗ УКРАЇНА", ТОВ "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "ФК "УКР- ФІН-ГРУП" в загальному розмірі -82 054 492,29 грн., визнані ухвалами Господарського суду Харківської області від 12.09.2019, від 28.09.2021, від 19.10.2021 у справі № 922/673/19;
- суб`єкти правопорушення: ОСОБА_1 як керівник боржника в період 2016 -2018 рр.; ОСОБА_4 як ліквідатор боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; ОСОБА_2 як особа, яка приймала рішення про призначення керівником ОСОБА_1, рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором Телитченко А.О., рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 17 - 17.3. описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
22. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності .
23. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.
24. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
25. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
26. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
27. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
28. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.
29. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.
30. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності органів управління боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ, які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.
31. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
32. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).