ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 926/5334/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна.
У судовому засіданні взяли участь представники: Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Лях К. М., Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" - Бондар М. Л.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс" (далі - ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" та/або відповідач) про": визнання незаконним та скасування рішення АТ "Українська залізниця" від 13.04.2022 № ЦКМ-14/137 про відміну електронного аукціону №№ UA-PS-2021-12-28-000046-2 (оренда частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а) (далі - рішення від 13.04.2022); визнання укладеним договору оренди нерухомого майна в редакції, запропонованій позивачем (текст типового договору).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, із посиланнями на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 62, 64, 73-75, 81- 82 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок), статей 179- 181, 183, 185, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказував, що зважаючи на те, що АТ "Українська залізниця" як орендодавець затвердила результати аукціону шляхом підписання протоколу, відповідно не мала права відміняти електронний аукціон на стадії підписання (укладання) договору оренди, підписаний примірник якого вже було направлено позивачем на адресу відповідача.
Разом з цим, позивачу стало відомо, що листом від 18.04.2022 № Н-10/2021 Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Експіойл" від 13.04.2022 № 13-04/4-1 не заперечила щодо передачі в оренду спірного об`єкта оренди з метою облаштування пунктів перевантаження вантажів.
1.3. У відзиві на позов відповідач вказував на те, що позивач пропустив строк на звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
АТ "Українська залізниця" також додатково повідомила суд, що рішення від 13.04.2022 зумовлено необхідністю реалізації заходів відновлення потужностей із обробки вантажів на прикордонних станціях в умовах воєнного стану в Україні. На даний час платформа крита перевантажувальна висока на ст. Вадул-Сірет, що розташована за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а, в оренді не перебуває та, відповідно до Правил перевезення вантажів, є місцем загального користування i використовується для обслуговування вантажовласників.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, у протоколі засідання правління АТ "Укрзалізниця" від 02.12.2021 № Ц-56/136 погоджено передачу в оренду майна, що увійшло до статутного капіталу АТ "Укрзалізниця", шляхом вчинення правочинів - укладення договорів оренди нерухомого майна за результатами проведення електронних аукціонів в електронній системі "Prozorro.Продажі" по об`єктах, зазначених у додатку 4 до протоколу, строком на 2 роки 360 днів.
До вказаного переліку включено об`єкт оренди: частину платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а, площею 800 кв. м (пункт 97 додатку до протоколу від 02.12.2021 № Ц-56/136).
28.12.2021 на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro.Продажі" оприлюднено оголошення про проведення аукціону № UA-PS-2021-12-28-000046-2 на "Оренду частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а, з метою облаштування пунктів перевантаження вантажів, стартова ціна лоту 10 416,00 грн (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-12-28-000046-2).
Відповідачем як замовником, розміщено на веб-сайті "Prozorro.Продажі" інформацію про аукціон і лот, а також опубліковано проект договору оренди нерухомого майна, паспорт предмета оренди з ілюстраціями.
Участь в аукціоні взяли два учасники: ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс" (позивач) та Приватне підприємство "Алекс-Буд".
Позивачем для участі в аукціоні надано наступні документи: виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг платника ПДВ, відомості про юридичну особу, довідку про кінцевого бенефіціарного власника, згоду з проектом договору, рішення та статут ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс", наказ про призначення директора, заяву на участь в аукціоні та цінову пропозицію.
За результатами проведеного аукціону позивача визначено переможцем з ціновою пропозицією 11 230,00 грн без ПДВ, що підтверджується відповідним протоколом від 12.01.2022, який підписано 14.01.2022 представниками позивача та оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, та 19.01.2022- представниками АТ "Українська залізниця" Лавренюком Р. А. і Давідчуком Д. А. (копії довіреностей на право підписання протоколу містяться у матеріалах справи).
19.01.2022 вказаний протокол та цінова пропозиція опубліковані на сайті "Prozorro.Продажі".
За результатами проведеного аукціону, позивач направив відповідачу підписані проекти договору оренди, однак примірник договору, підписаний відповідачем, позивачу не повернуто.
Поряд з тим, рішенням від 13.04.2022 відмінено електронний аукціон №PS-2021-12-28-000046-2, у зв`язку з необхідністю реалізації заходів щодо відновлення потужностей із обробки вантажів на прикордонних станціях в умовах воєнного стану в Україні.
Крім цього, у матеріалах справи міститься лист Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 18.04.2022 (у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Експіойл" від 13.04.2022 № 13-04/4-1), в якому філія не заперечила щодо передачі в оренду цього ж об`єкта оренди, з метою облаштування пунктів перевантаження вантажів, незважаючи на те, що листом від 11.04.2022 просила відмінити аукціон № UA-PS-2021-12-28-000046-2 та не укладати договір оренди з переможцем - позивачем.
Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив вжити заходи щодо скасування рішення від 13.04.2022 та повернути йому підписаний примірник договору оренди разом із актом приймання-передачі.
У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що на укладення договору оренди та акта приймання-передачі об`єкта оренди було уповноважено Філію "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" АТ "Українська залізниця", від якої таких документів не надходило.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 у справі № 926/5334/22 (судді Миронюк С. О.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (Якімець Г. Г. - головуючий, судді: Бойко С. М., Бонк Т. Б.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення від 13.04.2022; визнано укладеним між АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс" договір оренди нерухомого майна на умовах, запропонованих позивачем та викладених у рішенні суду.
3.2. Судові рішення із посиланнями на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 64, 73- 76, 78, 81- 82 Порядку, статей 179- 183, 185, 187 ГК України, статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" аргументовані тим, що в ході проведення процедури оренди державного і комунального майна орендодавець може прийняти рішення про: відміну електронного аукціону, рішення про скасування або зміну рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону, рішення про виключення майна з Переліку першого типу (пункт 62 Порядку); про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему (частина 9 статті 13 Закону, пункт 76 Порядку). При цьому, Порядком чітко визначені процедурні (часові) межі можливості прийняття таких рішень, так як рішення про відміну електронного аукціону може бути прийняте орендодавцем в будь-якому випадку до дня його проведення (затвердження результатів), натомість після проведення аукціону орендодавець втрачає такі повноваження і набуває права прийняти рішення про відмову у затвердженні протоколу або відмову від укладення договору. Поряд з тим, судом встановлено, що відповідач як орендодавець затвердив результати аукціону шляхом підписання відповідного протоколу, проте згодом його відмінив, на що не мав жодних правових підстав. При цьому, позивач не ухилявся від укладення договору оренди, надав його представникам відповідача, проте останні з невідомих причин підписаний договір не повернули. Визначення переможця аукціону, прийняття рішення про намір укласти договір оренди, свідчить про те, що відповідач як орендодавець прийняв цінову пропозицію переможця та погодився на укладення договору, що свідчить про визначення сторонами обов`язку укласти відповідний договір. Суд також зауважив, що за приписами частини 9 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиною підставою не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не орендодавця: невідповідність вимогам статті 4 цього Закону; неподання документів або відомостей, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подання неправдивих відомостей про себе; відмова від підписання протоколу аукціону або договору оренди; таким чином, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону і Порядку неможливо відмінити процедуру аукціону в порядку, передбаченому пунктом 62 Порядку.
Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності, суди попередніх інстанцій зазначили, що така не спливла, оскільки положення частини 9 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на які покликається відповідач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, так як оскаржуване рішення від 13.04.2022 не є рішенням орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди, відтак, на його оскарження не поширюється вимога про місячний строк оскарження.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 926/5334/22, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять рішення та постанову скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. На обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник зазначає, що не врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019 у справі № 904/4125/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 918/792/18 щодо питання права власності майна AT "Укрзалізниця", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що майно, передане AT "Укрзалізниця" державою як внесок до статутного капіталу, належить до державної форми власності. Відповідно до положень Статуту АТ "Укрзалізниця" є юридичною особою приватного права, а майно, передане до статутного капіталу відповідача, є його приватною власністю.
Внаслідок помилкового визначення статусу майна, яке було предметом аукціону № UA-PS-2021-12-28-000046-2 суди неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку, які спірні правовідносини не врегульовують.
При цьому, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та Порядку розпорядження майном АТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 1054 (далі - Порядок).
У той же час скаржник звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 66, 85, 187 ГК України, статей 115, 317, 318, 319, 325, 326, 328, 391, 396, 398, 509, 610, 627, 759, 765, 766 ЦК України, Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"", Статуту AT "Укрзалізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, у подібних правовідносинах, а саме стосовно: підстав набуття AT "Укрзалізниця" права власності на державне майно, внесене до статутного капіталу товариства; фори власності (правової природи) майна, набутого AT "Укрзалізниця" як внеску держави до статутного капіталу (державним чи приватним є майно, яке перебуває у власності AT "Укрзалізниця"); розповсюдження дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку на майно господарського товариства - AT "Укрзалізниця", внесеного державою до його статутного капіталу; обов`язковості Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 09.07.2018 № 8 зі змінами (далі - Регламент ЕТС) для сторін та права учасників аукціону відміняти електронні аукціони; наявності права суду зобов`язати учасника господарських правовідносин вступити в такі правовідносини (визнати договір укладеним всупереч волі учасника); обов`язковості спірних правовідносини для сторін в силу закону; обраного позивачем способу захисту; застосованого судами способу захисту прав та інтересів позивача.
За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій також допущено неправильне застосування статей 11, 12, 14 ЦК України та Регламенту ЕТС, затвердженого наказом державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 09.07.2018 № 8 зі змінами (далі - Регламент ЕТС). Так, у пункті 7.3 Регламенту ЕТС визначено, що електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передано право.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій також помилково, без урахування висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 16.08.2005 у справі № 39/237 та Верховним Судом у постановах від 16.03.2021 у справі № 911/178/20, від 20.02.2022 у справі №5006/5/396/2012, від 24.10.2018 у справі № 902/147/15 від 15.04.2021 у справі № 910/6496/20, від 16.06.2021 у справі № 375/278/20 задовольнили позовні вимоги про визнання договору укладеним та про зобов`язання відповідача передати майно позивачу за актами приймання-передачі, адже такий спосіб захисту прав позивача є неналежним та неефективним.
4.4. ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс" у відзиві просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та/або касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - залишити без змін.
4.5. 13.05.2024 та 23.05.2024 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення АТ "Українська залізниця". Також, 21.05.2024 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Торговельно-виробничий комплекс".
Відповідно до положень частини 1 статті 298 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
У частині 1 статті 288 ГПК України визначено що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У справі № 926/5334/22 оскаржується постанова апеляційного господарського суду від 14.08.2023. Як убачається з матеріалів справи, наведені вище додаткові пояснення надані як позивачем, так і відповідачем до Верховного Суду 13.05.2024, 21.05.2024 та 23.05.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на їх подання.
За вказаних обставин доповнення до касаційної скарги (додаткові пояснення позивача та відповідача), які подані після спливу строку, встановленого законом та/або призначеного судом, залишаються без розгляду та не враховуються Верховним Судом.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог касаційної скарги.
5.3. Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення АТ "Українська залізниця" від 13.04.2022 № ЦКМ-14/137 про відміну електронного аукціону №№ UA-PS-2021-12-28-000046-2 (оренда частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а) та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна в редакції, запропонованій позивачем (текст типового договору).
Водночас варто зауважити, що спеціальним законом, який визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності залізничного транспорту загального користування, його роль в економіці і соціальній сфері України, регламентує його відносини з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими видами транспорту, пасажирами, відправниками та одержувачами вантажів, багажу, вантажобагажу і пошти з урахуванням специфіки функціонування цього виду транспорту як єдиного виробничо-технологічного комплексу є Закон України "Про залізничний транспорт".