УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 924/971/23
провадження № 12-25гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 924/971/23
за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини"
на постановуПівнічно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)
за позовом Міністерства юстиції України
до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини",
2) Комуністичної партії України
про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,
УСТАНОВИЛА:
1. Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст, позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмета позову визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення (далі - спірний договір), а саме приміщення офісу загальною площею 607,7 м2, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257429368101 (далі - спірне нерухоме майно), укладений 05.08.2014 між Комуністичною партією України (далі - КПУ, відповідач-2) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" (далі - БФ "Відродження Хмельниччини", відповідач-1, скаржник), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. та зареєстрований за № 1202, і скасувати державну реєстрацію прав БФ "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно.
2. Позов аргументований тим, що за результатами вирішення судового спору про заборону діяльності КПУ, ініційованого у 2014 році Мін`юстом, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність КПУ та передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. У подальшому в ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передання майна партії встановлено, що після подання позову у справі № 826/9751/14 КПУ відчужила належне їй майно БФ "Відродження Хмельниччини" на підставі спірного договору, який, на переконання позивача, є фіктивним і на підставі цього підлягає визнанню недійсним.
3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 27.11.2023 у справі № 924/971/23 у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення аргументовано тим, що за результатами укладення оскаржуваного договору дарування зареєстровано право відповідача-1 на спірне нежитлове приміщення офісу та зареєстровано припинення права власності на вказане майно КПУ. Тобто відбувся перехід права власності на предмет договору дарування від дарувальника до обдаровуваного, що свідчить про настання правових наслідків, передбачених оскаржуваним договором, та відповідно виключає його фіктивність.
5. Господарський суд не погодився з доводами позовної заяви щодо фраудаторності оскаржуваного договору дарування, оскільки на момент укладення спірного правочину як у позові у справі № 826/9751/14, так і в законодавстві України не існувало такого наслідку заборони політичної партії, як передання її майна державі. Жодних доказів того, що, укладаючи спірний договір 05.08.2014, відповідачі знали, допускали або повинні були допускати, що у випадку потенційної заборони партії її майно буде передане державі, та діяли з метою спричинення шкоди кредиторам, позивачем не надано. Твердження позивача про реєстрацію місцезнаходження Хмельницької обласної організації КПУ та редакції газети "За правду" у спірному нерухомому майні не спростовують, на думку суду, переходу права власності на таке майно до відповідача 1.
6. Оскільки втручання держави в мирне володіння майном повинне ґрунтуватись на законі, саме лише припущення позивача без належного доказового підтвердження про укладення між відповідачами оскаржуваного договору з іншою метою, ніж дарування, а саме з метою уникнення передачі майна державі внаслідок заборони партії, на шкоду кредиторам, не може бути підставою для визнання недійсним спірного договору. Оскільки суд за результатами вирішення спору не встановив порушення права позивача (держави в особі позивача), немає підстав для вирішення питання про сплив строку позовної давності.
7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.
8. Постанова аргументована тим, що станом на момент укладення оскаржуваного договору сторони могли передбачати, зважаючи на приписи статей 105, 110, 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що в разі ухвалення рішення про заборону діяльності партії відбудеться припинення її діяльності, розпуск керівних органів та її обласних організацій, відповідно, керівні органи будуть позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а управління справами забороненої політичної партії перейде до ліквідатора (ліквідаційної комісії), майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, не буде передано учасникам юридичної особи, оскільки членство в політичній партії припинено.
9. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та засновником БФ "Відродження Хмельниччини" у період з 06.07.2012 по 10.04.2023 був ОСОБА_1 .
10. Ураховуючи заяву ОСОБА_1 щодо реєстрації Хмельницької обласної організації КПУ від 28.12.1993 з додатками, в тому числі протокол № 1 першого пленуму та протокол конференції Хмельницької обласної організації КПУ від 24.05.1997, витяг з протоколу конференції Хмельницької обласної організації КПУ від 28.05.2005, апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору був членом керівних органів Хмельницької обласної організації КПУ, а на цей час є головою комісії з припинення Хмельницької обласної організації КПУ згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
11. Місце реєстрації Хмельницької обласної організації КПУ збігається з місцезнаходженням спірного нерухомого майна, що вказує на відсутність мотивів укладати безоплатний договір про відчуження такого майна на користь третьої особи, окрім як мотиву на уникнення можливості переходу права власності на майно політичної партії в разі заборони її діяльності судом.
12. З огляду на зазначене Північно-західний апеляційний господарський суд виснував, що сторони спірного договору є пов`язаними особами та спільно реалізували волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду позивачу як кредитору. Сторони мали спільний умисел на використання спірного договору виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно КПУ внаслідок заборони діяльності партії за рішенням суду.
13. Спірний договір дарування укладено 05.08.2014, тобто менш як через місяць після відкриття судом провадження у справі № 826/9751/14 про заборону діяльності КПУ та на підставі безвідплатного договору.
14. Отже, Північно-західний апеляційний господарський суд виснував, що спірний договір містить ознаки фіктивного та фраудаторного правочину, тобто є таким, що укладений на шкоду кредиторам, з порушенням вимог статей 3, 13 ЦК України, оскільки вчинений усупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, а тому наявні правові підстави для визнання його недійсним.
15. Доводи відповідача-1 про реальність використання спірного нерухомого майна у діяльності БФ "Відродження Хмельниччини", що підтверджується укладенням договору оренди землі № 149/01 від 13.01.2017, а також укладенням договорів з постачальниками відповідних комунальних послуг, апеляційний суд не взяв до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують установлених судом обставин справи.
16. Щодо позовної давності апеляційний суд зазначив, що позивач, діючи в межах своїх повноважень та вживаючи заходів з розшуку майна політичної партії, міг дізнатись про наявність такого майна тільки після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили та затвердження Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, тобто не раніше 27.07.2022. Ураховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 08.09.2023, апеляційний суд дійшов висновку, що позовну давність не пропущено.
17. Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, БФ "Відродження Хмельниччини" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
19. На обґрунтування касаційної скарги БФ "Відродження Хмельниччини" зазначає, що, застосовуючи положення Закону України від 03.05.2022 № 2243-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" до договору від 05.08.2014, позивач порушує положення частини першої статті 58 Конституції України.
20. Оспорюваний договір дарування не відповідає жодній із вказаних ознак фіктивності правочину, оскільки зобов`язання сторін за вказаним договором виконані, зміст оспорюваного договору відповідає намірам учасників правочину, при цьому жодною зі сторін таких договорів не вчинялися дії, спрямовані на введення в оману третьої особи щодо фактичних обставин правочину. Жодних доказів того, що, укладаючи договір 08.06.2015, відповідачі знали, допускали або повинні були допускати, що у випадку потенційної заборони партії її майно буде передане державі, та саме з цією ціллю відчужили його, діючи з метою спричинення шкоди кредиторам, позивачем не надано.
21. Скаржником наведено достатньо доказів наявності договірних відносин з постачальниками відповідних комунальних послуг, які об`єктивно свідчать про реальність використання спірного приміщення у діяльності БФ "Відродження Хмельниччини", щодо виключає правові підстави для формування висновку про фіктивність укладення договору.
22. Задоволення позовних вимог щодо БФ "Відродження Хмельниччини", який є добросовісним набувачем указаного майна, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в такому випадку на скаржника буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.