УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16580/23
провадження № 12-30гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.)
у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до держави в особі Державної казначейської служби України
про стягнення 1 000 000,00 грн,
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2023 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - Позивач, ФГ Бурки В. В.) звернулося до держави в особі Державної казначейської служби України (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 1 000 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та рішенням від 18.01.2024 у позові відмовив.
3. У січні 2024 року ФГ Бурки В. В. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, прийняти нове рішення, яким стягнути з Відповідача 1 000 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
4. Ухвалою від 31.01.2024 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за скаргою Позивача та призначив її до розгляду, а ухвалою від 04.03.2024 відклав розгляд справи та зобов`язав ОСОБА_1 (який від імені Позивача підписав апеляційну скаргу) надати до Північного апеляційного господарського суду статут ФГ Бурки В. В. або положення чи трудовий договір, які б підтверджували його участь у справі за правилами самопредставництва юридичної особи.
5. Ухвалою від 25.03.2024 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд справи і повторно зобов`язав ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції статут ФГ Бурки В. В. або положення чи трудовий договір, які б підтверджували його участь у справі за правилами самопредставництва юридичної особи.
6. 22.04.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Бурки В. В. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Позивача підписав ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого було надано копію довіреності від 18.08.2021 № 300 (виконання самопредставництва юридичної особи), що не є достатнім доказом наявності у нього повноважень на представництво ФГ Бурки В. В.
Апеляційний господарський суд зазначив, що на вимоги його ухвал від 04.03.2024 та від 25.03.2024 статут Позивача, положення чи трудовий договір, які б підтверджували участь ОСОБА_1 у справі за правилами самопредставництва, надані не були.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач - ФГ Бурки В. В. зареєстроване як юридична особа, тому в разі подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва заявнику необхідно надати статут, положення або трудовий договір, які підтверджують його участь у справі за правилами самопредставництва.
Суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 не надав документів, що посвідчують його статус як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Отже, матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені Позивача, до того ж його головою є ОСОБА_2 .
У своїх мотивах апеляційний господарський суд звертався до висновку, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, а також власних висновків, що містяться в ухвалах від 27.06.2022 у справі № 463/1053/22, від 16.02.2024 у справі № 757/3634/23-ц.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. У квітні 2024 року ФГ Бурки В. В. подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржник вважає, що з огляду на норми частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наявність відповідного запису в реєстрі є належним і достатнім підтвердженням для будь-якого державного органу, яким є також і суд, що ОСОБА_1 уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ФГ Бурки В. В. у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
Скаржник зазначає, що у статті 60 ГПК України відсутні вимоги щодо надання статуту фермерського господарства, тому на підставі норми пункту 1 частини першої, частини третьої статті 60 цього Кодексу до позовної заяви було додано довіреність, якою відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про фермерське господарство" голова фермерського господарства уповноважив ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
9. Ухвалою від 08.05.2024 КГС ВС відкрив провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В. В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, а ухвалою від 06.06.2024 передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо підтвердження повноважень представника фермерського господарства у справах у порядку самопредставництва виключно такими документами як статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, що міститься в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 10.05.2024 у справі № 761/42817/23.
10. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС звернула увагу на наявність неоднакової практики застосування статей 58, 60 ГПК України та статей 58, 60, 62 ЦПК України, які містять фактично однакового змісту процесуальні норми, що регламентують представництво / самопредставництво учасників у справах за участі одних і тих самих осіб.