ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 740/2392/22
провадження № 61-3723св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Ніжинська міська рада Чернігівської області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 :
усунути перешкоди, що чиняться їй в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення ним дерев`яного та сітчастого паркана і перенесення сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м), розташованих на земельній ділянці на АДРЕСА_1 таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін цих будівель знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою на АДРЕСА_1 ;
відновити межу земельних ділянок № № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, що зафіксовані відповідними замірами при винесенні меж земельної ділянки в натуру, що містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1, яка зберігається в Комунальному підприємстві "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі за текстом - КП "Ніжинське МБТІ").
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення в справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задоволено. Провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі мотивована тим, що між цими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав вирішено у справі № 740/1884/17, рішення у якій набрало законної сили. Суд вважає помилковими доводи позивачки про те, що цей позов подано з інших підстав, а саме у зв`язку з виявленням нею в інвентарній справі на будинок на АДРЕСА_1, яка зберігається в КП "Ніжинське МБТІ", початкових замірів при винесенні меж земельної ділянки в натурі. У справі № 740/1884/17 апеляційний суд призначав судові земельно-технічні експертизи, якими констатовано факт відсутності накладення меж належних сторонам земельних ділянок та самовільної побудови відповідачем спірних об`єктів на належній позивачці земельній ділянці; при проведенні експертиз досліджувалися в тому числі інвентарні справи на обидва будинковолодіння.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року скасовано в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок НОМЕР_2 і АДРЕСА_1 у натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, зафіксованих в інвентарній справі КП "Ніжинське МБТІ на буд. АДРЕСА_1, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення ним дерев`яного та сітчастого паркана і перенесення сараю (позначеного літ. Н площею 32,6 кв. м) та вбиральні (позначеної літ. У площею 1,2 кв. м), розташованих на земельній ділянці на АДРЕСА_1, таким чином, щоб найбільш виступаюча конструкція стін знаходилася на відстані не менше, ніж один метр до межі із земельною ділянкою на АДРЕСА_1, вирішено по суті судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справі № 740/1884/17. Отже, оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог ОСОБА_1 є законною.
Доводи апеляційної скарги про те, що, подаючи позов у цій справі, ОСОБА_1 доводить своє порушене право іншими, ніж у вказаній справі, доказами, апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать припису пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Проте про відновлення межі земельних ділянок № № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, що зафіксовані відповідними замірами, які містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1, що зберігається в КП "Ніжинське МБТІ", у позовній заяві, що розглядалася у справі № 740/1884/17, не йшлося.
Отже, закриття провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є неможливим.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 740/1884/17 постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до нього про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення дерев`яного та сітчастого парканів між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 048,00 грн витрат, понесених на проведення судової земельно-технічної експертизи. У іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін.
У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що ОСОБА_1 в порядку статті 81 ЦПК України не довела чим саме ОСОБА_2 порушив її права та охоронювані законом інтереси, зокрема і той факт, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою шляхом самовільного встановлення огорожі, сараю та вбиральні. Тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 391 ЦК України, для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
03 вересня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулася до Ніжинського міськрайонного суду з ідентичним позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обох справах позовні вимоги, а також надані суду докази, практично не відрізняються.
Крім цього, на обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ті ж докази, які вже були предметом дослідження у справі № 740/1884/17, хоча вона і зазначає, що своє порушене право доводить іншими доказами. Інша обставина, на яку посилається позивач - заміри, які містяться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1 (сторінки 6 та 7), яка зберігається в КП "Ніжинське МБТІ". Проте до позовної заяви додані аркуші сторінок 6 та 7 з інвентарної справи, які не можна назвати документом, а скоріше - нотатками рукописного тексту. В процесі розгляду справи № 740/1884/17 апеляційним судом ретельно досліджувалися усі докази та доводи позивача. Для об`єктивного розгляду справи апеляційним судом була витребувана з КП "Ніжинське МБТІ" інвентаризаційна справа на будинки на АДРЕСА_3 . Тому предметом дослідження були і аркуші справи 6 та 7 в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1, яка зберігається в КП "Ніжинське МБТІ. Про існування в інвентарній справі запису щодо будинку АДРЕСА_1, яка зберігається в КП "Ніжинське МБТІ, сторінок 6 та 7 (за 1946 та 1947 рік), позивач знала при розгляді справи № 740/1884/17, а тому це не може бути зміною підстав позову.
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому просила постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет позову. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В позові до суду вона зазначила, що виникли інші підстави спору. Вона виявила в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1, яка зберігається в КП "Ніжинське МЕТІ", початкові заміри при винесенні меж земельної ділянки в натурі. Тому обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що спори є тотожними, є безпідставним.
Земельна ділянка на АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_5 28 лютого 1911 року площею 1500 кв. саженів та розпочато будівництво. В подальшому відбувалася зміна власників будинку, однак площа земельної ділянки не змінювалась. Сусідня земельна ділянка, якою користується відповідач, була площею 1846 кв. м згідно договору дарування від 09 серпня 1979 року, коли ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 частку будинку на АДРЕСА_2 . На час подання цього відзиву розмір цієї земельної ділянки значно збільшився і складає 2345 кв. м. Тобто приріст земельної ділянки на АДРЕСА_1 відбувся за рахунок частини земельної ділянки, самовільно захопленої відповідачем із земельної ділянки на АДРЕСА_1, якою користується вона.
Межі та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.