ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 344/1930/21
провадження № 61-7065св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Луганської В. М., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кушніра О. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 628/1214/21, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, і яке станом на день подання заяви не виконане.
16 грудня 2021 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 3-2021, згідно якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року по відношенню до ОСОБА_1 .
Просило суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 344/1930/21, на правонаступника стягувача - ТОВ "ФК "Кредит-Кепітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 344/1930/21 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження
№ 61-11549св19). Таким чином, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", як новий кредитор - правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задоволена частково. Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. Заяву представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Креді Агріколь Банк" у виконавчому листі №344/1930/21 з виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/370850 від 06 квітня 2020 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у судовому засіданні 23 січня 2023 року ухвалено оскаржувану ухвалу за відсутності боржника ОСОБА_1, судова повістка-повідомлення про розгляд справи 23 січня 2023 року боржнику не направлялася. Враховуючи пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів вважає наявними передбачені законом обов`язкові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд розглянув справу у відсутність боржника ОСОБА_1, який не повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і який обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.
Заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року. Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "ФК "Кредит-капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року, укладеним між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1, заборгованість за яким була стягнута постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що копії письмових доказів, які надані заявником посвідчені неправильно, заявником не надано оригіналу договору з додатками і ці докази є неналежними. При розгляді справи у суді першої інстанції за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2021 року справу визнано малозначною. Матеріалами справи, яка переглядається, підтверджено, що заява про заміну стягувача підписана представником ТОВ "ФК "Кредит-капітал" - ОСОБА_3., до заяви додано копію довіреності від 12 грудня 2022 року, якою ТОВ "ФК "Кредит-капітал" уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді, засвідчувати своїм підписом справжність копій документів згідно оригіналу.
До заяви представником додано копії документів, які містять штамп, зазначено "з оригіналом згідно, помічник юриста ОСОБА_3 дата - 19 грудня 2022 року, та підпис особи. За таких обставин доводи апеляційної скарги про неналежне засвідчення копій та неповноважності засвідчувати копії помічником юриста - ОСОБА_3 є безпідставними. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що копії договору скаржником не визнаються, між тим, скаржником не заявлено клопотання про витребування оригіналів договору та додатків до нього, суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування доказів, які надані ТОВ "ФК "Кредит-капітал".
Аргументи учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій ухвалено рішення з порушенням вимог частини дев`ятої статті 83, статті 89, частини першої статті 95, статті 100, статті 77-80 ЦПК України.
В порушення вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України судами не взято до уваги, що копію довіреності, виданої ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" представнику ОСОБА_4, не надсилалась відповідачу, що підтверджується п. 13 додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, де визначено заявником: "копія довіреності на представника заявника (для суду)", та за таких обставин суди попередніх інстанцій не мали брати до уваги відповідний доказ.
Судами визнано належними та допустимими низку паперових копій документів, інформація наведена в яких створена в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи розширеного реєстру прав вимоги Додаток № 4 та реєстру прав вимог Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги, які не підтверджують набуття права вимоги за таким Договором відступлення права вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року фінансовою компанією.
На виконання умов Договору відступлення права вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року заявником подана до суду першої інстанції паперова копія електронного доказу, яка має назву "Розширений реєстр прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року", датований 20 грудня 2021 року, який позначений Додаток № 1. Натомість умовами п.п. 3.1., 5.1. Договору визначено інше найменування такого реєстру - а саме реєстр прав вимоги з інформацією згідно Додатку № 4, який в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України заявник не подавав до суду. Зазначене ставить під сумнів дотримання порядку відступлення прав вимоги за таким Договором та перехід прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора (Заявника). В матеріалах справи відсутній оригінал цього електронного документа та відсутня електронна копія, засвідчена електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Судами визнано належними та допустимими письмові докази проведення розрахунків та оплати ціни Договору, що є роздруківками третього примірника платіжних доручень № 61516, № 61520 до Договору відступлення права вимоги № 3-2021, які не містять обов`язкові реквізити електронного підпису відповідно до вимог, установлених п. 10.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою НБУ 21 січня 2004 року № 22, що діяла на дату виникнення правовідносин з оплати за Договором. Вказаним п. 10.5. Інструкції визначено, що під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях. Надані заявником платіжні доручення не відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять обов`язкових реквізитів таких документів - не містять відмітки банку (відбитку печатки (штампа) та підпису уповноваженої особи банку щодо проведення (списання) грошових коштів з рахунку платника (Заявника) та отримання таких документів банком. Тому платіжні доручення не є належними доказами сплати ціни Договору заявником, що є складовою умовою набуття прав вимоги за Договором.
Відповідач ставив під сумнів подану заявником паперову копію електронного доказу Розширеного реєстру прав вимоги до Договору про відступлення прав вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року, як і посилання на відсутність доказу з передачі прав вимоги за Договором, що визначений умовами п. 3.1. та п. 5.1 Договору, що проігноровано судом апеляційної інстанції.
Суди в порушення вимог частини першої статті 79 ЦПК України встановили обставини справи, які не є дійсними, оскільки встановлені на підставі доказів, з яких неможливо встановити факт передачі за розширеним реєстром прав вимоги, факт проведення оплати за договором, факт передачі за розширеним реєстром прав за актом приймання-передачі. Тому факт переходу до заявника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони не досліджено судами.
У серпні 2023 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Зазначає, що представником заявника було надіслано до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та додано усі додатки для всебічного з`ясування справи та підтвердження правонаступництва у справі. Відтак основні обставини, що мають значення для справи, судом було з`ясовано, а висновки обґрунтовано з посиланням на статті ЦК України, що спростовує твердження відповідача. До суду було надіслано довіреність представника ТОВ "ФК Кредит-Капітал", як підтвердження повноважень представника і обґрунтування правомірності подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, в якому просить залишити його без розгляду.
Зазначає, що в прохальній частині відзиву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просить поновити строк на подання відзиву. Але це право реалізоване ним 07 липня 2023 року у строк до 30 липня 2023 року, встановлений судом. Відзив від 04 серпня 2023 року за підписом Генерального директора Хробак М. Р. подано з пропущенням встановленого процесуального строку - до 30 липня 2023 року. Крім того, відзив від 04 серпня 2023 року надіслано ОСОБА_1 без додатків до нього - документів на підтвердження самопредставництва, чим порушено частину четверту статті 395 ЦПК України.
Рух справи та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі Верховного Суду вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відзив ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", підписаний ОСОБА_3, повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року клопотання ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року позов АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року у розмірі 231 462,10 грн, стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708,94 грн.
23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 344/1930/21, який видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.
16 грудня 2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2021 відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги.
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в додатку № 1, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку № 4 до цього договору, та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.
Згідно з реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги як за кредитним договором № 4/3708550 від 06 квітня 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Заявником на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року надано платіжне доручення від 21 грудня 2021 року № 61516, платіжне доручення від 22 грудня 2021 року № 61520, платіжне доручення від 21 грудня 2021 року № 61516, платіжне доручення від 22 грудня 2021 року № 61520.
Позиція Верховного Суду
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу) (частина перша статті 512 ЦК України).