ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 592/15657/21
провадження № 61-1863св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" (далі - КП "Спеціалізований комбінат") про визнання користувачем місця поховання.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна бабуся ОСОБА_2, поховання якої здійснено його батьком ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 похована на кладовищі "Засумське" на вул. Степана Бандери в м. Суми. Після смерті батька позивача (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за місцем поховання бабусі доглядала його мати ОСОБА_4, яка померла в 1997 році.
Зазначав, що він займається доглядом місця поховання ОСОБА_2, а саме: зробив огорожу, встановив новий хрест, прибирає територію від сміття, вивозить його за межі кладовища, видаляє бур`яни, займається озелененням могили, саджає чагарники, живі квіти, відновлює пагорб після усадки гранту, стежить за станом гробниці.
З метою отримання свідоцтва про поховання він звернувся до відповідача, проте, йому відмовлено з огляду на відсутність у нього оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Такі дії відповідача унеможливлюють його право користування місцем поховання бабусі та в майбутньому розпоряджатися місцем поховання, як користувача місця родинного поховання, а також здійснювати в цій могилі підпоховання.
З урахуванням наявного у нього повторно виданого свідоцтва про смерть на померлу бабусю ОСОБА_2 він є користувачем місця її поховання.
ОСОБА_1 просив визнати його користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похована на території Засумського кладовища в м. Суми.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1 користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похована на території Засумського кладовища в м. Суми.
Стягнено з КП "Спеціалізований комбінат" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав достатні докази на підтвердження того факту, що він є належним користувачем місця поховання своєї бабусі.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу КП "Спеціалізований комбінат" залишено без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року в цій справі залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач має свідоцтво про смерть бабусі ОСОБА_2, а тому безпідставними є доводи відповідача про те, що повторно видане свідоцтво не є його оригіналом, оскільки повторно видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" має таку ж юридичну силу, як і свідоцтво, видане вперше.
Отже, позивач є онуком померлої бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично здійснює догляд за місцем її поховання та має свідоцтво про смерть цієї особи, а тому позивач є користувачем місця поховання ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року КП "Спеціалізований комбінат" направило засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 9901/929/18, провадження № 11-239заі20, від 14 січня 2021 року у справі № 9901/584/19, провадження № 11-275заі20, Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 420/2473/22; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини п`ятої статті 6, статей 8, 11, частини першої статті 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19 листопада 2003 року № 193; суд помилково відніс справу до малозначних.
Заявник вважає, що з огляду на норми Закону України "Про поховання та похоронну справу", Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19 листопада 2003 року № 193, на підставі повторного свідоцтва про смерть на кладовищах підпоховання померлого в існуючу родинну могилу не дозволяється та користувачем місця поховання (родинного поховання) можуть бути не тільки родичі померлого, а також інша особа, а саме виконавець волевиявлення або особа, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого та/або має відповідне свідоцтво про смерть, видане вперше, і свідоцтво про поховання.
При цьому, сам по собі факт догляду за могилою, облаштування огорожі чи встановлення намогильного хреста не є належним і достатнім щодо предмета доказування в цій справі в розумінні Закону України "Про поховання та похоронну справу" та не може бути підставою для визнання особи користувачем місця поховання (родинного поховання).
Крім того, згідно з обліковими даними відповідача встановлено, що позивач з приводу отримання свідоцтва про поховання або визнання його користувачем місця поховання померлої бабусі до ритуальної служби не звертався.
Виконання судових рішень та визнання того факту, що повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2 щодо визнання особи користувачем місця поховання (родинного поховання) має таку ж юридичну силу, як і свідоцтво, видане вперше, стане підставою порушення законних прав інших осіб, які відповідно до статей 11, 12, 25 Закону України "Про поховання та похоронну справу" здійснювали поховання померлого та/або мають оригінал свідоцтва про смерть (видане вперше) і свідоцтво про поховання.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження за касаційною скаргою відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з копією метричної книги батька ОСОБА_3, який народився в 1914 році, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
З повторного свідоцтва про смерть, виданого Ковпаківським районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 13 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права