ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 686/28672/21
провадження № 61-2309св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
за позовом ОСОБА_1 :
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
за позовом ОСОБА_2 :
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у складі судді Заворотної О. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що з метою придбання власного житла 08 листопада 2004 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтраст" (далі - ТОВ "Будтраст") було укладено договір № 4/1 уступки дольової участі в будівництві житла на АДРЕСА_1, відповідно до пункту 1 якого вона набула право вимоги на будівництво трикімнатної квартири № 1 на 2 поверсі на АДРЕСА_1, замовником якого є ПП "ЗЕТА", загальною площею 104 кв. м, вартістю 78 000 грн.
3. На виконання умов цього договору нею було проведено оплату будівництва житла та внесено на рахунок ТОВ "Будтраст" грошові кошти в сумі 78 000 грн, у зв`язку з чим 19 січня 2005 року вона отримала
від ТОВ "Будтраст" довідку про те, що станом на 19 січня 2005 року повністю розрахувалася за квартиру № 1 в 6-ти поверховому 15-ти квартирному житловому будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та блоком обслуговування на АДРЕСА_1 .
4. 12 серпня 2006 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_2 вона змінила прізвище " ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".
5. Право власності на вказану квартиру вона зареєструвала вже під час шлюбу, оскільки об`єкт будівництва, в якому розташована спірна квартира, був прийнятий в експлуатацію у 2007 році, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано 16 березня 2010 року.
6. 27 вересня 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/17701/21 розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .
7. Водночас колишній чоловік звернувся до неї з вимогою про поділ вказаної квартири, вважаючи, що оскільки право власності було зареєстровано під час шлюбу, він має право на 1/2 частини квартири.
8 . Однак вона такі претензії вважає незаконними оскільки вартість спірної квартири була сплачена нею за власні кошти, набуті нею до знайомства з відповідачем, тому спірна квартира є її особистою приватною власністю, незалежно від того, що фактично правовстановлюючі документи на житло отримані під шлюбу.
9. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 .
10. У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.
11. Позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що право власності на спірну квартиру було набуто ОСОБА_1 в період їх перебування у зареєстрованому шлюбі.
12. Згідно з інформацією Хмельницького БТІ план 2-го поверху будинку на АДРЕСА_1 містить графічне зображення добудови у квартирі № 1, площею 18,9 кв. м. Вказана добудова проведена за його кошти та кошти його батьків ще до здачі будинку в експлуатацію. Інша добудова до цієї ж квартири, орієнтованою площею 25,3 кв. м, яка фактично складає одне ціле зі спірною квартирою, також була проведена за рахунок його особистих коштів.
13. Зазначив, що витрати на придбання вказаної квартири понесли обидві сторони, зокрема, за рахунок коштів, які були подаровані у день реєстрації шлюбу.
14. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
15. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на об`єкт нерухомого
майна - квартиру АДРЕСА_1 . У позові ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
16. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що умовами договору № 4/1 уступки дольової участі в будівництві житла на
АДРЕСА_1, укладеного 08 листопада 2004 року між ТОВ "Будтраст"
і ОСОБА_1, та змістом довідки ТОВ "Будтраст" від 19 січня 2005 року підтверджено виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати вартості будівництва спірної квартири і, відповідно, набуття нею спірного майна до реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 . За таких обставин суди вважали, що ОСОБА_1 спростувала презумпцію спільності майна подружжя, незважаючи на здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру після реєстрації шлюбу із відповідачем.
17. Оскільки спірна квартира набута за особисті кошти ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу, суди дійшли висновку про відмову у позові ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 та задоволення його позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 16 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня
2024 року.
20. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які до Верховного Суду надійшли у квітні 2024 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 18 березня 2020 року
у справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2023 року у провадженні
№ 11-228сап21, від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21, Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 05 серпня
2020 року у справі № 682/2493/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі
№ 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц,
від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 12 червня 2020 року
у справі № 169/506/17, Верховного Суду України від 24 травня 2017 року
у справі № 6-843цс17, від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Зазначає, що суди не дослідили та не надали оцінку належності та допустимості довідці ТОВ "Будтраст" від 19 січня 2005 року, яка протирічить іншим доказам, та змістом якої, ОСОБА_1 обґрунтовує одноосібний розрахунок за спірну квартиру загальною площею 104,0 кв. м., не надавши жодного розрахункового документу (чеки, квитанції тощо) із зазначенням дат цих оплат.
24. Також вважає, що суди необґрунтовано відхилили його клопотання:
- про витребування з фінансових установ доказів оплати вартості спірної квартири і дати платежів;
- про проведення почеркознавчої експертизи спірної довідки ТОВ "Будтраст" від 19 січня 2005 року та будівельно-технічної експертизи квартири для встановлення фактичної її площі;
- про допит свідків, кошти яких, за твердженням ОСОБА_1 вона сплачувала
ТОВ "Будтраст" з метою набуття у власність спірної квартири.
25. Також судами не досліджено письмові докази, зокрема, довідку
ТОВ "Будтраст" від 09 липня 2009 року, отриману з архіву Хмельницької БТІ, подану при реєстрації права власності на квартиру, про сплату ОСОБА_1 коштів за спірну квартиру.
26. Суди не надали належну правову оцінку його запереченням щодо набуття ОСОБА_1 у власність спірної квартири за рахунок особистих коштів, оскільки не дослідили отримання нею коштів у дар.
27. Крім того, ОСОБА_1 не спростувала презумпцію спільності права власності на майно подружжя, оскільки не довела джерел походження коштів для внесення їх на оплату внеску за спірну квартиру.
28. Довідка ТОВ "Будтраст" від 19 січня 2005 року є підробленою і не є достатнім доказом для підтвердження викладених у ній обставин. Водночас картка по особовому рахунку ТОВ "Будтраст" від 22 листопада 2021 року
№ 611 не є первинним бухгалтерським документом, тому також не може бути доказом сплати ОСОБА_1 відповідних коштів.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
29. 08 листопада 2004 року між ТОВ "Будтраст" і ОСОБА_1 укладено договір № 4/1 уступки дольової участі в будівництві житла на АДРЕСА_1, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_1 набула право вимоги на будівництво трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, замовником якого є ПП "ЗЕТА", загальною площею квартири 104 кв. м, вартістю 78 000 грн, в тому числі 13 000 грн ПДВ.
30. Згідно з довідкою, виданою ТОВ "Будтраст" від 19 січня 2005 року б/н, ОСОБА_1 на виконання умов договору від 08 листопада 2004 року № 4/1 оплатила будівництво спірної квартири, шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ "Будтраст" окремими частинами: 08 листопада 2004 року - 38 440 грн;
28 грудня 2004 року - 10 000 грн; 19 січня 2005 року - 29 560 грн, всього
78 000 грн.
31. 12 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року у справі № 686/17701/21 розірвано.
32. За змістом довідки ТОВ "Будтраст" від 19 липня 2009 року № 42,
ОСОБА_1 повністю розрахувалася за квартиру № 1 в 6-ти поверховому 15-ти квартирному житловому будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та блоком обслуговування на
АДРЕСА_1, загальною площею 103,4 кв. м, вартістю 78 000 грн.
33. 16 березня 2010 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 103,4 кв. м, житловою площею 59,1 кв. м.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
35. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права