ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 711/9608/15-ц
провадження № 61-11547св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника - адвокат Батюк Олег Олександрович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1, в інтересах якого діє Батюк Олег Олександрович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви та судового рішення суду першої інстанції
У травні 2022 року адвокат Батюк О. О. В інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") заборгованості за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року в сумі 27 745,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07 липня 2015 року становило 590 038,95 грн, та судового збору у сумі 8 850,58 грн.
Заява обґрунтована тим, що 06 березня 2017 року на виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видані два виконавчі листи № 711/9608/15-ц, які були направлені на адресу ПАТ "ВТБ Банк".
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), від 29 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання вказаного виконавчого листа.
21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги № 75-РБ).
За умовами договору про відступлення права вимоги № 75-РБ АТ "ВТБ Банк" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № ІІА-ЕА-2020-08-28-000001-b від 23 вересня 2020 року, передав, а новий кредитор (АТ "Універсал Банк") набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 1 договору), зокрема і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 81-07/1 від 30 листопада 2007 року та іпотечним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 75-РБ та додатком № 1 до нього, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 14 договору про відступлення права вимоги № 75-РБ цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
У грудні 2020 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це обставинами укладення указаного договору відступлення права вимоги.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року замінено стягувача АТ "ВТБ "Банк" на правонаступника - АТ "Універсал Банк" у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9608/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 590 032,95 грн.
У вересні 2021 року АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 дійшли згоди про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором відповідно до положень Закону України "Про споживче кредитування", що підтверджується заявою ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язання за кредитом в іноземній валюті від 22 липня 2021 року та відповіддю АТ "Універсал Банк" від 21 вересня 2021 року вих. № 2819 на вказану заяву.
Зазначав, що сторони виконавчого провадження змінили зобов`язання за кредитним договором, а саме змінили валюту (з долара США на гривню), розмір зобов`язання та строк його виконання.
Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9608/16-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 590 032,95 грн був виданий на примусове виконання зобов`язання ОСОБА_1, що передбачене кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, яке, на думку заявника (боржника), на цей час припинилося.
21 вересня 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Петренко С. В. виконавчий лист № 711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року повернуто стягувачу.
Заявник наголошував на тому, що на день подання відповідної заяви не знятий арешт із поточного рахунку боржника № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний", який накладений постановою головного державного виконавця Петренко С. В. від 17 січня 2019 року.
На підставі викладеного заявник (боржник) просив суд визнати виконавчий лист у справі № 711/9608/15-ц таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц, таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що сторонами виконавчого провадження погоджено план реструктуризації та змінено валюту, розмір та строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, а тому виконавчий лист у справі № 711/9608/15-ц слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О. О. просив закрити апеляційне провадження через відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на апеляційне оскарження. Також представник заявника просив апеляційний суд стягнути на користь заявника понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 44 000 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у цій справі закрито.
Стягнено з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн.
Постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження мотивовано тим, що згідно із частиною статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не є стороною виконавчого провадження, не є учасником справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, а також не довів, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. У зв`язку із наведеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) підлягає закриттю. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про існування підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції через необхідність повернення виконавчого збору не свідчать про порушення прав Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) оскарженим судовим рішенням, оскільки повернення виконавчого збору є передбаченим законом наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Незгода особи, яка подала апеляційну скаргу, з виконанням покладених на неї законом обов`язків щодо повернення виконавчого збору не свідчить про порушення її прав оскарженим рішенням місцевого суду.
Постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат мотивовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О. О. просив стягнути з особи, яка подала апеляційну скаргу, понесені ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 44 000 грн. На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат Батюк О. О. надав копію договору про надання правничої допомоги № 19/06-23 від 19 червня 2023 року із зазначенням вартості послуг з представництва інтересів учасника справи в апеляційній інстанції та опис робіт, виконаних адвокатом. Однак суд апеляційної інстанції вважав зазначену суму витрат за надання правничої допомоги неспівмірною з наданими адвокатом послугами під час апеляційного розгляду цієї справи та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
1. Щодо касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
28 липня 2023 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заявник указує на те, що згідно із положеннями Закону України "Про виконавче провадження" за умови визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий у виконавчому провадженні виконавчий збір підлягає поверненню боржнику (у цій справі - ОСОБА_1 ). Державний виконавець у виконавчому проваджені здійснював виконавчі дії та примусово стягував суми на виконання виконавчого листа. У межах виконавчого провадження відбулося погашення спірної заборгованості на суму 1 760 грн. Однак суд першої інстанції безпідставно визнав указаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю, зокрема в тій частині, яка була примусово виконана і за що підлягає стягненню виконавчий збір. За наслідками ухваленого місцевим судом судового рішення підлягає поверненню та сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню згідно із вимогами закону.
На думку заявника, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у цій справі порушує права Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), що помилково не врахував суд апеляційної інстанції.
2. Щодо касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє Батюк О. О.
22 серпня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Батюк О. О., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат між сторонами, стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 44 000 грн та стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в касаційному порядку в сумі 7 000 грн.
Представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О. О., указує на те, що суд апеляційної інстанції порушив визначений законом порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) представник заявника повідомив суд та особу, яка подала апеляційну скаргу, про розмір витрат на професійну правничу допомогу, а також надав докази на підтвердження таких витрат: договір про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг.
За вимогами чинного законодавства та сталої практики Верховного Суду учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено статтею 59 Конституції України, а також на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому зменшити розмір заявлених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу суд може виключно на підставі відповідного клопотання іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності заявлених витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У цій справі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не надав заперечення (клопотання) щодо розміру заявлених ОСОБА_1 відповідних витрат. Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог закону та безпідставно вдався до оцінки співмірності відповідних судових витрат з власної ініціативи. Крім того, апеляційний суд не зазначив підстав для зменшення заявленої суми витрат із 44 000 грн до 1000 грн, обмежившись виключно вказівкою на те, що вважає визначену заявником суму витрат за надання правничої допомоги неспівмірною з наданими послугами адвоката в суді апеляційної інстанції.
Також касаційна скарга містить доводи заявника про те, що судові витрати ОСОБА_1 за подання у цій справі касаційної скарги складають 7 000 грн, що підтверджується договором № 11/08-23 від 11 серпня 2023 року та описом виконаних адвокатом робіт.
Позиції учасників справи щодо поданих касаційних скарг
13 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Батюка О. О. на касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що оскаржене судове рішення в частині закриття апеляційного провадження підлягає залишенню без змін. Заявник посилається на правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції в цій частині. Крім того, відзив містить посилання заявника на те, що судові витрати ОСОБА_1 за подання у цій справі відзиву на касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) складають 3 700 грн, що підтверджується договором № 05/10-23 від 05 жовтня 2023 року та описом виконаних адвокатом робіт.
Від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Батюк О. О., до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
У серпні 2023 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надіслав на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
У серпні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє Батюк О. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє Батюк О. О., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_1, в інтересах якого діє Батюк О. О., строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.
Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/9608/15-ц.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у цій справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц, таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року подав Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) як особа, яка не брала участі у справі.
Апеляційний суд встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року питання про права та обов`язки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не вирішувалося.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О. О. просив стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) понесені ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 44 000 грн.
На підтвердження вимог про відшокдування витрат на професійну правничу допомогу адвокат надав копію договору про надання правничої допомоги № 19/06-23 від 19 червня 2023 року із зазначенням вартості наданих послуг та опис робіт, виконаних адвокатом під час апеляційного розгляду цієї справи.
Факт подання Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) клопотання про зменшення розміру понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та/або заперечень щодо цих вимог суд апеляційної інстанції не установив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг та врахувавши позиції усіх учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Батюк О. О., задоволенню не підлягають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відповідає, а викладені у касаційних скаргах доводи скаржників є неприйнятними з огляду на таке.
За частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у цій справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) - АТ "Універсал Банк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист, виданий 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц, таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року подав Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).
За частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділом VI ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виключно за заявою стягувача або боржника.
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як наслідок результат розгляду цього питання впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відповідних сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника.
Орган державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебуває виконавче провадження, не є стороною такого виконавчого провадження, а також не може бути заявником чи заінтересованою особою під час вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 432 ЦПК України.