ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 383/851/23
провадження № 61-5618св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А., від 04 квітня 2024 року і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, щорішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня
2016 року та постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 383/1146/15, її позов задоволено. Визнано недійсним договір міни від 19 грудня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_2, скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, за ОСОБА_2 .
3. Позивачка зазначала, що з метою ухилення від виконання рішення суду та унеможливлення повернення зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 під час розгляду у суді справи № 383/1146/15 поділив спірну земельну ділянку на три нові земельні ділянки. 29 травня 2016 року він звернувся до державного реєстратора із заявою про поділ спірної земельної ділянки, у подальшому проведено державну реєстрацію права власності поділеної земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 на три земельні ділянки: кадастровий номер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га; кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 0,0102 га; кадастровий номер 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га, що призвело до порушення її права на володіння належним їй об`єктом нерухомого майна і унеможливило виконання рішення суду.
4. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 12 жовтня 2021 року у справі № 383/66/21, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511, площею 0,102 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га за ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
5. ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду у справі № 383/66/21 вчинив правочини щодо продажу земельних ділянок кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га та кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, в черговий раз вчинив фраудаторний правочин.
6. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : № 369 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га та № 370 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га.
Основний зміст та мотиви рішень суду першої інстанції
7. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 08 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченком Г. М., зареєстрований у реєстрі за
№ 370.
9. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4,0 га, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченком Г. М., зареєстрований в реєстрі за
№ 369. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення ОСОБА_2 оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок здійснено з метою приховання спірного майна від наступного витребування, укладені продавцем за наявності рішень судів, за якими землю необхідно було повернути позиваці.
11. Оспорювані договори купівлі-продажу визнані фраудаторними правочинами, які характеризуються тим, що направлені на уникнення виконання судових рішень щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 і витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3520884200:02:000:0327. Ці договори спрямовані на порушення права власності на землю законного власника ОСОБА_1 . Відчуження належного їй майна відбулося всупереч принципу добросовісності (пункт 6 стаття 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
12. ОСОБА_2 використав правомочність розпорядження майном на шкоду інтересам законного власника - ОСОБА_1, чим порушив публічний порядок.
13. Відповідно до додаткового рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
14. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 250, 00 грн з кожного.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Кропивницького апеляційного суду від04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є неправильним, оскільки, належним способом захисту прав позивачки є витребування земельних ділянок з володіння відповідача, яке відновить порушене право позивачки, з огляду на фактичне володіння відповідачкою земельними ділянками, які з березня 2021 року перебувають в оренді фермерського господарства за наслідком укладеного договору з первісним набувачем, відповідачем ОСОБА_2, дія яких поширилася і на нового набувача.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. 14 квітня 2024 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Усатенко В. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від04 квітня 2024 року та
залишити в силі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2023 року.
18. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20,
у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду у справі № 383/66/21 та їй на шкоду вчинив правочин щодо продажу земельних ділянок з кадастровим номером 3520884200:02:000:4510, площею 4 га та з кадастровим номером 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, тобто вчергове вчинив фраудаторний правочин з метою ухилення від виконання рішення суду про витребування земельної ділянки на її користь. Крім того, після укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 оформила договори оренди спірних земельних ділянок з ФГ "Еталон-2014", засновниками якого є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сини ОСОБА_2 .
20. Заявниця стверджує, що вчинені правочини є фіктивними в силу положень статті 234 ЦК України і підлягають визнанню недійсними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 383/851/23.
22. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скарг
23. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, натомість оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою. ОСОБА_3, як покупець, та ОСОБА_2, як продавець, здійснили всі передбачені нормами законодавства дії щодо укладення правочинів купівлі-продажу земельних ділянок. Такі правочини є реальними і призвели до реальних наслідків.
24. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_7, посилається на те, що апеляційний суд дійшов цілком об`єктивного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка обрала неефективний спосіб захисту своїх прав та не позбавлена права на звернення до суду з позовом про витребування спірних земельних ділянок.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Куйбишевської сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1999 року № 43 передана у приватну власність земельна ділянка площею 7,42 га в межах згідно з планом, що розташована на території Куйбишевської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що 08 лютого 2001 року Куйбишевською сільською ради народних депутатів видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-КР № 024788.
26. На вказану земельну ділянку площею 7,4202 га на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 червня 2014 року з кадастровим номером 3520884200:02:000:0327.
27. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області
у справі № 383/1146/15-ц від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року, визнано недійсним договір міни від 19 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О. А. за реєстровим № 1730, про обмін земельної ділянки, площею 7,4202 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: 3520884200:02:000:0327, вартістю 11 3275 грн, на земельну ділянку, площею 0,01 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, кадастровий номер: 3520885600:02:000:4501, вартістю 153 грн; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: 3520884200:02:000:0327, за ОСОБА_2 .
28. 29 травня 2016 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, площею 7,4202 га здійснено поділ об`єкта нерухомого майна державним реєстратором Бобринецької районної державної реєстрації Кіровоградської області Демецькою Т. М. та погашено право власності на неї за ОСОБА_2 .
29. Державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Т. М. проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 :
- на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, номер запису про право власності 14712102, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802493 від 29 травня 2016 року;
- на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га, номер запису про право власності 14712067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802464 від 29 травня 2016 року;
- на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га, номер запису про право власності 14712083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802469 від 29 травня 2016 року.
30. Поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3520884200:02:000:0327 площею 7,4202 га відбувся на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, розробленої ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".
31. 24 квітня 2017 року державним реєстратором Бобринецької районної державної реєстрації Кіровоградської області Демецькою Т. М. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації її права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884200:02:000:0327, площею 7,4202 га, у зв`язку з тим, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3520882400:02:000:0327, погашено.
32. Листом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 червня 2017 року за № 05.3/01-24/11 надано інформацію, що скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884200:02:000:0327 не є можливим, у зв`язку з поділом цієї земельної ділянки та закриттям відповідного розділу, тобто після 29 травня 2016 року вказана спірна земельна ділянка як об`єкт права вже не існувала.
33. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 12 жовтня 2021 року по справі № 383/66/21, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та постановою Верховного Суду від 02 травня 2023 року, скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га, номер запису про право власності 14712102, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802493 від 29 травня 2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області
Демецькою Т. М. за ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520884200:02:000:4511, площею 0,102 га, номер запису про право власності 14712067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802464 від 29 травня 2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецької Т. М. за ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, номер запису про право власності 14712083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802469
від 29 травня 2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Т. М. за ОСОБА_2 ; витребувано у ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
34. У справі № 383/66/21 встановлено, що ОСОБА_2 незаконно набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, площею 7,4202 га, а у подальшому з метою ухилення від виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі № 383/1146/15 здійснив поділ спірної земельної ділянки, зареєструвавши за собою право власності на три земельні ділянки, утворені внаслідок поділу.
35. 16 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу (земельної ділянки), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., зареєстрований у реєстрі за № 370, за умовами якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га. Право власності за ОСОБА_3 на підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 16 вересня 2022 року.
36. 16 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу (земельної ділянки), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., зареєстрований в реєстрі за № 369, за умовами якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4,0 га. Право власності за ОСОБА_3 на підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 16 вересня 2022 року.
37. Спірні земельні ділянки перебувають в оренді фермерського господарства "Еталон-2014".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
38. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
39. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
41. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
42. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
43. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
44. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.