Постанова
Іменем України
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/60307/21
провадження № 61-487св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (далі -
ТОВ "Сантанна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" (далі - ТОВ "Дельмар Арена"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" (далі - ТОВ "КУА ОЗОН") про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації.
Позов обґрунтовувала тим, що відповідно до договору № 45/05 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, укладеного 30 серпня 2005 року між нею і ТОВ "Сантанна", вона здійснила фінансування будівництва нерухомого майна - квартири і машиномісця у житловому будинку АДРЕСА_1 ), на підтвердження чого ТОВ "Сантанна" видало довідку від 15 січня 2013 року, згідно з якою за нею закріплено такі об`єкти інвестування: двокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 98,18 кв. м, машиномісце за цією ж адресою. Позивач здійснила оплату за квартиру і машиномісце у повному обсязі.
Упродовж будівництва, крім ТОВ "Сантанна", замовником будівництва стало ТОВ "Дельмар Арена", і відповідачі у процесі будівництва неодноразово змінювали проєктні рішення, поверховість житлового будинку, нумерацію поверхів, нумерацію та експлікацію житлових і нежитлових приміщень будинку, про зазначені зміни ТОВ "Сантанна" її не повідомляло.
Після закінчення будівництва і прийняття житлового будинку в експлуатацію проінвестоване нею нерухоме майно відповідачі їй не передали, вимоги про надання інформації про належне їй проінвестоване майно, передання документів для оформлення державної реєстрації права власності залишили без відповіді.
У подальшому стало відомо, що внаслідок змін в нумерації поверхів і приміщень житлового будинку, присвоєння будинку поштової адреси проінвестована квартира змінила ідентифікуючі ознаки і станом на час розгляду судом справи має № 298/1, знаходиться на 22-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_3, є однокімнатною і має загальну площу 101,4 кв. м, житлову площу 87,0 кв. м.
Право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ "КУА ОЗОН"; державну реєстрацію права власності здійснено 16 квітня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н. І.
Позивач вважає, що право власності на проінвестоване нею нерухоме майно, а саме квартиру і машиномісце, належить їй як інвестору, який повністю сплатив вартість будівництва цього майна, а відповідачі всупереч договору та чинному законодавству ухиляються від оформлення всіх необхідних документів, які дозволили б їй зареєструвати право власності на цей об`єкт інвестування.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просила:
визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000;
визнати право власності на машиномісце в житловому будинку АДРЕСА_3 ;
витребувати у ТОВ "КУА ОЗОН" квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000;
скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "КУА ОЗОН" на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2071432780000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н. І., Київський міський нотаріальний округ; номер запису про право власності 36295950; дата, час державної реєстрації: 16 квітня 2020 року; підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52015398 від 20 квітня 2020 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_5, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000.
Витребувано у ТОВ "КУА ОЗОН" на користь ОСОБА_1 зазначену квартиру.
Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "КУА ОЗОН" на квартиру за адресою:
АДРЕСА_5, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071432780000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н. І., Київський міський нотаріальний округ; номер запису про право власності 36295950; дата, час державної реєстрації: 16 квітня 2020 року; підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 20 квітня 2020 року, індексний номер: 52015398.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року стягнено з ТОВ "Сантанна" на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ "Дельмар Арена" на користь ОСОБА_1
53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ "КУА ОЗОН" на користь
ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором у повному обсязі, сплативши вартість квартири, а ТОВ "Сантанна" відповідно до пункту 3.1 договору зобов`язувалось після введення будинку в експлуатацію оформити та передати позивачу відповідні правовстановлювальні документи на квартиру, однак таке зобов`язання не виконало. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що унаслідок внесених змін до проєктів будівництва будинку на АДРЕСА_5 нумерація поверхів житлового будинку змінилась, а саме: 20-й поверх став 21-м, 21-й поверх став 22-м, та внаслідок зміни нумерації житлових і нежитлових приміщень квартира, що проінвестована позивачем за договором від 30 серпня 2005 року № 45/05, й на дату повної оплати позивачем пайової участі у будівництві об`єкта інвестування (квартири) - 27 квітня 2010 року та дату складання ТОВ "Сантанна" довідки про закріплення за позивачкою об`єкта інвестування - 15 січня 2013 року мала будівельний номер 301, їй було присвоєно інший будівельний номер 2205а, тепер є квартирою АДРЕСА_6 .
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції. Надавши оцінку доказам, поданим на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 150 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву представника ТОВ "КУА ОЗОН" - адвоката Шилкова В. О. про компенсацію судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА ОЗОН" судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 21 051,90 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА ОЗОН" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА ОЗОН" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд виходив з того, що позивач не довела об`єктивними доказами, що проінвестована двокімнатна квартира загальною площею 98,18 кв. м за АДРЕСА_2 після закінчення будівництва та внаслідок зміни проєкту будинку в ході будівництва є квартирою АДРЕСА_4, загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м. Не надала позивач і доказів сплати коштів в повному обсязі відповідно до площі останньої квартири, право власності на яку просила визнати у цій справі. У задоволенні інших позовних вимог як похідних також відмовлено.
Додаткова постанова суду мотивована тим, що апеляційний суд оцінив заявлений стороною розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив докази, надані на підтвердження понесення цих витрат, та дійшов висновку, що понесені стороною витрати в суді першої інстанції та в апеляційному суді не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а також не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
А тому, з урахуванням встановлених у справі обставин і наявних доказів апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача ТОВ "КУА ОЗОН" на професійну правничу допомогу в Печерському районному суді м. Києва в розмірі 20 000,00 грн та в апеляційному суді в розмірі 15 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
06 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12,
від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, постановах Верховного Суду від 09 вересня 2022 року у справі № 569/5998/19, від 29 вересня
2022 року у справі № 569/6078/19, від 24 жовтня 2022 року у справі
№ 569/6033/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 569/6009/19, від 04 квітня 2023 року у справі № 569/6011/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 905/671/19, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з цим представник заявника вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року ТОВ "КУА ОЗОН" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України. Касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року - залишити без змін.
У квітні 2024 року ТОВ "КУА ОЗОН" подало відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, додаткову постанову - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.
Встановлені обставини справи
Суд установив, що 30 серпня 2005 року між ТОВ "Сантанна" і ОСОБА_1 укладено договір № 45/05 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна (далі - договір від 30 серпня 2005 року № 45/05), за умовами якого, з урахуванням додаткових угод від 27 жовтня 2008 року № 1 та від 01 червня 2009 року № 2, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання здійснити пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку на АДРЕСА_7, а ТОВ "Сантанна" прийняло на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність ОСОБА_1 квартиру. Під квартирою сторони розуміють двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 . За домовленістю сторін, загальна вартість квартири визначена в розмірі 630 302,00 грн, сторонами узгоджено графік фінансування.
Відповідно до пункту 4.1 указаного договору остаточні розрахунки між сторонами проводяться після введення будинку в експлуатацію на підставі довідок бюро технічної інвентаризації.
Згідно з платіжними документами від 05 вересня 2005 року № 6, від 29 грудня 2005 року № 7, від 16 лютого 2006 року № 8, від 24 лютого 2006 року № 9, від 20 травня 2009 року № 10, від 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 з дотриманням узгодженого сторонами графіка фінансування сплатила на користь ТОВ "Сантанна" кошти в загальній сумі 630 352,00 грн, відповідно до умов договору від 30 серпня 2005 року № 45/05, на підтвердження чого ТОВ "Сантанна" видало довідку від 27 квітня 2010 року № 43, а також довідку від 15 січня 2013 року до договору від 30 серпня 2005 року № 45/05, додаткової угоди № 1 від 27 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 01 червня 2009 року про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.
У довідці визначено кількість закріплених за ОСОБА_1 вимірних одиниць об`єкта інвестування - 98,18 кв. м, машиномісце: об`єкт інвестування - квартира, характеристики об`єкта інвестування: район забудови - Печерський район м. Києва; серія будинку індивідуальна; АДРЕСА_9 ; поверх - 21; кількість кімнат - 2; загальна площа 98,18 кв. м. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2013 року, планова дата передання будинку під заселення - четвертий квартал 2013 року.
За умовами договору від 30 серпня 2005 року № 45/05 ТОВ "Сантанна" взяло на себе зобов`язання не пізніше шести місяців з моменту складання та підписання акта державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію передати квартиру у власність ОСОБА_1 (підпункт 3.1.5 пункту 3.1 частини 3 договору); забезпечити своєчасне введення будинку в експлуатацію, складання та підписання акта державної комісії про прийняття будинку і введення його в експлуатацію - другий квартал 2011 року (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 частини 3 договору; пункт 4.4 частини 4 договору); своєчасно попереджати у письмовій формі ОСОБА_1 про зміни в процесі будівництва будинку, які впливатимуть на умови цього договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 частини 3 договору).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2009 року у справі № 44/474-46/501-б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сантанна".
Виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат серії ІV № 163190951167 від 05 квітня 2019 року про введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 свідчить про те, що замовниками об`єкта є ТОВ "Сантанна" і ТОВ "Дельмар Арена" (т. 1, а.с. 30).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі № 44/474-46/501-б задоволено заяву керуючого санацією боржника від 16 серпня 2019 року № 01-34/08-16-1 про затвердження мирової угоди у справі № 44/474-46/501-б. Затверджено мирову угоду з розподілом прав і обов`язків кредиторів та боржника, у тому числі переданням квартир, загальною площею 18 106,40 кв. м, 42 машиномісць та офісних приміщень, загальною площею 285,24 кв. м, в житловому будинку на АДРЕСА_7, передачею квартир у вказаному будинку та сплатою грошей, отриманих від реалізації 55 квартир у 27-поверхому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво), розташованому на АДРЕСА_3 . Визначено порядок погашення вимог кредиторів, вимоги яких віднесено до четвертої черги, - передачею квартир та сплатою грошей, отриманих від реалізації майна боржника. Цією ж ухвалою господарського суду закрито провадження у справі № 44/474-46/501-б, зобов`язано державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили.