ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 712/4165/19
провадження № 61-655св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Надія", ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Вініченка Б. Б., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Надія" (далі - ПП "Надія"), ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
Просив визнати предмет договору від 14 травня 2015 року № 35-219/15, укладений між ПП "Надія" та ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 .
Визнати незаконною уступку на користь ОСОБА_3 спірної квартири, вчиненою укладенням між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Надія" додаткової угоди від 03 вересня 2018 року № 2 до договору від 14 травня 2015 року № 35-219/15 про зміну пайовика.
Визнати недійсною укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Надія" додаткову угоду від 03 вересня 2018 року № 2 до договору від 14 травня 2015 року № 35-219/15 про зміну пайовика, укладенням якої відбулась незаконна уступка на користь ОСОБА_3 предмета договору від 14 травня 2015 року № 35-219/15, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 .
Поділити квартиру АДРЕСА_1, припинивши його з ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на неї, визнати за ним право власності на цю квартиру та припинити право власності ОСОБА_2 на частину спірної квартири зі сплатою ним ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 451 785,60 грн.
Визнати за ним як добросовісним набувачем право власності на автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1, придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2018 року, укладеного у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України № 7141, зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на цей автомобіль у розмірі 105 288,83 грн.
Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, понесені зі слати судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, просила визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі кузова НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля у розмірі 121 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, понесені зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у первісному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 105 288,83 грн.
Ухвалено грошові кошти, належні ОСОБА_1, у розмірі 105 288,83 грн, які зберігаються на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області згідно з квитанцією АТ "Універсал Банк" від 13 липня 2021 року № 4К2А-К83Н-Е629-ХК45, звернути на користь ОСОБА_2 у рахунок грошової компенсації згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі № 712/4165/19.
Ухвалено повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області грошові кошти, внесені ним згідно з квитанцією АТ "Універсал Банк" від 13 липня 2021 року № Р69Т-26К1-8090-МК70 у розмірі 451 785,60 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1, власником якого зареєстрована ОСОБА_3 на підставі договору від 14 травня 2015 року № 35-219/15.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Надія", ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, просила оскаржуване судове рішення змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн замість 2 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 137, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не врахував правовий висновок, викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, провадження № 14-382цс19.
ОСОБА_3 та її представник про подання позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги дізналися лише 27 грудня 2022 року у судовому засіданні, тому представник відповідача прибув у судове засідання та брав у ньому участь. Вся робота, зазначена у акті приймання-передачі та детальному описі була виконана адвокатом, тому є підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
Аргументи інших учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Скіць С. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зазначає, що у цій справі суд апеляційної інстанції не встановив необґрунтованих дій позивача при відмові від апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, врахував складність справи, обсяг наданих послуг та виконаних робіт адвокатом та дійшов правильного висновку про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції до 2 000,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження за касаційною відкрито з підстави, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвала суду Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року оскаржується ОСОБА_3 лише в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому в іншій частині судове рішення на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до вимог частини першої 400 ЦПК України не перевіряється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Надія", ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.
У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, просила визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі кузова НОМЕР_1 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у первісному позові ОСОБА_1 відмовлено
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 105 288,83 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року.
22 грудня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Надія", ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.