ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 724/19/23
провадження № 61-1591св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Хотинська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив:
визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, зазначену у характеристиці Хотинською міською радою, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;
зобов`язати Хотинську міську раду спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом відкликання негативної характеристики, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;
стягнути з Хотинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 120 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської міської ради в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, а наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Апеляційний суд вказав, що оскаржене рішення суду постановлено 10 жовтня 2023 року, повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року та цієї ж дати судом першої інстанції на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено копію оскарженого рішення суду. Відповідно до довідки Хотинського районного суду Чернівецької області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення" від 10 жовтня 2023 року доставлено до електронної скриньки 16 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга подана 01 грудня 2023 року безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, однак останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд надав строк для подання заяви, в якій пропонував навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази, які б спростовували наявну у матеріалах справи інформацію про отримання представником позивача ОСОБА_2 оскарженого судового рішення саме 16 жовтня 2023 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 777,50 грн, а також нову заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що на початку жовтня 2023 року в нього вийшов з ладу персональний комп`ютер, на якому була вся інформація, в тому числі паролі від усіх додатків та електронних скриньок, а тому оскаржене рішення він отримав тільки 07 листопада 2023 року;
суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції про втрату доступу до електронної скриньки з моменту виявлення несправності персонального комп`ютера. ОСОБА_2 знав унікальний номер вказаної справи та не був позбавлений можливості дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про стан розгляду справи та виготовлення повного тексту оскарженого рішення;
представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. За вказаних обставин, представник позивача не був позбавлений можливості отримати рішення суду у справі, яка була ініційована саме стороною позивача, і з дотриманням процесуальних строків подати апеляційну скаргу;
щодо посилання позивача на те, що він не подавав до суду заяв про бажання отримувати судову кореспонденцію на електронну пошту, колегія суддів зазначила, що системний аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси. Разом із тим, враховуючи презумпцію обізнаності, як виняток, судова повістка може бути надіслана на пошту, повідомлену учасником справи. Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом (постанови Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22));
крім цього апеляційний суд зазначив, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (пункт 6.8 постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, в якій просить ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:
судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що 10 жовтня 2023 року судом першої інстанції було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було складено 16 жовтня 2023 року. Копія повного рішення була отримана засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 04 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу подано до Чернівецького апеляційного суду 01 грудня 2023 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рахувався з моменту отримання рішення ОСОБА_1 поштою. Позовна заява подавалася до внесення змін до статей 14 та 272 ЦПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, тому позивачем (його представником) не зазначалося наявність електронного кабінету. В матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про надання доступу до електронного суду;
апеляційний суд залишив без обґрунтування ту обставину, що на початку жовтня місяця 2023 року, в позивача вийшов з ладу персональний комп`ютер, він намагався його відновити, однак, вся інформація, яка була на його жорсткому диску, відновленню не підлягає, що підтверджується копією довідки від 04 грудня 2023 року № 1 ФОП ОСОБА_4 . Тому, твердження апеляційного суду, що ОСОБА_2, як представник позивача, отримав рішення на електронну адресу 16 листопада 2023 року і знав про це рішення не відповідає дійсності. Оскаржене рішення він вперше побачив тільки 07 листопада 2023 року після повідомлення ОСОБА_1 (04 листопада 2023 року), що йому надійшло рішення поштою. Цей факт підтверджується роздруківкою зі скріншоту чату з месенджеру WhatsApp;
також зазначає, що складання секретарем судового засідання довідки про отримання копії оскарженого рішення на електронну адресу не передбачено чинним законодавством.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.
У квітні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).