Постанова
Іменем України
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 359/7450/23
провадження № 61-7391св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Акціонерне товариство "Українська залізниця",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в складі судді: Чирки С. С., та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У липні 2023 році ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
у судове засідання представник позивача двічі не з`явився, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, а саме 02 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року та був повідомлений про розгляд справи двічі належним чином про що свідчать довідка про доставку електронного листа (документ доставлено до електронної скриньки 26 вересня 2023 року 13:09:09) та довідка від 02 листопада 2023 року (а. с. 49, 65);
заява про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника в матеріалах справи відсутня.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
останні два судові засідання призначались на 02 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року. Про вказані судові засідання представник позивача був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик) від 26 вересня 2023 року (а. с. 49) та довідкою (розпискою) про повідомлення адвоката Кириченка Р. Ю., який є представником позивача, про судове засідання на 23 листопада 2023 року (а. с. 65). Судове засідання, призначене на 02 листопада 2023 року, відбулось в режимі відеоконференції. З протоколу судового засідання вбачається нестабільне з`єднання з медіасервісом. У частині п`ятій статті 212 ЦПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;
про судове засідання, призначене на 25 вересня 2023 року, сторона позивача також була повідомлена, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання ОСОБА_1 судової кореспонденції (а. с. 42) та клопотанням представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а. с. 30-32). Представник позивача звернувся із позовом, в якому зазначив свою електронну адресу, на яку судом було направлено судову повістку. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначено, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.
Аргументи учасників справи
20 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, в якій просила:
скасувати оскаржені судові рішення;
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
ані позивач, ані його представник не отримували жодних судових повісток про виклик у судове засідання;
суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи, начебто, наявні довідки про доставку електронного листа (судової повістки про виклик) від 26 вересня 2023 року та довідка про повідомлення адвоката Кириченка Р. Ю. (представника позивача) про виклик в судове засідання від 23 листопада 2023 року. Однак, насправді, в матеріалах справи №359/7450/23 відсутня інформація про отримання вищенаведених довідок;
належним повідомлення учасників справи про дату і час судового засідання є належним чином оформлена повістка про виклик та докази її отримання. У матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки позивачем та його представником;
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов до висновку, що також належним повідомленням є відправлення рекомендованого листа. При цьому, якщо говорити про повідомлення шляхом використання електронної комунікації через пошту, то наголошується, що не буде доказом належного повідомлення особи роздруківка з електронної пошти суду щодо того, що лист було відправлено відповідній особі.
У червні 2024 року АТ "Українська залізниця" через представника Лазоренко В. В. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
відмовити у задоволенні касаційної скарги;
залишити без змін оскаржені рішення;
судові витрати покласти на позивача.
Відзив мотивований тим, що:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області двічі відкладав розгляд справи і таким чином суд надавав можливість позивачці представити свої інтереси в суді. Таке право не було використане позивачкою;
зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі;
доводи представника позивачки про те, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи зворотнім повідомленням про отримання ОСОБА_1 судової кореспонденції про виклик до суду на 25 вересня 2023 року (а.с. 42), довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду на 02 листопада 2023 року у справі № 359/7450/23 на електронну адресу представника позивача (а.с. 46, а.с. 49) та довідкою від 02 листопада 2023 року про повідомлення адвоката Кириченка Р. Ю. про дату, час та місце судового засідання 23 листопада 2023 року (а.с. 65).
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року;
18 червня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).