ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/6673/23
провадження № 61-6065св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Херсонська міська військова адміністрація, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Осадчий Анатолій Юрійович,на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 06 грудня 2023 року у складі судді Шенцевої О. П. та постановуОдеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Комлевої О. С., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву мотивовано тим, що з 18 квітня 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього вона успадкувала частку будинку АДРЕСА_1 . Інша частка цього будинку належала сину ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначала, що з 1996 року і до смерті ОСОБА_4 вона проживала разом із останнім, вела з ним спільний побут, мала спільні права та обов`язки, тобто проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю.
Посилаючись на викладене, заявниця просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`яти років для вступу у спадщину.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що із заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1996 року по час відкриття спадщини необхідно їй для подальшого звернення до органів нотаріату з метою прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 як спадкоємця за законом четвертої черги. Врахувавши наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, зокрема його сина ОСОБА_2, суди вважали, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій частини шостої статті 294 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишеннязаяви без розгляду. Суди не взяли до уваги позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 278/304/23, від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, тощо.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що між нею та ОСОБА_2 відсутній спір про право, оскільки останній пропустив встановлений законом строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_4, а тому не є спадкоємцем, який прийняв спадщину, отже
у ОСОБА_2 відсутнє саме суб`єктивне право на майно. Вважає, що відсутність у особи порушеного права виключає саме існування спору про право.
Суди не врахували, що існування такого спору має бути реальним, а не гіпотетичним.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2024 року від Херсонської міської військової адміністрації надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заінтересована особа посилається на необгрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Зазначає, що наявність двох спадкоємців різних черг спадкування за законом свідчить про спір про право.
Встановлені судами фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, якому належала частка будинку
АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_4 17 лютого 2023 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася заявниця ОСОБА_1 як спадкоємець четвертої черги за законом, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Листом від 17 лютого 2023 року нотаріус повідомила заявниці, що для доведення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем вона має право звернутися до суду із відповідною позовною заявою.
Також, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся і син померлого, заінтересована особа у справі ОСОБА_2, якому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск ним строку звернення із заявою про прийняття спадщини.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.