ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року
м. Київ
справа №520/7812/2020
адміністративне провадження № К/990/38869/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/7812/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року
(головуючий суддя: Чалий І.С., судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.),
УСТАНОВИВ:
Суть спору
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - "ГУНП в Харківській області"), в якому просив:
стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі: 284 966,37 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 січня 2019 року до 28 травня 2020 року;
зобов`язано ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 січня 2019 року до 28 травня 2020 року.
На виконання вказаного рішення відповідач у грудні 2020 року виплатив ОСОБА_1 грошову суму: 106 031,98 грн, посилаючись на те, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначено пропорційно до невиплаченої суми, а саме: 546,05 х 511 = 279031,55:100 х 38 = 106031,98.
2 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо невиплати усієї нарахованої у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13 листопада 2020 року суми компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі: 172 999,57 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 січня 2019 року до 28 травня 2020 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/7812/2020, а саме: всієї нарахованої суми в розмірі: 172 999,60 грн.
Також окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року доведено до відома ГУНП в Харківській області про вищевикладене за-для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому. Зобов`язано ГУНП в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а саме: виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172 999,60 грн.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на неї.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2023 року апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку статті 383 КАС України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення
19 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву до Другого апеляційного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2022 року у справі №520/7812/2020.
В обґрунтування цієї заяви заявник зазначав, що суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги ГУНП в Харківській області, поданої на оскарження окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, прийняв рішення про задоволення апеляційної скарги, врахувавши те, що виконавче провадження №64047880 було закрито.
Проте, на момент розгляду апеляційної скарги, зазначене виконавче провадження було відновлено. Окрім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 березня 2023 року на ГУНП в Харківській області накладений штраф. Вказане, на думку ОСОБА_1, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2023 року відмовлено, указану постанову залишено в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність відкритого виконавчого провадження, не є нововиявленою обставиною, оскільки відновлення виконавчого провадження відбулось на підставі окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду, яка в подальшому була скасована. Більше того, як зауважила колегія суддів апеляційного суду, на момент розгляду справи в суді обставина існування відкритого виконавчого провадження мала бути встановлена в судовому засіданні на підставі доказів, але такі докази не були своєчасно подані сторонами, що в свою чергу виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
До того ж, суд апеляційної інстанції виснував, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
20 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та прийняти нове рішення, яким залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що Другий апеляційний адміністративний суд, при розгляді апеляційної скарги ГУНП в Харківській області, поданої на оскарження окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, прийняв рішення про задоволення апеляційної скарги, врахувавши те, що виконавче провадження №64047880 було закрито. Проте, на момент розгляду апеляційної скарги, зазначене виконавче провадження було відновлено. Окрім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 березня 2023 року на ГУНП в Харківській області накладений штраф. Вказане, на думку ОСОБА_1, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 6 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позиція інших учасників справи.
21 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він посилається на не обґрунтованість доводів цієї касаційної скарги, просить її відхилити, а рішення, прийняте судом апеляційної інстанції, залишити без змін.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.