ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12670/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - Тетерятник О. В. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕРІН"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 (суддя Чебикіна С. О.) у справі
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕРІН",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про виселення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕРІН" (далі - ТОВ "ШВЕРІН"), в якому просило виселити відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 480 м2 (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві на вул. Труханівська, 2, літ. "А", та передати позивачу цю нежитлову будівлю за актом приймання-передачі на підставі статей 509, 526, 625, 759, 762, 796 Цивільного кодексу України.
1.2. Позовні вимоги КП "Плесо" обґрунтовані тим, що позивач належним чином довів відповідачу інформацію про непродовження строку договору оренди нежитлової будівлі, яка була об`єктом користування, оскільки така нежитлова будівля буде використовуватися для власних потреб балансоутримувача. Однак, отримавши таке повідомлення, орендар нежитлову будівлю не повернув, не виконав обов`язку орендаря з повернення об`єкта оренди у зв`язку із припиненням строку договору. За таких обставин позивач вважав, що ТОВ "ШВЕРІН" використовує нежитлову будівлю без правових підстав з огляду на закінчення строку договору оренди, на який його було укладено. Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність правових підстав для виселення відповідача з нежитлової будівлі та передачу цієї будівлі за актом приймання-передачі позивачу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/12670/22, задоволено повністю позовні вимоги КП "Плесо" до ТОВ "ШВЕРІН" про виселення відповідача з нежитлової будівлі та передачу позивачу цієї нежитлової будівлі за актом приймання-передачі.
Вирішено виселити ТОВ "ШВЕРІН" з нежитлової будівлі загальною площею 480 м2 (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві на вул. Труханівська, 2, літ. "А", та передати цю будівлю за актом приймання-передачі КП "Плесо".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги КП "Плесо", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір оренди від 30.10.2019 № 3076 є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії, а тому позовні вимоги КП "Плесо" до ТОВ "ШВЕРІН" про виселення відповідача з орендованої ним нежитлової будівлі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ШВЕРІН" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог КП "Плесо".
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ШВЕРІН" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ШВЕРІН", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. ТОВ "ШВЕРІН" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не застосували приписи статті 317 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.
3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди не дослідили письмові докази у справі та встановили фактичні обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.5. КП "Плесо" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. КП "Плесо" зазначає, що позивач є титульним володільцем на праві господарського відання нежитлової будівлі, наданої в оренду відповідачу. Як зазначає позивач, він повідомив відповідача про непродовження строку договору оренди. За доводами позивача, договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, однак орандар не звільнив нежитлову будівлю. За таких обставин, на думку позивача, він як титульний володілець, якому належить право господарського відання, має право звертатися з позовом про виселення орендаря з орендованої ним нежитлової будівлі.
3.6. Крім того, КП "Плесо" зазначає, що відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Наведені приписи, на думку КП "Плесо", визначають обов`язок саме балансоутримувача повідомити орендаря та орендодавця про непродовження договору оренди із зазначенням підстав такого непродовження.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.10.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент комунальної власності м. Києва) (орендодавець), ТОВ "ШВЕРІН" (орендар) та КП "Плесо" (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 3076 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.
4.2. За умовами зазначеного договору орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.10.2019 № 37/172 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, лiт. "А", для розміщення суб`єкта господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту (пункт 1.1 договору оренди).
4.3. Відповідно до пункту 2.1 договору оренди об`єктом оренди є нежитлова будівля загальною площею 480 м2 (1 та 2 поверхи) згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.
4.4. Пунктом 2.5 договору оренди визначено, що передача об`єкта в оренду не передбачає виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.
4.5. Відповідно до пункту 4.2.20 договору оренди орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом трьох календарних днів передати майно за актом приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку в подвійному розмiрi орендної плати.
4.6. У пункті 7.5 договору оренди сторони погодили, що в разі закінчення / припинення дії цього договору, або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж у якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
4.7. За умовами пункту 9.4 договору оренди договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
4.8. Пунктом 9.7 договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.10.2019 до 28.10.2022 (пункт 9.1 договору оренди).
4.10. Господарські суди зазначили, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019, який підписаний уповноваженими представниками сторін, підтверджує передачу відповідачу в оренду нежитлової будівлі загальною площею 480 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, лiт. "А", за договором оренди від 30.10.2019 № 3076.
4.11. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2021 № 242503764 за позивачем зареєстроване право господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 480 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, лiт. "А".
4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач (балансоутримувач) направив як орендодавцю, так і орендарю спільний лист від 09.06.2022 № 077/221-1087, в якому повідомив про непродовження договору оренди від 30.10.2019 № 3076 відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та листа-роз`яснення Департаменту комунальної власності м. Києва від 03.06.2022 № 062/05-21-1929.
4.13. У наведеному листі зазначено, що після закінчення строку договору оренди від 30.10.2019 № 3076 нежитлова будівля буде використовуватися безпосередньо балансоутримувачем з метою розширення сфери надання послуг для комфортного і безпечного відпочинку містян та гостей на пляжі "Центральний" (острів Труханів).
4.14. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.06.2022 ТОВ "ШВЕРІН" отримало лист від 09.06.2022 № 077/221-1087.
4.15. Крім того, Управління екології та природних ресурсів 16.06.2022 повідомило КП "Плесо" та Департамент комунальної власності м. Києва про відсутність згоди на продовження договору оренди від 30.10.2019 № 3076 з ТОВ "ШВЕРІН".
4.16. Листом від 27.06.2022 № 062/05-13-2378, адресованим ТОВ "ШВЕРІН" та КП "Плесо", Департамент комунальної власності м. Києва повідомив про те, що договір оренди від 30.10.2019 № 3076 не буде продовжуватися, у зв`язку з чим відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу (КП "Плесо").
4.17. КП "Плесо" листом від 17.10.2022 вих. № 077/221-2412 направило відповідачу три примірники акта приймання-передачі нерухомого майна, що повертається з оренди, та просило ТОВ "ШВЕРІН" підписати ці акти і направити їх на адресу позивача. Однак відповідач на підписав зазначені акти.
4.18. Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для виселення ТОВ "ШВЕРІН" з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2, лiт. "А", та передачі цієї нежитлової будівлі позивачу за актом приймання-передачі.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Верховний Суд 18.06.2024 зареєстрував клопотання ТОВ "ШВЕРІН", яке було 18.06.2024 направлено на офіційну електронну адресу Верховного Суду, про відкладення розгляду справи № 910/12670/22 на іншу дату.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Оскільки клопотання ТОВ "ШВЕРІН" про відкладення розгляду справу подане всупереч вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, через електронну пошту Верховного Суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, це клопотання належить залишити без розгляду.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги КП "Плесо" до ТОВ "ШВЕРІН" про виселення відповідача з нежитлової будівлі та передачу позивачу цієї нежитлової будівлі за актом приймання-передачі.
5.5. Підставою позовних вимог, на думку КП "Плесо", є використання ТОВ "ШВЕРІН" нежитлової будівлі без правових підстав з огляду на закінчення строку договору оренди, на який його було укладено.
5.6. Задовольняючи позовні вимоги КП "Плесо", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір оренди від 30.10.2019 № 3076 є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії, а тому позовні вимоги КП "Плесо" до ТОВ "ШВЕРІН" про виселення відповідача з орендованої ним нежитлової будівлі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.