ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/818/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гавкалюка В. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" - Вовка С. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022
(суддя Горохов І. С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023
(судді Березкіна О. В., Іванов О. Г., Антонік С. Г.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс"
про стягнення 12 659 139,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" (далі - ТОВ "Запорізький енергетичний альянс") про стягнення коштів за договором від 23.03.2021 № 20/21-27-РДД у розмірі 12 659 139,79 грн.
1.1. На обґрунтування позову ПАТ "Центренерго" зазначило про неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати електроенергії та відмову від відбору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, що є підставою для стягнення штрафу.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. 23.03.2021 ПАТ "Центренерго" як продавець та ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" як покупець, уклали договір № 20/21-27-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (договір), предметом якого є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.
2.2. За умовами укладеного договору:
- тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва 90 (пункт 1.2);
- у разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в Правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електричної енергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору електричної енергії, знизити обсяг відпуску/відбору електричної енергії до 50 % від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії визначеного у додатку № 1 (пункт 2.1);
- ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва (пункт 3.1);
- оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (пункт 3.2);
- у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (пункт 3.5);
- у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з пунктом 3.5 договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець (пункт 4.4).
2.3. Суди встановили, що відбір прогнозованого договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 по 30.06.2021 не відбувся внаслідок нездійснення відповідачем авансової оплати електричної енергії в порядку, врегульованому пунктом 3.2 договору, а також порушення процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі.
2.4. 01.06.2021 позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив про наявність заборгованість за договором та вимагав її погашення, а листом від 18.06.2021 повідомив про те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за відпуск електричної енергії, починаючи з 02.06.2021, керуючись пунктом 3.5 договору в односторонньому порядку призупинив виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії.
2.5. Також 30.08.2021 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити штраф за відмову від електричної енергії у період з 02.06.2021 по 31.08.2021, яку відповідач не задовольнив, що і стало підставою для звернення з позовом.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.11.2022 задовольнив позов.
3.2. Рішення суд мотивував тим, що відповідач відмовою від відбору обсягів електричної енергії порушив зобов`язання за договором. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вартості обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, що за положеннями пункту 4.4 договору є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 % вартості відповідного обсягу електричної енергії.
3.3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2023 залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
4.2. Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (далі - Постанова НКРЕКП № 332), в редакції від 26.04.2022 (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
4.3. Зазначає, що наведеною нормою передбачено зупинити як нарахування, так і стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Однак суди не врахували, що позов у цій справі подано у червні 2022 року, тобто під час дії прямої заборони на стягнення штрафних санкцій, та цю норму не застосували.
4.4. Водночас з аналізу відкритих джерел, зокрема ЄДРСР та дайджестів Верховного Суду, вбачається, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 у правовідносинах щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за договорами, укладеними учасниками ринку електричної енергії.
4.5. Скаржник також зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, оскільки не з`ясували ключову обставину, необхідну для задоволення позовних вимог, а саме базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби відмовився відповідач. При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 231 ГК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
4.6. Зважаючи на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, скаржник надав додаткові пояснення що необхідності з`ясувати обставини нарахування штрафних санкцій у цій справі, для чого справу направити на новий розгляд.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" просить судові рішення залишити без змін. Позивач не погоджується з доводами скаржника оскільки вважає їх помилковими, необґрунтованими, безпідставними та таким що суперечить нормам чинного законодавства, а також конструкції та умовам укладеного договору купівлі-продажу електричної енергії.
5.2. Звертає увагу на те, що у пункті 16 постанови НКРЕКП № 332 мова йде про те, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надана настанова про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, натомість спірні правовідносини сторін мали місце ще у червні-вересні 2021 року, тобто до запровадження на території України воєнного стану, і як порушення, за які застосовані штрафні санкції.
6. Рух справи в суді касаційної інстанції
6.1. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2023 відкрив провадження у справі № 908/818/22, а ухвалою від 06.09.2023 зупинив провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1359/22.
6.2. 17.05.2024 у Єдиному держаному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.
6.3. Ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд поновив провадження у справі № 908/818/22.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7.4. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7.5. Як вже зазначалось, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332.
7.6. Щодо з`ясування наявності/відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах колегія суддів зазначає таке.
7.7. Верховний Суд виходить з того, що під час касаційного розгляду даної справи касаційне провадження зупинялося до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1359/22.
7.8. Так, предметом розгляду у справі № 911/1359/22 було питання стягнення коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії в частині повернення коштів за електричну енергію.
7.9. У справі № 911/1359/22 суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в частині стягнення 114 116 797,48 грн основного боргу підлягає закриттю за відсутності предмету спору, позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення 17 320 704,86 грн втрат від інфляції та 1 535 148,92 грн 3% річних, а в частині вимог про стягнення 1 205,84 грн 3% річних та 17 933 524,59 грн пені позов не підлягає задоволенню.
7.10. У постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив висновки такого змісту:
7.11. "Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.
7.12. Зокрема, Регулятор заначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
7.13. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
7.14. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
7.15. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
7.16. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
7.17. У зв`язку з цим, об`єднана палата дійшла висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.
7.18. Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
7.19. Норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022 ) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
7.20. Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення."
7.21. У справі № № 911/1359/22 предметом позову були штрафні санкції за невиконання зобов`язань у березні 2022 року.
7.22. Ураховуючи наведену вище правову позицію, колегія суддів водночас звертає увагу скаржника на те, що предметом позову у cправі № 908/818/22 є штрафні санкції за невиконання зобов`язань у червні-серпні 2021 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в Україні.
7.23. Аналізуючи зміст положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов`язань, які мали місце до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в Україні, колегія суддів бере до уваги положення ГК України та ЦК України, які регламентують застосування штрафних санкцій.