ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/884/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." та ліквідатора Приватного підприємства "Спец Біо Україна" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023
у складі судді Лопатіна А.В.
у справі № 911/884/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."
до Приватного підприємства "Спец Біо Україна"
про банкрутство,
На розгляд суду постало питання щодо залишення судом без розгляду заяви іноземної юридичної особи з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/884/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." (далі - ТОВ "Басф Т.О.В.") до Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (далі - ПП "Спец Біо Україна") про банкрутство.
2. 09.09.2022 до Господарського суду Київської області від компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) надійшла заява про визнання грошових вимог у справі № 911/884/22 на суму 16 805 608,74 євро, що еквівалентно 607 305 963,60 грн.
3. 09.08.2023 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду заяву компанії AIM-Solutions OU, призначено її розгляд на 18.10.2023.
4. 18.10.2023 компанія BY Galarta Enterprise Ltd (Республіка Сейшельські острови) звернулась із заявою про заміну кредитора - компанії AIM-Solutions OU її правонаступником.
5. 18.10.2023 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника призначено, розгляд кредиторської заяви компанії AIM-Solutions OU та попереднє засідання суду відкладено на 01.11.2023; зобов`язано компанію BY Galarta Enterprise Ltd та/або компанію AIM-Solutions OU надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 01.11.2023 оригінал (для огляду) договору поруки від 04.05.2022, укладеного між ПП "Спец Біо Україна", AIM-Solutions OU, а також громадянином України Речицьким Олександром.
6. 01.11.2023 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника, розгляд кредиторської заяви компанії AIM-Solutions OU та попереднє засідання суду відкладено на 06.12.2023 та встановлено строк до 05.12.2023 для подання учасниками у справі пояснень та аргументів, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду - в судовому засіданні, що відбудеться 06.12.2023.
7. 06.12.2023 засобами електронного зв`язку представник компанії BY Galarta Enterprise Ltd адвокат Токовенко О. В. надіслав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (документи на підтвердження правосуб`єктності компанії AIM-Solutions OU, компанії BY Galarta Enterprise Ltd) та, як встановив суд апеляційної інстанції, просив визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк на їх подання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. 07.12.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/884/22, зокрема, заяву Компанії By Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника залишено без задоволення. Заяву Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами у справі № 911/884/22 залишено без розгляду.
9. Суд першої інстанції, залишивши без розгляду заяву компанії AIM-Solutions OU про грошові вимоги до боржника послався на відсутність документів на підтвердження процесуальної дієздатності компанії.
10. Відхиляючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції встановив, що 06.12.2023 компанією BY Galarta Enterprise Ltd подано пояснення та клопотання про долучення до них доказів, з доданими до них документами, при цьому, в зазначених документах не було наведено причин пропуску строку, визначеного положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для подання доказів у справі. Також, представником BY Galarta Enterprise Ltd не надано жодних пояснень щодо не виконання ухвали суду від 18.10.2023.
11. Суд першої інстанції вказав, що AIM-Solutions OU не набуло статусу кредитора у цій справі, оскільки його заяву залишено судом без розгляду та дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни його, у відповідності до положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитора у справі на правонаступника, у зв`язку з чим, заява компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника не підлягає задоволенню.
12. Місцевий господарський суд також вказав, що враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22, з урахуванням вищенаведених обставин, керуючись положеннями статей 170, 226 ГПК України, заяву AIM-Solutions OU щодо визнання грошових вимог у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" було залишено без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 16.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали). Справу № 911/884/22 в частині заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd (Республіка Сейшельські острови) про заміну кредитора на правонаступника та заяви Компанії AIM-Solutions OU (Естонська Республіка) з грошовими вимогами до боржника направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.
14. Апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявник у клопотанні про подання доказів не навів відповідні причини пропуску процесуального строку, оскільки суд не надав будь-якої оцінки доводам заявника.
15. Суд апеляційної інстанції також визнав безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І.
16. 13.05.2024 ліквідатором ПП "Спец Біо Україна" арбітражним керуючим Демчаном О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).
17. Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 ліквідатор вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та доводить, що:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 1-4 ст. 80 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 16.06.2021 по справі №915/2222/19 та від 26.07.2023 у справі №924/681/22 щодо того, що виключно об`єктивна, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами неможливість учасника справи подати докази у встановлений судом строк є підставою для прийняття судом таких доказів поза межами встановленого строку. Скаржник доводить, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 06.12.2023 не містить обґрунтованого пояснення причин, з яких долучені компанією BY Galarta Enterprise Ltd докази не могли бути подані у встановлений ухвалою суду строк, до клопотання не долучено доказів, які підтверджують, що компанією BY Galarta Enterprise Ltd вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних доказів;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 4 ст. 75 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №16/317б/83б/22б (910/12422/20) щодо того, що суд апеляційної інстанції уповноважений самостійно досліджувати наявність процесуальної дієздатності та правоздатності учасника справи у випадку невиконання зазначеного обов`язку судом першої інстанції.
18. При цьому, скаржник вказує, що Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 17.05.2023 у справі №904/2154/22, з урахуванням вищезазначених висновків Верховного Суду, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, дійшов чіткого висновку про відсутність у AIM-Solutions OU процесуальної дієздатності та прийняв рішення про залишення без розгляду заяви AIM-Solutions OU із кредиторськими вимогами до ПП "Спец Біо Україна". Зазначена постанова набрала законної сили та до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.
Б. Доводи касаційної скарги ТОВ "Басф Т.О.В."
19. 13.05.2024 ТОВ "Басф Т.О.В." подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/884/22 в частині залишення без задоволення заяви компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника та в частині залишення без розгляду заяви компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).
20. Підставами для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 по справі № 911/884/22 ТОВ "Басф Т.О.В." вказує п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме, що:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 1-4 ст. 80 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19 та від 26.07.2023 у справі №924/681/22 щодо того, що виключно об`єктивна, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами неможливість учасника справи подати докази у встановлений судом строк є підставою для прийняття судом таких доказів поза межами встановленого строку;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч. 4 ст.75 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 по справі №16/317б/83б/22б (910/12422/20) щодо того, що суд апеляційної інстанції уповноважений самостійно досліджувати наявність процесуальної дієздатності та правоздатності учасника справи у випадку невиконання зазначеного обов`язку судом першої інстанції;
- суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, розглянув справу та прийняв оскаржуване судове рішення за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про розгляд справи, а саме - ТОВ "Аграрний Альянс".
21. При цьому, скаржник також вказує на ненадання представниками компанії AIM-Solutions OU та Компанії компанії BY Galarta Enterprise Ltd доказів правосуб`єктності вказаних юридичних осіб за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) разом із відповідними заявами із кредиторськими вимогами та про заміну кредитора на правонаступника, тому вказані заяви є такими, що подані без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України.
22. Скаржник також зазначає про недотримання компанією BY Galarta Enterprise Ltd положень ст. 42 ГПК України щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
23. ТОВ "Басф Т.О.В." стверджує, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 06.12.2023 не містить обґрунтованого пояснення причин, з яких долучені Компанією BY Galarta Enterprise Ltd докази не могли бути подані у встановлений ухвалою суду строк, до клопотання не долучено доказів, які підтверджують що Компанія BY Galarta Enterprise Ltd вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних доказів.
24. Крім того, скаржник стверджує про правильне посилання судом першої інстанції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 904/2154/22.
В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
25. Відзивів на касаційні скарги від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
Г. Касаційне провадження
26. 03.06.2024 ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. та за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без задоволення заяви Компанії BY Galarta Enterprise Ltd про заміну кредитора на правонаступника.
27. Відкрито касаційне провадження у справі № 911/884/22 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. та за касаційною скаргою ТОВ "Басф Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28. Об`єднано касаційні скарги ТОВ "Басф Т.О.В." та ліквідатора ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про залишення без розгляду заяви Компанії AIM-Solutions OU з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/884/22 в одне касаційне провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. Оцінивши доводи касаційних скарг та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.