ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/743/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (головуючий - Розізнана І. В., судді: Павлюк І. Ю., Грязнов В. В.) у справі
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
про визнання незаконним й скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття
(за участю представників: прокурор - Гудков Д.В., відповідача-2 - Сірик Ю.В.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судом
1. На виконання Державної програми приватизації та Указу Президента України від 30.12.1994 №827 "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні" Рівненською обласною радою 25.02.1995 прийнято рішення №25, яким затверджено переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності області і підлягають приватизації. Цим же рішенням Рівненська обласна рада передала Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, далі - Фонд, відповідач-1) в управління об`єкти комунальної власності області включені до відповідних переліків.
2. Відповідно до додатку 4 до вказаного рішення Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація" включено до переліку підприємств комунальної власності області, приватизація яких здійснюється відповідно до Указу Президента України №699/94 від 26.11.1994 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".
3. Наказом Фонду від 28.04.1995 №244 затверджено результати інвентаризації та оцінка вартості майнового комплексу Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація", до складу якого, включено будівлю аптеки №1 за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 (далі - будівля аптеки), а також затверджено статут Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація", яке утворене в результаті приватизації та є правонаступником Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" в частині державного майна, що ввійшло до статуту товариства.
4. За наказом Фонду від 30.04.1999 №334 (далі - наказ № 334) у власність ВАТ "Рівнефармація" передано нерухоме майно у тому числі будівлю аптеки, а 24.05.1999 оформлено реєстраційне посвідчення про право колективної власності на цю будівлю.
5. Згідно з технічним паспортом №39147 будівля аптеки складається з п`яти поверхів та має підвальне приміщення площею 592,6 кв м.
6. Відповідно до інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в електронному обліку захисних споруд за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, обліковано протирадіаційне укриття №67772, балансоутримувач - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - ТДВ "Рівнефармація", відповідач-2).
7. Згідно з паспортом протирадіаційного укриття від 18.11.2005 №67772 в будівлі аптеки знаходиться вбудована захисна споруда (протирадіаційне укриття), площею 272 кв м, введення в експлуатацію - 1982 рік, власник - ВАТ "Рівнефармація".
8. Інформація щодо місця розташування та технічних характеристик протирадіаційного укриття міститься в облікових картках, завірених ТДВ "Рівнефармація", як власником приміщення.
9. Протирадіаційне укриття №67772 виявлено в ході проведеного в межах кримінального провадження №4202081110000076 огляду підвального приміщення будівлі аптеки.
10. 20.07.2022 ТДВ "Рівнефармація" оцінило стан готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №67772, про що склало відповідний акт.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
11. Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Фонду та ТДВ "Рівнефармація", в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ №334 в частині передачі в складі будівлі аптеки 272 кв м підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям № 67772;
- зобов`язати ТДВ "Рівнефармація" повернути державі в особі Фонду протирадіаційне укриття №67772 площею 272 кв м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки.
12. Прокурор посилається на те, що захисні споруди цивільного захисту віднесено до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв`язку з чим не могли відчужуватися із державної чи комунальної власності у приватну. Однак захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) всупереч законодавчої заборони було передано в приватну власність ТДВ "Рівнефармація" у складі будівлі аптеки.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 позов задоволений. Визнано незаконним та скасовано наказ №334 в частині передачі в складі будівлі аптеки 272 кв м підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям № 67772. Зобов`язано ТДВ "Рівнефармація" повернути державі в особі Фонду протирадіаційне укриття №67772 площею 272 кв м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки.
14. Суд першої інстанції виходив з того, що Державною програмою приватизації майна державних підприємств, затвердженою Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 № 2545- XII, Законами України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" протирадіаційні укриття віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави, мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації. Тому Фонд не мав права передавати у приватну власність ТДВ "Рівнефармація" нерухоме майно Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" в частині підвального приміщення площею 272 кв м будівлі аптеки, що є протирадіаційним укриттям № 67772. У зв`язку з чим спірний наказ Фонду підлягає визнанню недійсним у відповідній частині, а протирадійаційне укриття - поверненню державі в особі Фонду.
15. Досліджуючи питання повноважень прокурора на звернення з позовом, суд установив, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави, є Фонд. Проте прокурор обґрунтовано визначив себе самостійним позивачем, адже Фонд в цьому спорі має бути відповідачем, оскільки саме цей орган видав оспорюваний наказ про передачу спірного майна у власність ТДВ "Рівнефармація", який за твердженням прокурора є незаконним та порушує інтереси держави.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
17. Апеляційний суд встановив, що в частині позовних вимог до Фонду прокурор заявив позов держави до неї самої, тобто має місце збіг позивача та відповідача в одній особі, що суперечить вимогам статті 45 ГПК України. Крім того, вимога прокурора до відповідача-2 про повернення спірного нерухомого майна спрямована на користь відповідача-1, що є неможливим у процесуальному змісті.
18. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо існування законодавчої заборони приватизації цивільної захисної споруди, апеляційний суд натомість констатував неможливість установити, в якій із частин підвального приміщення будівлі аптеки знаходиться спірне протирадіаційне укриття площею 272 кв м (згідно з паспортом протирадіаційного укриття №67772).
19. Також апеляційний суд, керуючись принципом "належного урядування", зазначив, що за обставин цієї справи затвердження переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності області та підлягають приватизації, відбулося понад 28 років тому, а передача нерухомого майна відповідачу - 2 - понад 24 роки, а тому, особа, яка набула право власності на спірне майно, не може нести негативних наслідків у зв`язку з порушенням процедури прийняття рішення органами влади чи місцевого самоврядування.
Касаційна скарга
20. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. Апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20 (стосовно можливості витребування майна, лише після з`ясування питання щодо добросовісності чи недобросовісності набуття права власності), від 23.10.2018 у справі № 918/249/17 (стосовно необхідності дослідження судами питання чи перебуває протирадіаційне сховище на обліку в компетентних органах як об`єкт цивільного захисту та чи застосовуються до нього вимоги законодавства про визначення статусу захисної споруди цивільного захисту), від 24.03.2021 у справі № 922/2244/19, від 24.03.2021 у справі № 922/3276/19, від 06.04.2021 у справі № 922/1668/20 (стосовно можливості повернення майна відповідачу та звернення прокурора до суду як самостійного позивача, у випадку, якщо спір виник у зв`язку з неналежним виконанням уповноваженим органом своїх обов`язків), від 08.11.2022 у справі № 918/1141/22 (стосовно обов`язку набувача майна перед тим, як вчиняти правочин з придбання об`єкта цивільного захисту, ознайомитися із вимогами законодавства та зробити висновки щодо режиму цього об`єкта та неможливості набуття на нього права приватної власності).
22. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в контексті узаконення можливості подальшого перебування споруди цивільного захисту у приватній власності, незважаючи на протиправність процесу її відчуження з державної/комунальної власності внаслідок встановленої законодавством заборони на приватизацію таких об`єктів.
Позиція інших сторін у відзивах на касаційну скаргу
23. Фонд проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, погоджується з викладеними в судовому рішенні мотивами суду апеляційної інстанції.