ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/6899/17
адміністративне провадження № К/990/11653/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради) про визнання незаконним припису, визнання незаконними та скасування постанов,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:
протокол від 15.03.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI);
протокол від 15.03.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI;
акт перевірки від 15.03.2017;
припис від 15.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017;
постанову від 30.03.2017 №038/17/167-вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57 600 грн;
постанову від 30.03.2017 №039/17/168-вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.
2. Приморський районний суд м. Одеси постановою від 09.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, у задоволенні позову відмовив.
3. Верховний Суд постановою від 08.06.2022 скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 закрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління ДАБК Одеської міської ради в частині визнання незаконними складених останнім: протоколу від 15.03.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону № 3038-VI (будівництво без права на виконання будівельних робіт), за що передбачена відповідальність згідно абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР), протоколу від 15.03.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI (експлуатація закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію), за що передбачена відповідальність згідно абзацу 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР; акта перевірки від 15.03.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва без права на виконання будівельних робіт споруди автомийки та експлуатації закінченого будівництвом об`єкту (споруди авто мийки), не прийнятого в експлуатацію.
5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, позов задоволено.
Визнано протиправними і скасовано:
припис Управління ДАБК Одеської міської ради від 15.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017;
постанову Управління ДАБК Одеської міської ради від 30.03.2017 за № 038/17/167-вих.;
постанову Управління ДАБУК Одеської міської ради від 30.03.2017 за № 039/17/168-вих.
6. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
6.1. 14.03.2017 співробітниками Управлінням ДАБК Одеської міської ради, на підставі наказу №01-13/83 від 13.03.2017 та звернення фізичної особи №01-8/138-вх від 03.03.2017 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, було проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва мобільної автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (гідропарк "Лузанівка", автостоянка). Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою функціонує та експлуатується автомийка, будівельні роботи не виконуються. Будь яких документів дозвільного характеру на її розміщення надано не було.
6.2. 15.03.2017 за результатами вказаної перевірки були складені: 1) акт перевірки від 15.03.2017; 2) протокол від 15.03.2017 про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону № 3038-VI, а саме здійснення будівництва авто-мийки без права на виконання будівельних робіт (тобто самочинне будівництво); 3) протокол від 15.03.2017 про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI, а саме експлуатація закінченого будівництвом об`єкта (авто-мийки) не прийнятого в експлуатацію; 4) припис від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 15.04.2017. Усі складені за результатами перевірки матеріали не були вручені позивачці через відмову в їх отриманні та були надіслані їй поштою.
6.3. У подальшому, на підставі вказаних вище акта перевірки та протоколів від 15.03.2017, уповноваженою особою відповідача 30.03.2017 прийняті постанова №038/17/167-вих - про накладення на позивача штрафу за порушення вимог пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону № 3038-VI у сумі 57 600 грн та постанова №039/17/168-вих - про накладення на неї штрафу за порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI у сумі 72 000 грн, копії яких були направлені на адресу позивачки поштою.
6.4. Згідно висновку ФОП ОСОБА_2 №6/14 від 19.03.2014 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 в результаті проведеного дослідження встановлено, що при монтажі автомобільної мийки на 2 пости, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 не виконувались роботи з улаштування фундаментів. Збірно-розбірна споруда не має жорсткої конструктивної схеми та її переміщення можливе без зміни призначення.
6.5. Відповідно до висновку судового експерта Дзінька А.І. №855/2018 будівельно-технічної експертизи від 25.04.2018 встановлено, що об`єкт дослідження автомобільна мийка автономна мобільна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не є об`єктом нерухомого майна.
6.6. Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 30.03.2017 "Про демонтаж тимчасових споруд" Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, зокрема, пункт 19 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (група тимчасових споруд), оскільки тимчасова споруда розміщена протиправно (без паспорта прив`язки та укладеного договору).
6.7. Відповідач не довів, що об`єкт, на якому ним здійснена перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів є об`єктом будівництва, який має капітальний характер, має фундамент будь-якого типу та не може бути переміщений.
7. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач у цій справі не довів належність станом на час проведення перевірки та ухвалення оскаржених рішень автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 "Ж, до об`єктів будівництва. Натомість позивачем надані докази та доведено, що ця автомобільна мийка не є капітальною спорудою, не має фундаменту, є тимчасовою спорудою, а тому на цей об`єкт не розповсюджуються вимоги Закону № 3038-VI, а отже і відповідальність, передбачена цим Законом також не розповсюджується, у зв`язку із чим оскаржуваний припис і постанови є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
8.1. Мотивами на обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України від 06.09.2005 №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон №2807-IV) і Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI та не застосували норми Закону № 3038-VI, Закону №208/94-ВР, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). При цьому суди не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постанові від 13.04.2022 у справі №640/3417/19.
8.2. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що перевірена відповідачем автомийка не є капітальною, а є тимчасовою спорудою.
9. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11. Основним доводом позовної заяви позивача, з яким погодились суди попередніх інстанцій, було те, що відповідач безпідставно відніс автомийку автономну автомобільну до капітальної споруди ІІ-ої категорії складності об`єктів будівництва, хоч така автомийка, на думку позивача, є тимчасовою спорудою. На підтвердження цих доводів позивачем надавались до суду першої та апеляційної інстанції докази: Технічні умови автомийки автономної мобільної ТУ У 29.1-2807204479-001:2007; висновок №6/14 від 19.03.2014 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 з додатками); висновок експерта №855/2018 будівельно-технічної експертизи від 25.04.2018 за заявою ОСОБА_1 ; рішення виконкому Одеської міської ради №123 від 30.03.2017 про демонтаж тимчасових споруд.
12. Згідно ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва; об`єкт будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури; будівлі це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції; споруда - штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей.
13. Суди попередніх інстанцій дослідили вказані докази, та встановили, що мобільна автомобільна мийка, розташована за адресою: АДРЕСА_3-"Ж" (гідропарк "Лузанівка", автостоянка), визначається як тимчасова споруда. Вона виготовлена з полегшених конструкцій, фундамент не облаштований. Відтак суди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, прийшли до висновку про те, що мобільна автомобільна мийка є тимчасовою спорудою, оскільки має всі наявні їй ознаки за конструкцією, а відповідачем не доведено, що об`єкт, на якому здійснена перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів на час проведення перевірки є об`єктом будівництва, який має капітальний характер, має фундамент будь-якого типу та не може бути переміщений, а отже і відповідальність, передбачена Законом № 3038-VI до правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, не застосовується.