ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа №380/761/20
адміністративне провадження № К/990/24838/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (головуючий суддя Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (головуючий суддя Улицький В.З., судді: Онишкевич Т.В., Курилець А.Р.) у справі № 380/761/20 за позовом Фермерського господарства "Атлант" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
24 січня 2020 року Фермерське господарство "Атлант" (далі також позивач або ФГ "Атлант") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі також відповідач або Головне управління Держпраці), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-1 від 27 грудня 2019 року;
постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-2 від 27 грудня 2019 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін.
13 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
18 жовтня 2022 року від позивача надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 16 квітня 2024 року о 15.00 год.
В судовому засіданні 28 травня 2024 року, сторони підтримали доводи, викладені в позовній заяві, відзиві на позов та надали суду пояснення на підтвердження своїх позицій.
Заслухавши пояснення та клопотання сторін, ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання сторін про надання часу на надання додаткових пояснень та подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
10 червня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
13 червня 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення.
IІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними постановами, прийнятими на підставі висновків акта інспекційного відвідування, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Вважає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до відповідальності та застосовано штраф за відсутності повного з`ясування обставин щодо трудових відносин із працівниками.
У відзиві на позов відповідачем зазначено, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, оскільки наймані фізичні особи позивача були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України).
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 17 жовтня 2019 року № 2035-П, листа Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26 липня 2019 року вих. № 9012/9/13.10-12 видано направлення № 2035 на проведення інспекційного відвідування позивача у ФГ "Атлант" період з 23 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року.
Інспектором праці ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року у присутності інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за адресою місцезнаходження об`єкта відвідування відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (803664, Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір)).
24 жовтня 2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ4147/462/НД та вимогу про надання документів № ЛВ4147/462/НД/ПД від 24 жовтня 2019 року у строк до 12.00 год. 31 жовтня 2019 року.
За результатами проведення інспекційного відвідування, 31 жовтня 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ4147/462/НД/АВ, яким встановлено порушення вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413.
За змістом акта зафіксовано, що 23 жовтня 2019 року інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФГ "Атлант" - Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір).
Підставою проведення заходу державного контролю слугував лист ГУ ДФС у Львівській області від 26 липня 2019 року вих. № 9012/9/13.10-12 з копіями матеріалів фактичної перевірки ФГ "Атлант" (ЄДРПОУ 20819819).
Під час проведення інспекційного відвідування (23 жовтня 2019 року) інспекторами праці за виконанням трудової функції зафіксовано дев`ять осіб, зі слів яких встановлено наступне: особа один - ОСОБА_4, особа два - ОСОБА_5, особа три - ОСОБА_6, особа чотири - ОСОБА_7, особа п`ять - ОСОБА_8, особа шість - ОСОБА_9, особа сім відмовилася називати своє прізвище та ім`я, особа вісім - ОСОБА_10, особа дев`ять - ОСОБА_11 . Водночас об`єктом відвідування не надано жодних документів щодо укладання трудових відносин чи договорів цивільно-правового характеру з переліченими особами (9 осіб).
23 жовтня 2019 року голова ФГ "Атлант" Панчук М.Г. повідомив, що не може прибути за адресою місця знаходження господарської діяльності ФГ "Атлант" та надати документи що стосуються предмету здійснення заходу.
Водночас зазначив, що 24 жовтня 2019 року з 09.00 год. буде перебувати за місцезнаходженням ФГ "Атлант".
Проте 24 жовтня 2019 року при виході і за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФГ "Атлант" - Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір) інспекторами праці встановлено, що ворота об`єкта відвідування зачинені.
В телефонній розмові голова ФГ "Атлант" Панчук М.Г. повідомив, що знаходиться в м. Броди та не може прибути та надати документи, що стосуються предмету здійснення заходу та просив покинути територію, що належить ФГ "Атлант".
З огляду на зазначене, 24 жовтня 2019 року уповноваженими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 4147/462/НД від 24 жовтня 2019 року та вимогу про надання документів № 4147/462/НД/ПД від 24 жовтня 2019 року, відповідно до яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 31 жовтня 2019 року, керівника об`єкта відвідування Панчук М.Г. зобов`язано у строк до 12 год. 00 хв. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Копію з оригіналу направлення на проведення інспекційного відвідування № 2035 від 17 жовтня 2019 року, копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 4147/462/НД від 24 жовтня 2019 року та вимогу про надання документів № 4147/462/НД/ПД від 24 жовтня 2019 року надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів та повідомленням про вручення.
Згідно із інформацією, відображеною під час перевірки статусу відстеження на офіційному сайті Укрпошти, відправлення вручене адресату 29 жовтня 2019 року о 11 год. 34 хв.
31 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. під час виходу за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФГ "Атлант" - Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір) встановлено, що ворота об`єкта відвідування зачинені.
В телефонній розмові голова ФГ "Атлант" Панчук М.Г. повідомив, що знаходиться в м. Броди, документи, що стосуються предмету здійснення заходу станом на 12:00 год. 31 жовтня 2019 року надати не може.
За інформацією ГУДФС у Львівській області, за змістом поданої звітності ФГ "Атлант" трудові відносини з найманими працівниками не зареєстровані.
З огляду на зафіксовані обставини, уповноважені особи суб`єкта владних повноважень дійшли висновку, що має місце фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспектором праці ОСОБА_1 складено припис № ЛВ4147/462/АВ/П від 31 жовтня 2019 року про усунення порушень.
Акт та припис направлено позивачу у двох примірниках з описом вкладення у ньому та з повідомленням про вручення.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 05 грудня 2019 року листами за №№ 05/12-19-3, 05/12-19-4 надіслано відповідачу письмові пояснення та витребувані відповідачем документи.
Водночас 05 грудня 2019 року позивачем за № 05/12-19-2 було надіслано відповідачу відповідь на припис № ЛВ4147/462/АВ/П від 31 жовтня 2019 року.
На лист відповідача за № 12152/4/044-09 від 22 листопада 2019 року, за змістом якого повідомлено про необхідність з`явитися 13 грудня 2019 року з метою підписання протоколів про адміністративні правопорушення, 10 грудня 2019 позивачем подано клопотання. В зазначеному клопотанні позивач повідомив, що з 06 грудня 2019 року хворіє, у зв`язку з чим просить розглянути справу з урахуванням поданих пояснень, а у випадку необхідності його присутності перенести розгляд справи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на іншу дату.
27 грудня 2019 року, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ4147/462/НД/АВ від 31 жовтня 2019 року, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
№ ЛВ 4147/462/АВ/ФС-1, якою за порушення вимог частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органом про прийняття працівника на роботу" № 413 на ФГ "Атлант" накладено штраф у розмірі 1 126 710,00 гривень;
постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ4147/462/АВ/ФС-2, якою за порушення вимог статті 259 КЗпП України на ФГ "Атлант" накладено штраф у розмірі 417 300,00 гривень.
Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій встановили, що між ФГ "Атлант" та ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були укладені цивільно-правові договори на виконання різного виду послуг, а саме монтаж покриття навісу для ВРХ.
Проаналізовані цивільно-правові договори, укладені між позивачем та ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що такі не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що під час інспекційного відвідування на території ФГ "Атлант" знаходилися практиканти, які проходили на фермерському господарстві навчально-виробничу практику.
Судами попередніх інстанцій зауважено, що ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не є працівниками ФГ "Атлант", а є учнями Львівського вищого професійного училища комп`ютерних технологій та будівництва і проходили у позивача навчально-виробничу практику.
Також судами встановлено, що на час інспекційного відвідування відповідача на території ФГ "Атлант" знаходились працівники орендаря ФОП ОСОБА_18 - ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Судами попередніх інстанцій було взято до уваги, що позивач надсилав відповідачу письмові пояснення щодо виявлених в акті інспекційного відвідування від 31 жовтня 2019 року та в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24 жовтня 2019 року порушень, а також відповідь на припис від 31 жовтня 2019 року № ЛВ4147/462/АВ/П.
До вказаних пояснень та відповіді позивачем долучено: копії договорів про навчально-виробничу практику, копії відомостей про нарахування заробітної плати, копії відомостей про трудові відносини, копії цивільно-правових договорів, копію договору оренди, копії посвідчень про відрядження. Проте, відповідачем при розгляді справи про накладення штрафу не було взято до уваги вищевказані документи та надані пояснення.
За таких встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-1 від 27 грудня 2019 року та № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-2 від 27 грудня 2019 року.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
Скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 821/851/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 808/6079/14, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц.
Акцентує увагу на тому, що в ході здійснення заходу державного контролю, що фіксувалося засобами фото та відеотехніки, підприємством не надано жодних документів щодо укладення трудових відносин чи договорів цивільно-правового характеру.
Водночас стверджує, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів були одержані позивачем 29 жовтня 2019 року об 11.34 год, тобто за два дні до закінчення інспекційного відвідування. Проте, у встановлені строки адміністрацією підприємства не було надано зазначених у вимозі документів, чим створено перешкоди у здійсненні заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.
При виході за фактичною адресою об`єкта інспекційного відвідування 31 жовтня 2019 року ворота були зачинені, а голова фермерського господарства в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в м. Броди та документи, що стосуються предмета здійснення заходу, станом на 31 жовтня 2019 року надати не може.
Скаржник наполягає на відсутності доказів перебування у відрядження голови фермерського господарства у період проведення інспекційного відвідування (з 23.10.2019 - 05.11.2019) та взагалі доцільності та необхідності такого відрядження.
З огляду на зазначене, скаржник вважає, що у суб`єкта владних повноважень були наявні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за недопущення до перевірки.
Також скаржник наполягає на наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за використання праці неоформлених працівників.
Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що під час проведення інспекційного відвідування зафіксовано за виконанням трудових функцій дев`ять осіб, що підтверджують матеріали фото та відеофіксації.
З покликанням на Закон України "Про професійно-технічну освіту" та Порядок надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затверджений постановою КМУ від 07 червня 1999 року № 992 зазначає, що позивач допустив 3-х осіб ( ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ) до роботи без видання договору про проходження практики.
Також зазначає, що до управління надійшли копії договорів про надання послуг, укладені позивачем з 3 особами ( ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 ), предметом яких є виконання робіт (надання послуг).
Звертає увагу, що такі під час інспекційного відвідування не надавались. Вважає, що зазначені цивільно-правові договори були складені вже після завершення інспекційного відвідування.
Водночас звертає увагу, що надані договори укладені на довготривалий термін, не містять конкретного виду робіт/ послуг, які підлягають виконанню/наданню, а ні їх обсягів, а ні строку та порядку виконання/надання, графіку виконання, не зазначено за рахунок яких матеріалів виконуються та хто має зберігати їх результати. Умовами договорів, укладених між сторонами (п.1.3) визначено перелік робіт, який вказує на те, що предметом цих догорів є процес праці, а не її кінцевий результат.
Також скаржник зазначає, що під час інспекційного відвідування не було надано документів належного оформлення 3 осіб ( ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ). Вважає, що судами помилково було взято до уваги наданий позивачем договір оренди нежитлових приміщень № 15/10 від 15 жовтня 2019 року, укладений з ФОП ОСОБА_18, та звіт по нарахуванню єдиного соціального внеску за жовтень місяць 2019 року, у якому відображені відомості про початок укладення цивільно-правових догорів з зазначеними 3 особами з 23 жовтня 2019 року.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга безпідставною.
Стверджує, що відносини між ФГ "Атлант" та особами, які надавали йому послуги за цивільно-правовим договором, не мають ознак трудових відносин.
Водночас зазначає, що договори про практику забезпечували законний порядок проходження студентами практики на підприємстві.
А інші особи, робота яких була зафіксована під час перевірки, були найманими працівниками ФОП, який орендував приміщення у ФГ "Атлант".
Позивач покликається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17, від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, від 13.06.2019 у справі № 815/954/18, від 09.06.2021 у справі № 420/2174/19, від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, від 20.04.2022 у справі № 380/1733/20.
Вважає безпідставним покликання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.07.2020 у справі № 921/851/17 та від 27.02.2018 у справі № 808/6079/14, оскільки встановлені обставини у зазначених справах суттєво відрізняються від обставин цієї справи.
В додаткових поясненнях від 10 червня 2024 року відповідач зазначає, що факт недопущення посадових осіб Управління Держпраці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю (ворота об`єкта відвідування були зачинені), а водночас і створення перешкод у проведенні перевірки (ненадання уповноваженими особами необхідних документів) зафіксовано та відображено 24 жовтня 2019 року в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Вважає, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, так і створення перешкод у проведенні перевірки є самостійними та достатніми підставами для складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Акцентує увагу на тому, що витребувані документи були надані підприємством разом із додатковими поясненнями (вх.05/12- 19-3) лише 05 грудня 2019 року, тобто лише через місяць після закінчення проведення перевірки.
З покликанням на висновки Верховного Суду у постанові від 11 липня 2023 року у справі № 560/1158/20 зазначає, що за наявності вимоги суб`єкта владних повноважень суб`єкт господарювання повинен надати документи. У випадку їх ненадання суб`єкт господарювання буде позбавлений можливості посилатись на них у майбутньому.
У додаткових поясненнях від 13 червня 2024 року позивач зазначає, що він не погоджується з доводами відповідача про вчинення суб`єктом господарювання одночасно діянь з недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.
Критично оцінює доводи відповідача про те, що неможливо було потрапити на територію позивача через зачинені ворота, з огляду на те, що інспекторами праці із застосуванням технічних засобів опитано осіб, яких кваліфіковано як неоформлених працівників.
Водночас зауважує, що документи, в тому числі ті, що вимагалися інспекторами праці, надійшли відповідачу 05 грудня 2019 року.
Вважає, що суб`єкт владних повноважень мав достатньо часу для ознайомлення з такими документами, беручи до уваги, що оскаржувані рішення прийнятті 27 грудня 2019 року.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Відповідач, Головне управління Держпраці у Львівській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у відповідній області.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823, чинний на час проведення інспекційного відвідування).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Пунктами 17-18 Порядку № 823 передбачено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Згідно із інформацією, наявною в акті інспекційного відвідування, 23 жовтня 2019 року інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФГ "Атлант" - Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір).
Під час проведення інспекційного відвідування (23 жовтня 2019 року) інспекторами праці за виконанням трудової функції зафіксовано дев`ять осіб.
23 жовтня 2019 року голова ФГ "Атлант" Панчук М.Г. в телефонній розмові повідомив, що не може прибути за адресою місця знаходження господарської діяльності ФГ "Атлант" та надати документи що стосуються предмету здійснення заходу. Водночас зазначив, що 24 жовтня 2019 року з 09.00 год. буде перебувати за місцезнаходженням ФГ "Атлант".
Проте 24 жовтня 2019 року при виході за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФГ "Атлант" - Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів (Хутір) інспекторами праці встановлено, що ворота об`єкта відвідування зачинені.
В телефонній розмові голова ФГ "Атлант" Панчук М.Г. повідомив, що знаходиться в м. Броди та не може прибути та надати документи, що стосуються предмету здійснення заходу та просив покинути територію, що належить ФГ "Атлант".
Сторонами зазначені обставини не заперечуються.
У зв`язку такими обставинами, 24 жовтня 2019 року уповноваженими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 4147/462/НД від 24 жовтня 2019 року та вимогу про надання документів № 4147/462/НД/ПД від 24 жовтня 2019 року, відповідно до яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 31 жовтня 2019 року, керівника об`єкта відвідування Панчук М.Г. зобов`язано у строк до 12 год. 00 хв. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Копію з оригіналу направлення на проведення інспекційного відвідування № 2035 від 17 жовтня 2019 року, копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № 4147/462/НД від 24 жовтня 2019 року та вимогу про надання документів № 4147/462/НД/ПД від 24 жовтня 2019 року надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів та повідомленням про вручення 24 жовтня 2019 року.
Згідно із інформацією, відображеній під час перевірки статусу відстеження на офіційному сайті Укрпошти, відправлення вручене адресату 29 жовтня 2019 року о 11 год. 34 хв.
Станом на 31 жовтня 2019 року позивачем документи надані не були.
За змістом частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, серед іншого, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.