ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 580/11912/23
адміністративне провадження № К/990/20476/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №580/11912/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (колегія суддів: головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 20 листопада 2023 року № 1997 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та звільнення її з посади;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22 листопада 2023 року № 352 о/с на підставі якого ОСОБА_1 було звільнено;
1.3. поновити сержанта поліції ОСОБА_1 з 22 листопада 2023 року на посаді помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.1. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді залишено без розгляду.
2.2. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Дисциплінарним статутом визначені спеціальні строки оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Водночас, у ньому не передбачено права на поновлення пропущеного строку. Таке право передбачене у ч.1 ст.122 КАС України, згідно з яким суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вказав, що граничним строком для судового оскарження вказаного наказу для позивача є 08.12.2023 року. Позовну заяву подано до суду 12.12.2023 року. Отже, позивач пропустив передбачений ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту строк оскарження наказів.
ІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту та порушення нею строку звернення до суду. Скаржник вказує, що загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. Зокрема, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.
3.2. Зважаючи на вказане, скаржник доводить, що вона не пропустила строк звернення до суду з цим позовом.
4. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, просив ці судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Пунктом 1 наказу ГУНП в Черкаські області №1997 від 20.11.2023 року "Про притягнення до дисціплінарної відповідальності", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про національну поліцію України", пунктів 1, 6, 13 частини третьої ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 2.5 розділу 2 ПДР затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженні наказом МВС від 08.02.2019 року №100, помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції.
6. 22.11.2023 року наказом ГУНП "По особовому складу" №352о/с відповідно до Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.6 частини першої ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) сержанта поліції ОСОБА_1 з 23 листопада 2023 року.
7. Зі спірними наказами позивачка ознайомлена 23.11.2023, про що свідчать відповідні відмітки, проставлені позивачкою та скріплені її підписами.
8. Не погоджуючись зі спірними наказами, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду, подавши 12 грудня 2023 року позов, тобто через 19 календарних дні після ознайомлення з наказами від 20.11.2023 № 1997, від 22.11.2023 № 352 о/с.
V. Позиція Верховного Суду
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить з такого.
10. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13. У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
14. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
15. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача із публічної служби.
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 1 наказу ГУНП в Черкаські області №1997 від 20.11.2023 року "Про притягнення до дисціплінарної відповідальності", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про національну поліцію України", пунктів 1, 6, 13 частини третьої ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 2.5 розділу 2 ПДР затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженні наказом МВС від 08.02.2019 року №100, помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції.