ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 520/32871/23
адміністративне провадження № К/990/13128/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/32871/23
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко О. В.) від 21 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Мінаєва О. М., Калиновський В. А., Кононенко З. О.) від 06 березня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" (далі - ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензій ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" на виробництво спирту коньячного № 990102201900003, терміном дії з 31 січня 2019 року до 31 січня 2024 року, та на виробництво алкогольних напоїв № 990108202200010 терміном дії з 25 квітня 2022 року безстроково;
- зобов`язати ДПУ України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 990102201900003, терміном дії з 31 січня 2019 року до 31 січня 2024 року, та на виробництво алкогольних напоїв № 990108202200010 терміном дії з 25 квітня 2022 року до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
2. Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- зупинити дію розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 990102201900003, терміном дії з 31 січня 2019 року до 31 січня 2024 року та на виробництво алкогольних напоїв № 990108202200010 терміном дії з 25 квітня 2022 року до безстроково;
- зобов`язати ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л "Про анулювання ліцензії".
3. В обґрунтування заяви зазначено, що анулювання вказаних ліцензій може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", основним видом діяльності якого є виробництво алкогольних напоїв. Зокрема вказує, що оскільки можливість здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Крім того, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" буде змушене сплати штрафні санкції, що, в свою чергу, призведе до повного знищення ділової репутації позивача, як надійного партнера та унеможливить в подальшому повернення до вже набутого рівня.
Заявник звернув увагу на тому, що підприємство є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Не зважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податки та збори, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави. З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза завдання шкоди правам заявника, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року заяву ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" задоволено.
Зупинено дію розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 990102201900003, терміном дії з 31 січня 2019 року до 31 січня 2024 року та на виробництво алкогольних напоїв № 990108202200010 терміном дії з 25 квітня 2022 року безстроково.
Зобов`язано ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/32871/23 в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
Прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" про забезпечення позову у вказаній частині відмовлено.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/32871/23 залишено без змін.
6. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 05 квітня 2024 року від ДПС України надійшла касаційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій і, як наслідок, наявність розпорядження про анулювання таких ліцензій зупиняє діяльність підприємства, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум, сплачуваних позивачем податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення виробництва у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", що дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде неможливим.
10. При цьому судом зауважено, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії розпорядження, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, разом з тим, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного розпорядження відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи.
11. Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції.
12. Водночас скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у справі, апеляційний суд, виходив з того, що приписи частини першої статті 151 КАС України не передбачають можливості застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії.
13. До того ж, апеляційний суд зауважив, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ані в ухвалі суду першої інстанції про її задоволення, відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, який за своїм змістом є тотожним позовній вимозі, заявленій в позові. Це свідчить про порушення заявником вимог пункту 4 частини першої статті 152 КАС України, а судом першої інстанції - вимог частини шостої статті 154 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
16. Обґрунтовуючи вказану підставу скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права, а саме статті 150, 151 КАС України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 640/7523/22, від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21, від 18 лютого 2021 року по справі № 420/7063/20, від 11 серпня 2021 року по справі № 380/11600/20, від 04 серпня 2022 року по справі № 420/21952/21, від 19 жовтня 2923 року по справі № 440/9568/22, від 10 квітня 2019 року по справі № 826/16509/18, від 17 червня 2020 року по справі № 380/930/20.
17. На переконання скаржника, обраний судами попередніх інстанцій вид забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії є неправильним, оскільки фактично вирішує спір по суті до ухвалення рішення у справі, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.
18. При цьому скаржник наголошує, що застосовуючи такі заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, суди надали можливість позивачу безперешкодно, без жодних обмежень продовжувати здійснювати діяльність з виробництва алкогольної продукції, без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою), незважаючи на наявність спору про таку можливість та встановлені контролюючим органом порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
20. Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
21. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.