ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 380/11749/23
адміністративне провадження № К/990/17635/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (головуючий суддя - Кедик М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя - Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Шевчук С.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" (далі - КЗ Львівської обласної ради "Львівський ОЦМСЕ"), у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови видати йому довідку медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) про встановлення відсотка втрати працездатності; зобов`язати КЗ Львівської обласної ради "Львівський ОЦМСЕ" видати йому довідку МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності у зв`язку з настанням III групи інвалідності, пов`язаної з пораненням та захворюванням під час виконання ним обов`язків військової служби у складі діючої армії.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, а ухвалою від 05 жовтня 2023 року витребувано у відповідача довідку від 30 травня 2007 року про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та акт огляду медико-соціальної експертної комісії серії ЛВА-1 № 350685.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а позивачу надано строк для усунення його недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку, з доказами, що підтверджують поважність причин його пропуску, та надати довідку від 30 травня 2007 року про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Львівської обласної ради "Львівський ОЦМСЕ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
5. Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду цієї ухвали.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове судове рішення по суті вимог.
7. Скаргу обґрунтовано тим, що судові рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судами не взято до уваги доводи позивача про те, що видача довідки МСЕК та відмова комісії Міністерства оборони України у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги за рішенням суду - це різні правовідносини, із різними суб`єктами владних повноважень. Отже обчислювати строк з дати відмови у виплаті допомоги за рішенням суду в іншій справі є помилковим, оскільки ці обставини не мають жодного відношення до заявлених позовних вимог.
7.1. Позивач указує, що строк звернення до суду щодо видачі довідки про встановлення відсотку втрати працездатності можна застосовувати лише з часу звернення до відповідача з відповідною вимогою. Так, під час встановлення інвалідності комісією МСЕК було визначено відсоток втрати працездатності, однак відповідний документ йому виданий не був. Посилаючись на те, що лише у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до КЗ Львівської обласної ради "Львівський ОЦМСЕ" з вимогою видати йому таку довідку та, отримавши у квітні 2023 року відмову відповідача видати такий докумет, процесуальний строк ним не пропущено, оскільки позов подано у травні 2023 року.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
9. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.
10. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 22 травня 2024 року направлено учасникам справи, проте відзив на касаційну скаргу від КЗ Львівської обласної ради "Львівський ОЦМСЕ" у справі не надійшов.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
11. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
12. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (частина друга статті 118 КАС України).
13. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
15. У постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 указано, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.