РІШЕННЯ
Іменем України
20 червня 2024 року
м. Київ
справа №990/71/24
адміністративне провадження № П/990/71/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.
секретар судового засідання Романова А.В.
за участі представників сторін:
від позивача Лук`яненко Є.В.
від відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/71/24
за позовом ОСОБА_2
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. 14.03.2024 ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), у якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.02.2024 №108/дс-24;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно провести співбесіду з ОСОБА_2 щодо надання рекомендації для призначення на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
2. До позовної заяви ОСОБА_2 додала клопотання, в якому просила Верховний Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити їй строк на звернення до суду, яке мотивоване тим, що під час засідання Комісії було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення від 06.02.2024 №108/дс-24. Своєю чергою, ОСОБА_2 08.02.2024 звернулась до Комісії з листом про надання копії рішення Комісії від 06.02.2024 №108/дс-24, яку отримала 22.02.2024 на електронну пошту.
3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення Комісії від 06.02.2024 №108/дс-24 та зобов`язання вчинити дії та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення Комісії від 06.02.2024 №108/дс-24 та зобов`язання вчинити дії.
4. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення Комісії від 06.02.2024 №108/дс-24 з підстав порушення відповідачем прав та законних інтересів позивачки щодо її участі в конкурсі та отримання рекомендації на посаду судді, конституційного принципу верховенства права, статей 69, 74, 79, 79-5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), статті 6 Закону України "Про запобігання та протидії дискримінації в Україні".
Позивачка зазначає про прийняття відповідачем рішення з порушенням вимог статей 8, 19 Конституції України, статей 69, 74, 79, 79-5 Закону №1402-VIII, конституційного принципу верховенства права, юридичної визначеності, належного урядування, легітимних очікувань та принципу in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права).
Позивачка вважає, що: (1) відповідач, приймаючи рішення не керувався частиною дев`ятою статті 69 Закону №1402-VIII, Кодексом етики та Бангалорськими принципами та не зазначив в рішенні від 06.02.2024 №108/дс-24 норми цих актів, яким вона не відповідає; (2) мотиви і висновки, викладені відповідачем в оскаржуваному рішенні, є формальними, без наведення жодного нормативного обґрунтування зроблених відповідачем висновків стосовно позивачки; (3) відсутність належних обґрунтувань щодо невідповідності позивачки вимогам частини дев`ятої статті 69 Закону №1402-VIII є свідченням відповідності позивачки критеріям доброчесності та професійної етики, а відмова у наданні їй рекомендації на посаду судді викликана виключно суб`єктивними підставами, які не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Позивачка зазначає, що підставами для прийняття оспорюваного рішення слугували висновки відповідача про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності її критеріям доброчесності та професійної етики: (1) зазначення у декларації квартири (площа 102,4 кв.м) без вартості; (2) зазначення у декларації транспортного засобу VW Tiguan, який належить чоловіку, без вартості; (3) зазначення у декларації про відсутність даних закордонного паспорта чоловіка; (4) не підвищення професійного досвіду більш ніж 4 роки та не відповідність критерію компетентності.
Однак позивачка вважає, що зазначені підстави не можуть свідчити про її некомпетентність з огляду на те, що: (1) інвестування у будівництво квартири та отримання правовстановлюючих документів відбулось до виникнення у позивачки обов`язку декларувати вартість цього майна та до участі у процедурі добору, оголошеного рішенням Комісії від 03.04.2017, і їй, як звичайній фізичній особі, для належного володіння квартирою було достатньо свідоцтва про право власності, в якому не містяться відомості про вартість набутого майна, інші документи щодо вартості майна вона не зберігала за відсутності такої законодавчої вимоги і фактичної потреби; (2) транспортний засіб належить чоловіку позивачки, придбавався на аукціоні в США як пошкоджений автомобіль, що потребує капітального ремонту, документ на підтвердження точної вартості майна чоловік позивачці не надав у зв`язку з його відсутністю.
Позивачка зауважує, що єдиною підставою для висновку Комісії стосовно її невідповідності критерію професійної етики стало посилання на Бангалорські принципи, а саме, що суддя має бути обізнаним про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумні заходи з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини, що на її думку, є надуманим, оскільки вона під час декларування вживала заходи для отримання відповідної інформації та керувалася роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції.
Позивачка доводить, що незазначення нею у декларації даних закордонного паспорту чоловіка не може слугувати підставою для прийняття відповідачем рішення про її невідповідність критеріям доброчесності з огляду на те, що на час подання декларації вона проживала з дитиною у Німеччині, і в неї не було даних закордонного паспорту чоловіка.
Позивачка вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав того, що висновок відповідача про невідповідність позивачки критерію кваліфікації та не підвищення своїх знань є таким, що суперечить нормам статей 69, 74 Закону №1402-VIII, обставинам справи та виходить за межі повноважень відповідача під час проведення співбесіди.
Позивачка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення принципу юридичної визначеності і, як наслідок, вважає його прийнятим з порушенням вимог статті 8 Конституції України з огляду на результати проведених співбесід з іншими кандидатами, відносно яких були аналогічні зауваження стосовно недоліків у поданих ними деклараціях.
Також позивачка зазначає про: порушення відповідачем принципу належного урядування під час прийняття оспорюваного рішення, яке виразилось в тому, що відповідач, приймаючи рішення, не забезпечив чітких та прозорих процедур, які визначають послідовність його дій та забезпечують передбачуваність наслідків дій кандидатів на посаду судді, чіткі критерії встановлення обґрунтованого сумніву відповідності критеріям компетентності та професійної етики; невідповідність оскаржуваного рішення принципу легітимності очікування з підстав того, що перед допуском кандидата до участі у конкурсі відповідачем проводилась перевірка поданих кандидатом на посаду судді документів та даних з метою встановлення відповідності вимогам до кандидатів на посаду судді, визначеним статтею 69 Закону №1402-VIII (у тому числі вимогам до доброчесності та професійної етики), за результатами якої рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.12.2023 №11/дс-23 позивачку було допущено до участі у конкурсі як особу, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, визначеним статтею 69 Закону №1402-VIII.
Крім того, позивачка, зважаючи на те, що поведінка кандидата на посаду судді під час заповнення інформації у декларації та підтримання свого професійного рівня після складання кваліфікаційного іспиту відповідно до частини 9 статті 69 Закону №1402-VIII та Кодексу етики не визначена як критерій доброчесності та професійної етики, вільне тлумачення законодавства не на користь позивачки є, на думку позивачки, порушенням відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення принципу in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права).
5. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні позову.
Відповідач у відзиві посилається на те, що повноваження Комісії щодо перевірки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики визначені статтею 79-5 Закону №1402-VIII.
Відповідач доводить, що оцінка відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики належить до дискреційних повноважень Комісії, яка є колегіальним органом і вирішує це питання шляхом голосування.
Відповідач вважає помилковим твердження позивачки, що в оскаржуваному рішенні Комісії здійснено оцінку відповідності ОСОБА_2 критерію компетентності, оскільки зміст оскаржуваного рішення не містить тверджень про невідповідність позивачки вказаному критерію та врахування такого висновку як підстави для ухвалення оскаржуваного рішення. У спірному рішенні зазначено зміст проведеної співбесіди з позивачкою та відображено питання, які були предметом обговорення на співбесіді, наголошено на необхідності кандидату на посаду судді вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, питання невжиття позивачкою заходів щодо поглиблення знань та практичних навичок не стало підставою для висновку про невідповідність вимогам статті 79-5 Закону №1402-VIII.
Відповідач зазначає, що ним правомірно прийнято оспорюване рішення відповідно до його дискреційних повноважень, в межах, порядку та у спосіб, визначених Законом №1402-VIII.
6. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позовні вимоги задовольнити.
7. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.04.2017 №28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.
9. ОСОБА_2 05.05.2017 звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.
10. Рішенням Комісії від 26.09.2017 №151/дс-17 ОСОБА_2 допущено до участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду та складання відбіркового іспиту як особу, яка не має трирічного стажу роботи на посаді помічника судді.
11. У грудні 2017 року Комісією направлено до Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров`я, запити про перевірку відомостей стосовно особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища.
12. На запити Комісії одержано наступну інформацію: (1) від Національної поліції України, що станом на 13.12.2017 позивачка до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягувалась та засудженою не значиться; (2) від Міністерства юстиції України - про відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення стосовно позивачки; (3) від Міністерства освіти і науки України - про те, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1, виданий позивачці є дійсним; (4) від НАЗК - про не встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 "Об`єкти нерухомості", 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби", 8 "Корпоративні права", 9 "Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї", 15 "Робота за сумісництвом суб`єкта декларування" декларації та наявною у Національному агентстві інформацією, базами даних та встановлення розбіжностей у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки", де зазначено дохід позивачки у вигляді заробітної плати у сумі 273481,00 грн, а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб за І-ІV квартали 2016 року позивачці нараховано дохід у вигляді заробітної плати 273481,23 грн, та перевірка відомостей, які знаходяться у цих розділах потребує пояснень суб`єкта декларування; (5) від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - про відсутність інформації щодо володіння позивачем значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів; (6) від Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації - про дійсність медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серія 12ЯЯФ №034151 та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12ЯЯФ №654616; (7) від Державної судової адміністрації України - про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень обвинувальних вироків суду, які набрали законної сили стосовно позивачки; (8) від Міністерства охорони здоров`я - про відсутність інформації, що перешкоджає зайняттю позивачкою посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
13. Рішенням Комісії від 07.06.2018 №252/дс-18 ОСОБА_2 визнано такою, що за результатами спеціальної перевірки відповідає установленим Законом №1402-VIII вимогам до кандидата на посаду судді.
14. Рішенням Комісії від 01.08.2023 №45/зп-23 продовжено термін дії результатів кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого загального, адміністративного, господарського судів, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та затверджено резерв на заміщення вакантних посад суддів.
15. Рішенням Комісії від 14.09.2023 №95/зп-23 оголошено конкурс на зайняття 560 вакантних посад суддів у місцевих судах для кандидатів на посаду судді, зарахованих до резервів на заміщення вакантних посад суддів місцевих судів.
16. ОСОБА_2 26.09.2023 звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в оголошеному конкурсі як особа, яка відповідає вимогам статті 69 Закону №1402-VIII, перебуває в резерві на заміщення вакантних посад суддів та не займає суддівської посади.
17. У жовтні 2023 року відповідач з метою сприяння Комісії у проведенні конкурсу на посади суддів місцевих судів та вирішення питання допуску кандидатів на посади суддів місцевих судів звернувся із запитом про надання інформації, що може вказувати про відповідність позивачки критерію доброчесності до Державної прикордонної служби України, Національної поліції України, Генерального прокурора України, Служби безпеки України, Національного агентства з питань запобігання корупції.
18. На запити Комісії отримано інформацію: (1) від Державної прикордонної служби України - про відсутність відомостей щодо перетинання позивачкою державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в період з 08.11.2017 по 26.10.2023; (2) від Національної поліції України, від Національного агентства з питань запобігання корупції, в яких відсутні відомості відносно позивачки, які свідчать про її недоброчесність; (3) від Офісу Генерального прокурора - про відсутність відомостей про притягнення позивачки до кримінальної відповідальності; (4) від Служби безпеки України - про відсутність інформації, що може вказувати про невідповідність позивачки критерію доброчесності, зокрема щодо можливої колобораційної діяльності, перебування на тимчасово окупованих територіях України, наявності громадянства інших країн, причетності до корупційної діяльності, тощо.
19. Рішенням Комісії від 01.12.2023 №11/дс-23 ОСОБА_2 допущено до участі в конкурсі, оголошеному рішенням від 14.09.2023 №95/зп-23. У цьому рішенні зазначено, що за результатами опрацювання заяв та доданих матеріалів не встановлено обставин, що перешкоджають допуску позивачки до участі у конкурсі.
20. Рішенням Комісії від 19.12.2023 №177/зп-23 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті відповідача рейтинг учасників конкурсу на посади суддів місцевих загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №95/зп-23, зокрема, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова, в якому ОСОБА_2 посіла переможну позицію.
21. Комісією 06.02.2024 проведено співбесіду з позивачкою, за результатами якої ухвалено рішення від 06.02.2024 №108/дс-24, яким відмовлено у наданні рекомендації для призначення ОСОБА_2 на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
22. Вказане рішення обґрунтовано тим, що наявність допущених помилок в декларації, незазначення інформації під час заповнення декларації ставить під сумнів відповідність позивачки критерію доброчесності, а поведінка свідчить про несумлінне виконання обов`язку щодо декларування відомостей, визначених статтею 46 Закону України "Про запобігання корупції". З огляду на те, що позивачка не вживала заходів з метою отримання інформації про вартість квартири площею 102,4 кв.м та транспортного засобу Volkswagen Tiguan, Комісія за результатами проведеної співбесіди з ОСОБА_2 дійшла висновку про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з наявністю обгрунтованого сумніву щодо її відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
23. Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії суддів України, ОСОБА_2 звернулась до суду.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
25. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон №1402-VIII.
26. Частиною першою статті 92 Закону №1402-VIII встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
27. Статтею 79 Закону №1402-VIII передбачено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
28. Частиною першою статті 79-2 Закону №1402-VIII визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад: суддів місцевого суду - на основі рейтингу кандидатів на посаду судді та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду відповідно до статті 82 цього Закону.
29. Відповідно до частини першої статті 79-4 Закону №1402-VIII конкурс на зайняття вакантної посади судді полягає у визначенні переможця - учасника конкурсу, який має найвищу позицію за рейтингом.
30. Частинами 1-3 статті 79-5 Закону №1402-VIII встановлено, що після визначення переможця конкурсу Комісія на своєму засіданні проводить з ним співбесіду.
За результатами співбесіди Комісія ухвалює: (1) рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді; (2) рішення про рекомендацію про переведення судді (якщо переможцем конкурсу на посаду судді місцевого суду став суддя).
Комісія ухвалює вмотивоване рішення про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності чи професійної етики. У такому разі переможцем конкурсу визначається наступний у рейтингу кандидат.
31. Частиною дев`ятою статті 69 Закону №1402-VIII передбачено, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
32. Вимоги до професійної етики судді визначені Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 та Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №1006/23.
З огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на заняття посади судді, очікується обов`язок кандидата стосовно розкриття даних під участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
33. Відповідно до частини першої статті 88 Закону №1402-VІІІ Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
34. Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: (1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; (2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання; (3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; (4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків (частина третя статті 88 Закону № 1402-VІІІ).
35. На виконання вимог статті 79 Закону № 1402-VІІІ Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 02.11.2016 №141/зп-16 затвердила Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді (далі - Положення № 141/зп-16). Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 №72/зп-24 до зазначеного Положення №141/зп-16 були внесені зміни і викладено його в новій редакції.
36. Внесення змін до цього Положення було обумовлено тим, що 30.12.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри" від 09.12.2023 №3511-ІХ. У результаті внесених змін було впорядковано як окремі механізми конкурсу щодо зайняття вакантних посад суддів місцевого суду, так і в цілому удосконалено процедуру, зокрема закріплено загальні строки для подання заяви та документів, актуалізовано їх перелік, унормовано окремі особливості, а також визначено нові етапи проведення конкурсу.